Pena illegale: no al mix di norme nel patteggiamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento a causa di una pena illegale. Il tribunale di merito aveva erroneamente applicato un insieme di norme della Riforma Cartabia e della disciplina precedente, creando un trattamento favorevole non previsto dalla legge. La Suprema Corte ha ribadito che è necessario scegliere un unico quadro normativo, annullando l’accordo e rinviando gli atti al primo giudice per la rinegoziazione tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Riforma Cartabia: una sentenza per pena illegale

La recente sentenza n. 40474/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’applicazione della Riforma Cartabia, ovvero il divieto di combinare le nuove disposizioni con la disciplina precedente per creare un trattamento di favore non previsto dalla legge. Il caso in esame ha portato all’annullamento di una sentenza di patteggiamento basata su una pena illegale, offrendo un importante chiarimento sui principi di successione delle leggi penali nel tempo.

I Fatti del Caso

Il Procuratore generale presso la Corte di Appello di Bologna ha impugnato una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Ravenna. L’imputato era stato condannato per reati previsti dal d.lgs. 159/2011. La pena concordata tra le parti e ratificata dal giudice consisteva in una multa, calcolata in continuazione con una precedente condanna, per un totale di 1.525,00 euro, con il beneficio della sospensione condizionale.

Il ricorrente ha sostenuto che la pena applicata fosse illegale per due ragioni principali:

1. Il Tribunale aveva utilizzato i nuovi criteri di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria introdotti dalla Riforma Cartabia (art. 56-quater della L. 689/81).
2. Contemporaneamente, aveva concesso la sospensione condizionale della pena, un beneficio esplicitamente vietato per le pene sostitutive dalla stessa Riforma (art. 61-bis della L. 689/81).

In sostanza, il giudice di merito aveva applicato la parte più favorevole della nuova disciplina (il criterio di conversione) e la parte più favorevole della vecchia (la possibilità di sospendere la pena), creando un ibrido normativo non consentito.

La questione giuridica: una pena illegale per applicazione simultanea di norme?

Il fulcro della questione sottoposta alla Cassazione riguarda la possibilità di applicare simultaneamente disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia e norme della disciplina previgente. Il principio generale in materia di successione di leggi penali nel tempo impone di applicare integralmente o l’una o l’altra disciplina, a seconda di quale sia nel complesso più favorevole all’imputato (criterio del favor rei).

È vietato, invece, il cosiddetto “cherry picking” normativo, ossia la prassi di selezionare le singole norme più vantaggiose da ciascuna legge per costruire un trattamento sanzionatorio ad hoc. Tale operazione darebbe vita a una terza legge, di creazione giurisprudenziale, non prevista dal legislatore. La pena illegale deriva proprio da questa errata commistione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in pieno la tesi del Procuratore generale. Gli Ermellini hanno evidenziato come il Tribunale di Ravenna abbia effettivamente applicato due discipline diverse e incompatibili tra loro. Da un lato, ha usato il nuovo meccanismo di conversione della pena introdotto dal d.lgs. 150/2022; dall’altro, ha concesso la sospensione condizionale, ignorando il divieto esplicito introdotto dalla medesima riforma con l’art. 61-bis della L. 689/81.

Questa operazione ha generato una pena illegale, poiché la sospensione condizionale è stata concessa in violazione di un’espressa previsione normativa. La Corte ha richiamato il principio consolidato secondo cui non è consentita l’applicazione simultanea di disposizioni appartenenti a quadri normativi diversi. L’interprete deve scegliere quale disciplina applicare nella sua interezza, senza poterle combinare.

L’illegalità della pena, anche se concordata tra le parti nel patteggiamento, rende invalido l’accordo stesso. Di conseguenza, la sentenza che lo recepisce deve essere annullata senza rinvio. Questa decisione non chiude il caso, ma lo fa regredire alla fase precedente, imponendo alle parti di rinegoziare un accordo su basi giuridiche corrette o, in alternativa, di procedere con il rito ordinario.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto. Con l’entrata in vigore di riforme complesse come quella Cartabia, è essenziale prestare la massima attenzione ai regimi transitori e ai principi di successione delle leggi nel tempo. La decisione riafferma con forza che l’accordo di patteggiamento deve fondarsi su una pena legale in ogni suo aspetto. La tentazione di combinare norme di diversi regimi per ottenere il risultato più mite possibile per l’imputato è una strada non percorribile che porta inevitabilmente all’annullamento della sentenza. Per le parti processuali, ciò significa che la negoziazione deve essere condotta con rigore, valutando quale sia, nel suo complesso, la disciplina più favorevole e applicandola integralmente.

È possibile applicare parti di una nuova legge e parti della vecchia legge per ottenere la soluzione più favorevole per l’imputato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che va applicata integralmente o una o l’altra disciplina. È vietato combinare le disposizioni più favorevoli di leggi diverse per creare un trattamento sanzionatorio non previsto dal legislatore.

Cosa succede se un patteggiamento si basa su una pena illegale?
L’accordo tra le parti è considerato invalido e la sentenza del giudice che lo ratifica deve essere annullata senza rinvio. Gli atti vengono quindi restituiti al giudice di primo grado affinché le parti possano rinegoziare un accordo legale o procedere con il rito ordinario.

Le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia possono essere sospese condizionalmente?
No. La sentenza chiarisce che l’art. 61-bis della legge 689/81, introdotto dalla Riforma Cartabia, prevede un esplicito divieto di concedere la sospensione condizionale per le pene sostitutive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40474 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40474 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal: AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Bologna;

avverso la sentenza del Tribunale di Ravenna, in composizione mon ocra .ica, del 07/03/2024;

nell’ambito del procedimento relativo a:

NOME COGNOME nato in Marocco il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria presentata ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento c n dr vio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, pronunciata ai sensi dell’art. 41.4 cci proc. pen., il Tribunale di Ravenna ha applicato – su richiesta delle par i – a NOME (imputato dei reati di cui agli artt. 2 e 76, comma 3, d.lgs. 159/2011, commessi in Ravenna il 31 agosto 2022 ed il 15 settembre 2022) la penrE di euro 400,00 di ammenda, in aumento a titolo di continuazione rispetti’ alla pena di euro 1.125,00 di ammenda come determinata con il decreto penai di condanna n.86/2023 emesso dal Giudice per le indagini preliminari dello steso Tribunale in data 26 gennaio 2023 (esecutivo il 19 aprile 2023) nei confronti lel m :desirno imputato e, per l’affetto, ha rideterminato la pena complessivamente irrnata in euro 1.525,00 di ammenda, con il beneficio della sospensione condiziomile.
Avverso tale sentenza di patteggiamento il AVV_NOTAIO gene’ale resso la Corte di appello di Bologna ha proposto ricorso per cassazione aFfidat) ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. tt . c d. proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, in sostanza, la illegalità della pena applicata in continuazione con la sentenza in oggetto rispetto al rapporto di convers ione tra giorni di detenzione e pena pecuniaria (prima del d.lgs. 150/2022 f ssatc in euro 75 per giorno di detenzione e poi, dall’art. 56-quater del citato decreto le o s jislativo in una somma variabile tra 5 e 2.500 euro per ciascun giorno), n priche il fatto che sia stata disposta la sospensione condizionale della pen nonostante l’espresso divieto contenuto nell’art. 61-bis I. 689/81 nella ip tesi di pene sostitutive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

i casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; come noto, in base al uovo testo di tale norma, introdotto dalla legge n. 103 del 2017, il pubblici ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all erronea 2.Anzitutto, esso risulta ammissibile perché proposto per uno d

qualificazione giuridica del fatto ed all’illegalità della pena o de misura di sicurezza.

Ciò posto si rileva che il Tribunale di Ravenna ha applicato, nel due discipline diverse; infatti, ha convertito la pena sulla base di qu dall’art. 56-quater della 1.689/81 introdotto con il d.lgs. 150/2022 a fat :ispecie, a nto previsto (c.d,, riforma Cartabia), ma poi 114T la ha sospesa condizionalmente , nonostante l’E spresso divieto previsto al riguardo dall’art. 61-bis 1.689/81, anche esso introdotto con la riforma sopra indicata.

La sospensione condizionale della pena deve quindi ritenersi illagale proprio in quanto disposta sebbene la disposizione sopra richiamata non lo consenta; al riguardo va ricordato che – per principio AVV_NOTAIO – non l’applicazione simultanea di disposizioni introdotte con il d.lgs. 1 quelle precedenti, secondo il criterio della maggior convenienza p occorrendo applicare integralmente l’una o l’altra disciplina (vedi assimilabile Sez. 5, n. 26801 del 17/04/2014, Rv. 260228 – 01). cc) lsentita ;0/21:22 e di 9- l’imputato, fai tispecie
Per tali considerazioni la sentenza impugnata deve essere an iullat 1, senza rinvio, in modo che le parti possano essere messe in condizione ali rinegoziare l’accordo ex art. 444 cod. proc. pen. su corrette basi giuridiche (Sez. U, r. 35738 del 27/5/2010, Calibè, Rv. 247841), dovendo in mancanza il giudizio proseguire nelle forme ordinarie. Infatti, in tema di patteggiamento l’illegali .à de la pena (compresa la sospensione condizionale) rende invalido l’accorda su di essa concluso tra le parti e ratificato dal giudice, comportando l’annullamento senza rinvio della sentenza che l’abbia recepito, con esclusione della procE dura di rettificazione dell’errore materiale (Sez. 6, n. 44498 del 16/10/2019, P( rdicaro, Rv. 277382).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmett Tribunale di Ravenna per l’ulteriore corso. Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024. rsi GLYPH li atti al

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.