Pena illegale nel reato continuato: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per ‘pena illegale’ in un caso di reato continuato. L’imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale e violazione di domicilio, aveva patteggiato una pena la cui base era inferiore al minimo edittale previsto per uno dei reati satellite. La Corte ha ribadito il principio secondo cui, nel calcolo della pena per il reato continuato, la sanzione per il reato più grave non può mai scendere al di sotto del minimo previsto per gli altri reati collegati, annullando la sentenza e rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: La Cassazione sul Calcolo della Pena nel Reato Continuato

La determinazione della pena in caso di più reati uniti dal vincolo della continuazione è un’operazione complessa che deve rispettare paletti normativi invalicabili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una condanna per pena illegale, ribadendo un principio fondamentale: la pena base, pur partendo dal reato più grave, non può mai essere inferiore al minimo di legge previsto per i reati satellite. Approfondiamo questo importante caso.

I Fatti del Caso: Un Accordo di Pena Sbagliato

Il caso nasce dal ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza emessa dal Tribunale di Bologna. L’imputato era stato condannato, a seguito di un accordo tra le parti (patteggiamento), alla pena complessiva di 5 mesi e 10 giorni di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e violazione di domicilio (art. 614 c.p.).

Nell’accordo, le parti avevano individuato la resistenza a pubblico ufficiale come il reato più grave, stabilendo una pena base di 6 mesi di reclusione. A questa, avevano aggiunto un aumento di 2 mesi per la violazione di domicilio, per un totale di 8 mesi, poi ridotti per la scelta del rito. Il problema, sollevato dal Procuratore, risiedeva proprio in questo calcolo.

La Questione della Pena Illegale e il Reato Continuato

Il Procuratore ha denunciato la pena illegale applicata, evidenziando una violazione dei principi che regolano il reato continuato (art. 81 c.p.). Sebbene il reato di resistenza a pubblico ufficiale fosse stato correttamente identificato come il più grave in base alla pena massima (5 anni contro i 4 della violazione di domicilio), il calcolo non aveva tenuto conto dei minimi edittali.

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale ha un minimo di 6 mesi, mentre la violazione di domicilio ha un minimo di 1 anno. La pena base di 6 mesi, sebbene pari al minimo per il reato più grave, era inferiore al minimo di 1 anno previsto per il reato satellite. Questo, secondo la giurisprudenza consolidata, rende la pena illegale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la decisione del Tribunale ha violato un principio consolidato. La Corte ha spiegato che, in tema di reato continuato, l’individuazione della violazione più grave va fatta in astratto, considerando i limiti edittali di pena.

Una volta identificato il reato più grave, il giudice non può comunque determinare una pena base inferiore al minimo edittale previsto per uno qualsiasi dei reati posti in continuazione. Agire diversamente significherebbe alterare il sistema sanzionatorio voluto dal legislatore, permettendo al meccanismo del reato continuato di aggirare i limiti minimi di pena.

Citando le Sezioni Unite (sent. Ciabotti, 2013), la Corte ha ribadito che “l’individuazione del concreto trattamento sanzionatorio per il reato ritenuto dal giudice più grave non può comportare l’irrogazione di una pena inferiore nel minimo a quella prevista per uno dei reati satellite”. Nel caso di specie, la pena per il reato più grave (resistenza) non poteva essere inferiore a 1 anno, cioè il minimo previsto per la violazione di domicilio.

La Corte ha anche precisato che non si tratta di un mero errore di calcolo, ma di una vera e propria pena illegale, poiché viola i limiti edittali fissati dalla legge. Questo vizio consente l’impugnazione della sentenza anche in caso di patteggiamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Bologna per un nuovo giudizio. Questa decisione rafforza un importante baluardo di legalità nella commisurazione della pena. Stabilisce chiaramente che il beneficio del reato continuato non può mai portare all’applicazione di una sanzione che scenda al di sotto delle soglie minime previste per ciascun reato commesso. È un monito per le parti processuali e per i giudici a prestare la massima attenzione nel calcolo della pena, garantendo il rispetto dei limiti edittali e la coerenza del sistema sanzionatorio.

Come si calcola la pena nel reato continuato?
Si applica la pena prevista per il reato più grave (pena base), aumentata fino al triplo per gli altri reati (reati satellite). Il reato più grave è quello per cui la legge stabilisce la pena più elevata nel massimo.

Quando una pena è considerata ‘illegale’ in un caso di reato continuato?
Una pena è illegale quando la pena base, determinata per il reato più grave, risulta inferiore al minimo di pena che la legge prevede per uno qualsiasi degli altri reati collegati (reati satellite).

Nel caso specifico, perché la pena di 6 mesi era illegale?
Era illegale perché, pur essendo il minimo per il reato più grave (resistenza a pubblico ufficiale), era inferiore al minimo di 1 anno previsto per il reato satellite di violazione di domicilio. La pena base non avrebbe potuto essere inferiore a 1 anno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30381 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30381 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bologna nel procedimento a carico di NOME COGNOME nato in Ucraina 1’1/6/1997 avverso la sentenza dell’11/2/2025 emessa dal Tribunale di Bologna visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il ricorrente impugna la sentenza con la quale all’imputato veniva applicata la pena complessiva di mesi 5 e giorni 10 di reclusione, in ordine ai reati di

resistenza a pubblico ufficiale e violazione di domicilio.

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce l’illegalità della pena, posto che il giudice, avendo ritenuto come reato più grave la resistenza a pubblico ufficiale, aveva determinato la pena base in mesi 6 di reclusione, per poi apportare un aumento a titolo di continuazione di 2 mesi.

Il criterio di quantificazione della pena risulterebbe illegale, non avendo rispettato il principio per cui, nel caso di continuazione, la pena prevista per il reato ritenuto più grave non può essere inferiore al minimo della pena prevista per il reato posto in continuazione.

Il ricorrente dava atto che l’accordo tra le parti risultava erroneo anche in ordine ad ulteriori profili (omesso aumento per l’aggravante di cui all’art. 61, n. 2 cod. pen. e per la continuazione interna in relazione all’art. 337 cod. pen.) che, tuttavia, non determinando l’illegalità della pena, non erano oggetto di ricorso.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che le parti, nel concordare la pena, stabilivano che l’ipotesi più grave fosse quella prevista dall’art. 337 cod. pen., per la quale prevedevano la pena di mesi 6 di reclusione (pari al minimo edittale previsto per tale reato), per poi apportare un aumento di 2 mesi per il reato di cui all’art. 614 cod. pen. (sulla base della riqualificazione dell’ordinaria contestazione del reato di tentato furto), in tal modo pervenendo alla pena di mesi 8 di reclusione, ridotta per il rito a mesi 5 e giorni 10.
L’accordo intervenuto tra le parti e ratificato dal giudice ha dato luogo all’applicazione di una pena illegale che, conseguentemente, consente l’impugnazione ai sensi dell’art. 448 cod. proc. pen.

2.2. Per consolidata giurisprudenza, nel caso di concorso di reati puniti con sanzioni omogenee, sia nel genere che nella specie, per i quali sia riconosciuto il vincolo della continuazione, l’individuazione del concreto trattamento sanzionatorio per il reato ritenuto dal giudice più grave non può comportare l’irrogazione di una pena inferiore nel minimo a quella prevista per uno dei reati satellite (Sez.U, n. 25939 del 28/2/2013, COGNOME, Rv.255348; principio da ultimo

ribadito da Sez.3, n. 18099 del 15/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279275).

Tale principio è stato affermato sul presupposto che, in tema di reato continuato, la violazione più grave va individuata in astratto in base alla pena edittale prevista per il reato ritenuto dal giudice, in rapporto alle singol circostanze e all’eventuale giudizio di comparazione fra di esse.

Una volta individuata la violazione più grave, il giudice non potrà determinare la pena base in misura inferiore rispetto al minimo della pena prevista per i reati posti in continuazione, posto che così facendo andrebbe ad alterare il principio per cui l’individuazione del reato più grave va fatta in astratto e sulla base delle pena edittale prevista.

2.3. Applicando tali principi al caso di specie, deve in primo luogo evidenziarsi come i reati oggetto di giudizio prevedono una diversificazione tra la pena minima e quella massima, per cui il reato di cui all’art. 337 cod. pen. è punito da un minimo di 6 mesi ad un massimo di 5 anni, mentre il reato di cui all’art. 614 cod. pen. prevede la pena minima di 1 anno e quella massima di 4 anni.

Nella determinazione del reato più grave deve farsi riferimento alla pena massima e, quindi, correttamente è stata ritenuta, ai fini della continuazione, quale violazione più grave, quella di cui all’art. 337 cod. pen.

Tuttavia, la quantificazione della pena per tale reato non poteva essere inferiore ad 1 anno, non potendosi scendere al di sotto del limite edittale minimo previsto per il reato posto in continuazione.

Deve applicarsi, pertanto, il principio secondo cui in caso di pluralità di reati sanzionati con pena di identica specie, ove l’uno sia punito con pena più elevata nel massimo e l’altro con pena più elevata nel minimo, non è possibile irrogare una pena inferiore alla pena base minima prevista per uno dei reati unificati (Sez.5, n. 12473 dell’11/2/2010, COGNOME, Rv. 246559; si veda anche Sez.3, n. 6828 del 17/12/2014, dep.2015, Seck, Rv. 262528).

2.4. Per completezza, deve precisarsi che, nel caso di specie, non si è presenza di un mero errore di computo della pena applicata, bensì è stato violato il limite del minimo edittale previsto nel caso di continuazione tra reati.

In base al principio in precedenza esposto, il criterio mitigatore introdotto all’art. 81 cod. pen. non consente di travalicare i limiti edittali previsti per ciascun dei reati posti in continuazione, sicchè, ove la pena sia determinata in violazione di tali limiti, si rientra nell’ipotesi della pena illegale.

La giurisprudenza ha chiarito, infatti, che non configura un’ipotesi di pena illegale la sanzione che sia complessivamente legittima, ma determinata secondo un percorso argomentativo viziato (tra le tante Sez.5, n. 8639 del 20/1/2016, COGNOME, Rv.266080; Sez.5, n. 18304 del 23/1/2019, COGNOME, Rv.

275915). L’illegalità della pena, pertanto, deve essere esclusa qualora la pena, sia pur erroneamente determinata, corrisponda comunque, per specie e quantità,

a quella astrattamente prevista dalla fattispecie incriminatrice (Sez.6, n. 28031

del 27/4/2021, PG/COGNOME, P.v. 282104).

Ben diversa è l’ipotesi oggetto di giudizio, in cui la pena base per il reato più

grave è stata determinata in violazione del limite minimo edittale previsto non già

con riguardo al singolo reato, bensì al concorso di reati ritenuti in continuazione.

L’ipotesi della continuazione, nella misura in cui introduce un limite edittale interno per cui la pena base per il reato più grave non può essere inferiore a quella

prevista per il reato posto in continuazione, dà luogo ad un limite edittale riferito a quella specifica combinazione di reati, il cui superamento risulta in ogni caso

vietato e tale da determinare l’illegalità della sanzione inflitta.

Si tratta, a ben vedere, di un errore nella determinazione della pena del tutto assimibile a quello che si verifica qualora la sentenza recepisca un accordo tra le

parti relativamente ad un reato continuato per il quale la pena base risulti quantificata, a seguito di una errata individuazione del reato più grave, in misura inferiore al minimo edittale di altro reato considerato satellite, così dando luogo ad un’ipotesi di illegalità della pena (Sez.5, n.49546 del 21/9/2018, Pg/Antinori, Rv. 274600).

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere accolto con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e trasmissione degli atti al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna per nuovo giudizio.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Bologna, Sezione GIP.

Così deciso il 10 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Preidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.