Pena illegale nel patteggiamento: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi contro una sentenza di patteggiamento. Per due imputati, ha annullato la sentenza a causa di una pena illegale, applicata in violazione di legge, nonostante la loro rinuncia al ricorso. Per altri due, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché basati su motivi non consentiti dalla normativa sul patteggiamento. La decisione sottolinea il potere della Corte di rilevare d’ufficio l’illegalità della pena, considerandola un vizio che invalida l’intero accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: Quando la Cassazione Annulla il Patteggiamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti di impugnazione delle sentenze di patteggiamento, soffermandosi in particolare sul concetto di pena illegale. Questo principio si è rivelato così fondamentale da prevalere persino sulla rinuncia al ricorso da parte degli imputati, portando all’annullamento della decisione. La pronuncia distingue nettamente tra motivi di ricorso ammissibili e non, delineando un perimetro rigoroso per la revisione degli accordi sulla pena.

I Fatti del Caso

Quattro imputati avevano definito la loro posizione attraverso un patteggiamento davanti al GIP del Tribunale. Successivamente, tutti avevano proposto ricorso per cassazione, sebbene con motivazioni differenti. Due di essi lamentavano una motivazione carente o illogica e la mancata valutazione di possibili cause di proscioglimento. Gli altri due, invece, denunciavano vizi simili, ma uno di loro sollevava anche una questione cruciale: l’errata applicazione della legge per uno dei reati contestati, che aveva portato all’imposizione sia di una pena detentiva sia di una pecuniaria, laddove la norma prevedeva solo la prima. Durante il procedimento in Cassazione, due degli imputati (proprio quelli interessati dal vizio sulla pena) avevano formalmente rinunciato al ricorso.

I Limiti al Ricorso contro la Sentenza di Patteggiamento

La Corte ha innanzitutto ribadito un principio consolidato, basato sull’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita strettamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Non si possono contestare vizi di motivazione o la mancata verifica di cause di assoluzione (ex art. 129 c.p.p.). I ricorsi basati su tali argomenti sono, per legge, inammissibili.

Per questa ragione, i ricorsi dei primi due imputati sono stati immediatamente dichiarati inammissibili, in quanto fondati su doglianze non consentite. La Corte ha inoltre specificato che la rinuncia al ricorso presentata dal loro difensore era inefficace, poiché priva di una procura speciale, necessaria per un atto così personale.

La Rilevanza della Pena Illegale

Il cuore della decisione riguarda la posizione degli altri due imputati. Sebbene avessero rinunciato al ricorso, la Corte ha rilevato d’ufficio la presenza di una pena illegale. Per il reato associativo previsto dall’art. 74, comma 6, del Testo Unico sugli Stupefacenti, il giudice di merito aveva applicato sia una pena detentiva che una pecuniaria. Tuttavia, la norma incriminatrice prevede unicamente una sanzione detentiva.

Questa non è una semplice questione di entità della pena, ma riguarda la sua stessa specie e genere. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che una pena è “illegale” quando è qualitativamente diversa da quella prevista dal legislatore o quantitativamente superiore al massimo edittale. In questi casi, il vizio è talmente grave da poter essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, anche in presenza di un ricorso inammissibile o di una rinuncia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha articolato il suo ragionamento su due binari paralleli, corrispondenti alle diverse posizioni degli imputati.

Per i due ricorrenti la cui pena era viziata da illegalità, i giudici hanno stabilito che la rinuncia all’impugnazione è priva di effetto. Il motivo è logico e stringente: l’illegalità della pena inficia l’accordo stesso che è alla base del patteggiamento. Se la pena concordata è contraria alla legge, l’intero patto processuale viene travolto. Di conseguenza, la Corte non ha potuto fare altro che annullare senza rinvio la sentenza, trasmettendo gli atti al GIP del Tribunale per un nuovo procedimento, che dovrà partire da un accordo corretto sulla pena.

Per gli altri due imputati, il cui ricorso era ab origine inammissibile, la Corte ha confermato l’inammissibilità. La rinuncia del difensore, come detto, è stata giudicata inefficace per vizio di forma, ma ciò non ha cambiato l’esito. L’inammissibilità originaria del ricorso ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Questa sentenza offre due insegnamenti pratici di grande importanza. In primo luogo, ribadisce che le sentenze di patteggiamento godono di una stabilità rafforzata e possono essere impugnate solo per un numero limitato di vizi, tra cui non rientra la critica alla motivazione. In secondo luogo, e in modo ancora più incisivo, afferma la centralità del principio di legalità della pena. Una pena illegale costituisce un vizio insanabile che il sistema giudiziario ha il dovere di correggere sempre, anche d’ufficio, superando persino la volontà dell’imputato espressa tramite la rinuncia al ricorso. Si tratta di una garanzia fondamentale dello Stato di diritto, che assicura che nessuna sanzione possa essere applicata al di fuori dei binari tracciati dalla legge.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita i motivi di ricorso a specifiche ipotesi, come l’errata qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena o della misura di sicurezza, o vizi nella formazione della volontà dell’imputato. Non è possibile contestare la motivazione della sentenza.

Cosa si intende per “pena illegale” in questo contesto?
Si ha una pena illegale quando la sanzione applicata è di genere o specie diversa da quella prevista dalla legge per quel reato (es. applicazione di una pena pecuniaria dove è prevista solo quella detentiva) oppure quando la sua misura supera il massimo stabilito dalla norma.

La rinuncia al ricorso impedisce alla Corte di Cassazione di annullare la sentenza?
No, se la Corte rileva d’ufficio una “pena illegale”, la rinuncia al ricorso è considerata inefficace. Questo perché l’illegalità della pena è un vizio così grave da invalidare l’intero accordo di patteggiamento, e la Corte ha il dovere di annullare la sentenza per ripristinare la legalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4611 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4611 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOMECOGNOME nata a Bonefro il 30/09/1968 NOMECOGNOME nato a Campobasso il 16/04/1986 De NOMECOGNOME nata a Frosinone il 15/10/1981 NOME COGNOME nato a Isernia il 01/09/1976

avverso la sentenza del 07/05/2024 del GIP del Tribunale di Campobasso lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per COGNOME Federico e COGNOME NOME COGNOME e la trasmissione degli atti al Tribunale di Campobasso per l’ulteriore corso e l’inammissibilità del ricorso di COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME; NOMECOGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il GIP presso il Tribunale di Campobasso ha applicato ex art. 444 cod. proc. pen. ad NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME la pena concordata dalle parti in relazione ai reati loro rispettivamente ascritti.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso gli imputati, che ne chiedono l’annullamento per i motivi di seguito indicati.

2.1. I difensori di NOME COGNOME e NOME COGNOME denunciano la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere il giudice omesso di motivare in ordine alla insussistenza di cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen. nonché per aver reso una parvenza di motivazione, peraltro, manifestamente illogica per giungere ad una condanna.

2.2. Il difensore di NOME COGNOME deduce la violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. per avere il giudice omesso ogni verifica, benché emergesse dalla semplice lettura del capo di imputazione e della comunicazione della notizia di reato che il fatto non sussiste.

2.3. Il difensore di NOME COGNOME articola due motivi.

2.3.1. Con il primo motivo denuncia l’apparenza della motivazione per essersi il giudice limitato a richiamare i fatti contestati senza verificarne l’effettiva sussistenza.

2.3.2. Con il secondo motivo denuncia l’erronea applicazione della legge in relazione all’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309/90 per avere il giudice applicato la sia la pena detentiva che quella pecuniaria, nonostante sia prevista la sola pena detentiva.

In data 10 gennaio 2025 sono pervenute le dichiarazioni di rinuncia ai ricorsi di COGNOME Federico e COGNOME NOME COGNOME

In data odierna è pervenuta la dichiarazione dell’Avv. NOME COGNOME in qualità di difensore di NOME e COGNOME di rinuncia al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME vanno accolti, risultando illegale la pena applicata.

Posto che ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’imputato può proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza, è pacifico che non sono deducibili il vizio di motivazione della sentenza o la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art.129 cod. proc. pen. né sono
ammissibili le censure sull’entità della pena e sulle modalità di determinazione della stessa. E’, invece, deducibile, nonché rilevabile d’ufficio, l’illegalità della pena, ravvisabile, come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818) “solo quando la pena eccede i valori (espressi sia qualitativamente: genere e specie, che quantitativamente: minimo e massimo) assegnati dal legislatore al tipo astratto nel quale viene sussunto il fatto storico reato”. Nel caso di specie ricorre tale situazione, in quanto per il reato associativo di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. 309 del 90, ritenuto più grave, è stata applicata, in luogo della sola pena detentiva, anche la pena pecuniaria, assunta a base del calcolo su cui è stato operato l’aumento di entrambe le specie di pena per l’aggravante contestata di cui all’art. 80, comma 1, lett. b) d.P.R. 309 del 90 e l’aumento per i reati fine.
Considerato che spetta a questa Corte il potere, esercitabile anche in presenza di ricorso inammissibile, di rilevare l’illegalità della pena determinata dall’applicazione di sanzione “ah origine” contraria all’assetto normativo vigente perché di specie diversa da quella di legge o irrogata in misura superiore al massimo edittale (Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283689), la rinuncia all’impugnazione, proveniente dagli imputati, è priva di effetto e, poiché l’illegalità della pena travolge l’accordo intervenuto tra le parti, deve disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al GIP del Tribunale di Campobasso per l’ulteriore corso.
I ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME sono, invece, inammissibili perché proposti per motivi non consentiti, non ricorrendo profili di illegalità della pena, essendo stata loro applicata la pena in continuazione su quella relativa al reato più grave di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 309 del 90, già giudicato con sentenza irrevocabile del 26 ottobre 2022.

Ritenuto, infatti, inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate, all’evidenza il motivo di ricorso esula dall’ambito di quelli consentiti, in quanto denuncia un vizio di motivazione della sentenza di patteggiamento, che, peraltro, espressamente esclude in base alle risultanze degli atti- servizi di osservazione, conversazioni intercettate e dichiarazioni degli acquirenti, v. pag. 4 e 5-, l’esistenza dei presupposti per il proscioglimento degli imputati.
e

L’originaria inammissibilità dell’impugnazione rende inefficace la rinuncia pervenuta in data odierna, peraltro, proveniente da soggetto non legittimato, non essendo il difensore munito di procura speciale, atteso che la rinuncia è un diritto personalissimo, che richiede la manifestazione inequivoca della volontà dell’interessato, espressa personalmente o a mezzo di procuratore speciale (Sez. 2, n. 49480 del 31/10/2023, COGNOME, Rv. 285663).

Va, pertanto, dichiarata l’inammissibilità dei ricorsi con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro ciascuno.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME COGNOME e COGNOME COGNOME e dispone trasmettersi gli atti al GIP del Tribunale di Campobasso per l’ulteriore corso.

Dichiara inammissibili i ricorsi di NOME e NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.