Pena illegale nel patteggiamento: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava una pena illegale in un patteggiamento per maltrattamenti. L’imputato sosteneva che le ore di permesso concesse durante la detenzione domiciliare fossero inferiori al minimo legale. La Corte ha stabilito che un errore sulle modalità esecutive non rende la pena illegale e che la questione doveva essere sollevata davanti al Magistrato di Sorveglianza, non in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale nel Patteggiamento: i Chiarimenti della Cassazione

Con la sentenza n. 41487/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul delicato tema della pena illegale nell’ambito del patteggiamento, offrendo un’importante distinzione tra l’illegalità della sanzione e le semplici irregolarità nelle sue modalità di esecuzione. Il caso riguarda un uomo condannato per maltrattamenti in famiglia che ha impugnato la sentenza di patteggiamento lamentando che le ore di permesso concesse durante la detenzione domiciliare fossero inferiori al minimo di legge.

I Fatti del Caso

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Marsala, accogliendo la richiesta di patteggiamento, applicava a un imputato la pena di tre anni di reclusione per il reato di maltrattamenti in famiglia. La pena detentiva veniva sostituita con la detenzione domiciliare per la medesima durata. Tuttavia, nella sentenza, il giudice autorizzava l’imputato a lasciare il domicilio per sole due ore al giorno.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso

L’avvocato dell’imputato fondava il ricorso su due motivi distinti:

1. Illegalità della pena applicata: Si contestava che la concessione di sole due ore giornaliere di permesso violasse l’art. 56 della legge n. 689/1981, il quale prevede che il condannato possa lasciare il domicilio per “almeno quattro ore al giorno”. Secondo la difesa, questa violazione rendeva l’intera pena illegale.
2. Difetto di motivazione sulle prescrizioni: Venivano censurate le ulteriori restrizioni imposte, come il divieto di frequentare e comunicare con persone estranee al nucleo familiare o di accedere a bar e luoghi di ritrovo. Tali divieti erano ritenuti irragionevoli, sproporzionati e privi di un adeguato fondamento legale.

La Decisione della Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo i motivi infondati e inammissibili.

Le Motivazioni

La Corte ha fornito una spiegazione dettagliata e tecnicamente ineccepibile per giustificare la sua decisione, articolando il proprio ragionamento su due pilastri fondamentali.

La nozione di pena illegale e le modalità esecutive

Il punto centrale della sentenza riguarda la corretta interpretazione del concetto di pena illegale. La Cassazione, richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite, ha ribadito che una pena è da considerarsi illegale “ab origine” solo quando non corrisponde, per specie (es. ergastolo invece di reclusione) o per quantità (es. una pena superiore al massimo o inferiore al minimo edittale), a quella astrattamente prevista dalla legge per il reato contestato.

Nel caso specifico, la determinazione del numero di ore di permesso giornaliero non incide né sulla specie né sulla quantità della pena (che rimane la detenzione domiciliare per tre anni), ma attiene esclusivamente alle modalità di esecuzione della stessa. Un errore in questo ambito, pur costituendo una violazione di legge, non è sufficiente a rendere l’intera sanzione illegale e, di conseguenza, non può essere fatto valere con un ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento.

La Corte ha inoltre indicato il corretto rimedio a disposizione del condannato: l’istanza al Magistrato di Sorveglianza. È questa, infatti, la figura competente a verificare e, se necessario, modificare le modalità esecutive e le prescrizioni della pena durante la sua espiazione.

L’accettazione delle prescrizioni nel patteggiamento

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha chiarito che le prescrizioni imposte (come il divieto di frequentare pregiudicati) non sono “pene accessorie” discrezionali, ma costituiscono il contenuto necessario e predeterminato delle pene sostitutive come la detenzione domiciliare. Pertanto, nel momento in cui l’imputato formula la richiesta di patteggiamento o presta il consenso alla richiesta del Pubblico Ministero per l’applicazione di una pena sostitutiva, accetta implicitamente anche l’intero pacchetto di prescrizioni che la legge collega a tale sanzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale in materia di patteggiamento e pene sostitutive. La nozione di pena illegale, che può giustificare un ricorso in Cassazione, è circoscritta a vizi strutturali della sanzione (specie e quantità) e non si estende alle irregolarità nelle modalità applicative. Per queste ultime, la competenza è del Magistrato di Sorveglianza in fase esecutiva. Inoltre, viene consolidato il principio secondo cui l’adesione a una pena sostitutiva comporta l’integrale accettazione del regime di prescrizioni che la caratterizza, limitando la possibilità di contestarle successivamente.

Una pena è considerata illegale se il giudice concede meno ore di permesso di quelle previste dalla legge per la detenzione domiciliare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un errore nel determinare le ore di permesso riguarda le modalità di esecuzione della pena, non la sua legalità strutturale. Non si tratta di una pena illegale, ma di un’irregolarità che può essere corretta in fase esecutiva.

Qual è lo strumento corretto per contestare le modalità di esecuzione di una pena sostitutiva, come il numero di ore di permesso?
Lo strumento corretto non è il ricorso per cassazione contro la sentenza, ma un’istanza diretta al Magistrato di Sorveglianza. Quest’ultimo ha il potere di confermare o modificare le modalità di esecuzione e le prescrizioni della pena.

Accettando un patteggiamento con una pena sostitutiva, si accettano anche le prescrizioni accessorie come il divieto di frequentare certe persone?
Sì. La Corte chiarisce che tali prescrizioni non sono pene accessorie discrezionali, ma costituiscono il contenuto necessario e predeterminato della pena sostitutiva. Di conseguenza, il consenso all’applicazione della pena sostitutiva implica necessariamente l’accettazione delle prescrizioni che la connotano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41487 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41487 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME

l, nato al GLYPH

omissis GLYPH

avverso la sentenza emessa in data 09/5/2024 emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Marsala;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Marsala ha applicato su richiesta, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. ad M.A. in relazione al delitto di maltrattamenti in famiglia, la pena di tre anni di reclusione, sostituita, ai sensi degli artt. 545-bis cod. proc. pen e 56 della legge 24 novembre 1981, n. 689, con la detenzione domiciliare per la

medesima durata.

L’avvocato NOME COGNOME difensore di RAGIONE_SOCIALE , ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il difensore censura l’illegalità della pena applicat in quanto il Giudice per le indagini preliminari ha autorizzato l’imputato a allontanarsi dal domicilio per sole «due ore al giorno», ancorché l’art. 56, comma 1, della legge n. 689 del 1981 preveda l’allontanamento «per almeno quattro ore al giorno».

2.2. Con il secondo motivo il difensore eccepisce il difetto di motivazione relativamente alla prescrizioni imposte all’imputato del «divieto di ricevere in casa frequentare e comunicare, anche telefonicamente o telematicamente, con persone estranee al nucleo familiare e di accedere in sale, bar e luoghi di riunione e d soffermarsi per strada con persone pregiudicate, nonché assuntori di sostanze stupefacenti».

Ad avviso del difensore, infatti, l’imposizione di questi divieti sarebbe pri di fondamento legale e, comunque, irragionevole e sproporzionata, in quanto non sarebbe limitata ai rapporti con la persona offesa e non sarebbe sorretta dalla necessità di contenere il pericolo di commissione di altri reati; assai più ragionevol sarebbe stato, invece, il «mantenimento del braccialetto elettronico».

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 2 settembre 2024, il Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto i motivi proposti sono infondati

Con il primo motivo, il difensore deduce l’illegalità della pena applicata, in quanto il Giudice per le indagini preliminari ha autorizzato l’imputato allontanarsi dal domicilio per sole «due ore al giorno», ancorché l’art. 56, comma 1, della legge n. 689 del 1981 preveda l’allontanamento «per almeno quattro ore al giorno».

Il motivo è inammissibile.

L’art. 56 della legge n. 689 del 1991, come sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 sancisce che «La detenzione domiciliare sostitutiva comporta l’obbligo di rimanere nella propria abitazione o in altro luog di privata dimora ovvero in luogo pubblico o privato di cura, assistenza o

accoglienza ovvero in comunità o in case famiglia protette, per non meno di dodici ore al giorno, avuto riguardo a comprovate esigenze familiari, di studio, di formazione professionale, di lavoro o di salute del condannato. In ogni caso, il condannato può lasciare il domicilio per almeno quattro ore al giorno, anche non continuative, per provvedere alle sue indispensabili esigenze di vita e di salute, secondo quanto stabilito dal giudice».

Il Giudice per le indagini preliminari, dunque, nell’autorizzare nella sentenza impugnata l’imputato ad allontanarsi dal domicilio per sole «due ore al giorno» ha violato il disposto dell’art. 56, comma 1, della legge n. 689 del 1981.

L’art. 444, comma 2-bis, cod. proc. pen. prevede, tuttavia, che il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erro qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misur sicurezza.

La giurisprudenza di legittimità ha, tuttavia, statuito che è pena illegale ab origine quella che non corrisponde, per specie ovvero per quantità, sia in difetto sia in eccesso, a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatric (Sez. U, n. 37107 del 26/02/2015, COGNOME Rv. 264857-01, e sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264205-01; così anche Sez. U, n. 47182 del 31/3/2022, COGNOME, Rv. 283818 – 01; nello stesso senso Sez. U, n. 877 del 14/7/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886 – 01).
La Sezioni unite nella sentenza COGNOME hanno, inoltre, chiarito che la nozione di pena illegale non può estendersi «sino al punto da includere profili incidenti su regime applicativo della sanzione, a meno che ciò non comporti la determinazione di una pena estranea all’ordinamento per specie, genere o quantità» (Sez. U, n. 33809 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283689, § 9.3. del Considerato in diritto).

La determinazione, inferiore al minimo legale, delle ore giornaliere per le quali è consentito l’allontanamento diurno del condannato alla detenzione domiciliare non determina, dunque, l’illegalità della pena applicata, che permane pur sempre riconducibile al paradigma di legge nei suoi tratti essenziali.

L’art. 62 legge n. 689 del 1981 prevede, peraltro, che il magistrato di sorveglianza, nell’eseguire la sanzione applicata dal giudice della cognizione, «uando deve essere eseguita una sentenza di condanna a pena sostitutiva della semilibertà o della detenzione domiciliare, il pubblico ministero trasmette l sentenza al magistrato di sorveglianza del luogo di domicilio del condannato. Il provvedimento di esecuzione è notificato altresì al difensore nominato per la fase dell’esecuzione o, in difetto, al difensore della fase del giudizio. Il magistrat sorveglianza procede a norma dell’articolo 678, comma 1-bis, del codice di
procedura penale e, previa verifica dell’attualità delle prescrizioni, entro quarantacinquesimo giorno dalla ricezione della sentenza provvede con ordinanza con cui conferma e, ove necessario, modifica le modalità di esecuzione e le prescrizioni della pena».

In caso di applicazione della pena della detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., dunque, la determinazione, inferiore al minimo legale, delle ore giornaliere per le quali è consentito l’allontanamento diurno può, dunque, essere rimossa non già proponendo ricorso per cassazione, ma richiesta al magistrato di sorveglianza, ai sensi dell’art. 678, comma 1, cod. proc. pen.

Con il secondo motivo di ricorso il difensore censura il difetto d motivazione relativamente alla prescrizioni imposte all’imputato del «divieto di ricevere in casa, frequentare e comunicare, anche telefonicamente o telematicamente, con persone estranee al nucleo familiare e di accedere in sale, bar e luoghi di riunione e di soffermarsi per strada con persone pregiudicate, nonché assuntori di sostanze stupefacenti».

5. Il motivo è infondato.

In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, le prescrizioni previst dall’art. 56-ter della legge 24 novembre 1981, n. 689- introdotto dall’art. 71 d.lg 10 ottobre 2022, n. 150 – per la semilibertà sostitutiva, la detenzione domiciliar sostitutiva e il lavoro di pubblica utilità sostitutivo non sono “pene accessorie”, cui applicazione dipende dalla discrezionale valutazione del giudice, ma costituiscono contenuto necessario e predeterminato della pena sostitutiva, da applicare obbligatoriamente anche in caso di patteggiamento (Sez. 6, n. 30768 del 16/05/2023, F., Rv. 284967 – 01; conf. Sez. 6, n. 33860 del 13/06/2024, non massimata).
La richiesta formulata dall’imputato per l’applicazione di dette pene sostitutive, ovvero il consenso prestato alla richiesta del pubblico minister comporta, dunque, necessariamente l’accettazione delle prescrizioni che le connotano, indipendentemente dal fatto che siano state previste o meno nella richiesta di applicazione della pena ai sensi dell’art. 44 cod. proc. pen.

6. Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.