Pena illegale nel patteggiamento: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta. La ricorrente lamentava una pena illegale a causa di un doppio calcolo di un’aggravante. La Corte ha stabilito che un mero errore di calcolo non rende la pena ‘illegale’, se il risultato finale rientra nei limiti edittali previsti dalla legge, restringendo così i motivi di ricorso per le sentenze di applicazione pena su richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale e Patteggiamento: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34216 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti di impugnazione delle sentenze di patteggiamento, delineando con precisione la nozione di pena illegale. La decisione nasce dal ricorso di un’imputata condannata per bancarotta fraudolenta, la quale sosteneva che la sua pena fosse frutto di un errore di calcolo. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: non ogni errore nel calcolo della pena la rende ‘illegale’ e, di conseguenza, sindacabile in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro la Sentenza di Patteggiamento

Il caso riguardava la vicepresidente del consiglio di amministrazione di una società cooperativa, dichiarata fallita. La donna aveva patteggiato una pena di due anni e quattro mesi di reclusione per due distinti episodi di bancarotta fraudolenta (distrattiva e documentale). La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la pena fosse illegale perché il giudice di merito aveva commesso un errore nel calcolare la cosiddetta ‘continuazione fallimentare’ (prevista dall’art. 219 della legge fallimentare). In pratica, l’aumento di pena derivante dalla commissione di più reati fallimentari nello stesso contesto era stato applicato due volte: prima come circostanza aggravante, bilanciata con le attenuanti, e poi nuovamente come aumento di pena per il reato continuato, in violazione di un consolidato orientamento giurisprudenziale.

La Questione Giuridica: Pena Illegale o Semplice Errore di Calcolo?

Il nodo centrale della questione era stabilire se l’errore commesso dal giudice di primo grado potesse configurare una pena illegale, unico motivo, insieme ad altri tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., per poter impugnare una sentenza di patteggiamento. L’imputata chiedeva l’annullamento della sentenza con una rideterminazione della pena al di sotto dei due anni, per poter beneficiare della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a tracciare una linea netta tra un errore procedurale nel calcolo e una sanzione che esce completamente dal sistema legale.

Le Motivazioni della Cassazione: La distinzione tra pena illegale e illegittima

La Corte, rifacendosi a recenti e autorevoli pronunce delle Sezioni Unite, ha chiarito la differenza sostanziale tra ‘pena illegale’ e ‘pena illegittima’.

Il Principio di Legalità e la nozione di pena illegale

Secondo la Suprema Corte, una pena illegale è solo quella che si colloca al di fuori del sistema sanzionatorio previsto dall’ordinamento. Questo si verifica quando la pena è:

* Diversa per genere o specie da quella prevista dalla legge (es. una pena detentiva al posto di una pecuniaria).
* Diversa per quantità, ovvero superiore al massimo o inferiore al minimo edittale stabilito per quel reato.
* Applicata per un fatto che non è più considerato reato (abolitio criminis).

In sostanza, la pena è illegale solo quando viola le ‘cornici edittali’, ovvero i limiti minimi e massimi che il legislatore ha posto, invadendo una sfera decisionale che non appartiene al giudice. Qualsiasi altra violazione delle regole di calcolo dà luogo a una pena che può essere ‘illegittima’, ma non ‘illegale’.

L’irrilevanza degli errori intermedi nel patteggiamento

Nel contesto del patteggiamento, l’accordo tra le parti si forma sul ‘risultato finale’, cioè sulla pena conclusiva. Gli eventuali errori commessi nei passaggi intermedi del calcolo (come il bilanciamento delle circostanze o l’applicazione degli aumenti per la continuazione) diventano irrilevanti ai fini del ricorso, a meno che non portino a un risultato finale che ecceda i limiti legali. Nel caso di specie, la pena di due anni e quattro mesi, pur essendo potenzialmente frutto di un calcolo errato, rientrava pienamente nel ‘delta edittale’ previsto per il reato di bancarotta fraudolenta. Pertanto, la pena era da considerarsi ‘illegittima’, ma non ‘illegale’, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza consolida un orientamento restrittivo sull’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La distinzione tra pena illegale e illegittima ha conseguenze pratiche significative: limita drasticamente la possibilità di contestare in Cassazione la quantificazione della pena concordata, a meno che non si verifichi una violazione palese dei limiti minimi o massimi stabiliti dalla legge. Questa interpretazione mira a garantire la finalità deflattiva del rito del patteggiamento, assicurando una più rapida definizione dei processi in cui l’imputato ha scelto di non contestare il merito dell’accusa in cambio di uno sconto di pena. Per la difesa, ciò significa che l’attenzione al corretto calcolo della pena deve essere massima durante la fase delle trattative con il pubblico ministero e davanti al giudice che ratifica l’accordo, poiché gli spazi per correggere eventuali errori in un momento successivo sono estremamente ridotti.

Un errore nel calcolo della pena rende sempre la sentenza di patteggiamento ‘illegale’ e quindi impugnabile in Cassazione?
No, un errore nei passaggi intermedi del calcolo (come il doppio computo di un’aggravante) non rende la pena ‘illegale’ se il risultato finale rimane all’interno dei limiti minimi e massimi previsti dalla legge per quel reato. Di conseguenza, in questi casi, la sentenza di patteggiamento non è ricorribile in Cassazione per questo motivo.

Qual è la differenza tra una pena ‘illegale’ e una pena ‘illegittima’ secondo la Corte di Cassazione?
Una pena è ‘illegale’ solo se è estranea al sistema sanzionatorio, perché diversa per genere, specie o per quantità (superiore al massimo o inferiore al minimo edittale). Una pena è ‘illegittima’ quando, pur rientrando nei limiti edittali, è il risultato di un’erronea applicazione delle regole di calcolo (es. un errato bilanciamento di circostanze).

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sebbene il calcolo della pena fosse errato (la ‘continuazione fallimentare’ era stata contata due volte), la pena finale di due anni e quattro mesi rientrava comunque nei limiti previsti dalla legge per la bancarotta fraudolenta. L’errore ha prodotto una pena ‘illegittima’ ma non ‘illegale’, e pertanto il motivo di ricorso non rientrava tra quelli consentiti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34216 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34216 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a SAN GIMIGNANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/04/2014 del GIP del TRIBUNALE di SIENA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Siena per l’ulteriore corso

RITENUTO IN FATTO

1. Il ricorso proposto da NOME COGNOME denuncia il vizio di violazione di legge del sentenza di applicazione pena ex art. 444 cod. proc. pen., emessa nei suoi confronti dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siena, che ha aderito a prospettazione di pena “patteggiata” proposta dalla stessa difesa dell’imputata e cui pubblico ministero aveva prestato consenso.

La sanzione inflitta alla ricorrente, con riguardo a due contestazioni di bancarot fraudolenta (distrattiva e documentale) – relative al fallimento della RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita il 18.10.2006, della q l’imputata era stata vicepresidente del consiglio di amministrazione – è stata determinat in due anni e quattro mesi di reclusione, calcolando doppiamente la cd. continuazione fallimentare prevista dall’art. 219, comma secondo, n. 1, I. fall., sia, correttamente, c aggravante, nel bilanciamento con le attenuanti generiche concesse, sia in aumento ex art. 81 cpv. cod. pen., contrariamente a quanto stabilito dalla giurisprudenza legittimità a Sezioni Unite, sin dalla sentenza Sez. U, n. 21039 del 27/1/2011, COGNOME, Rv 249665.
Il ricorso ritiene che tale errore in diritto abbia determinato l’illegalità della pena, chiede l’annullamento della sentenza impugnata e che la pena venga rideterminata in misura inferiore ai due anni di reclusione, con concessione del beneficio della sospensione condizionale.

Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, considerata la pena illegale (si rileva anche l’omessa applicazione delle sanzioni accessorie fallimentari obbligatorie), con trasmissione degli atti al Tribunale di Siena per l’ulteriore corso.

2.1. Il difensore della ricorrente ha depositato memoria in vista dell’udienza con c eccepisce, in via preliminare, il mancato avviso della fissazione dell’udienza in Cassazione al secondo difensore dell’imputata, l’AVV_NOTAIO.

Conclude in ogni caso ribadendo le ragioni di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La ricorrente denuncia l’illegalità della pena determinata nei suoi confronti nell’amb del patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen., che darebbe luogo all’ammissibilità del ricorso proposto in sede di legittimità.

Per la soluzione della questione rimessa al Collegio, infatti, occorre preliminarment considerare i limiti alla proposizione del ricorso per cassazione avverso sentenze d applicazione della pena su richiesta stabiliti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. Tale disposizione, introdotta dall’art. 1, comma 50, legge 23 giugno 2017, n. 103, prevede che il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere nei confronti dell sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressio della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sent all’erronea qualificazione giuridica del fatto e alla illegalità della pena o della mis sicurezza.
Ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge 23 giugno 2017, n. 103, l’inammissibilità dell’impugnazione proposta per motivi non consentiti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., va dichiarata senza formalità di rito, con trattazione camerale non partecipata.

Come ribadito, da ultimo, da Sez. U., n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886-01, si tratta di una disciplina che persegue finalità deflattive, garantit un procedimento che assicuri un più rapido passaggio in giudicato del provvedimento impugnato, in considerazione delle sue peculiarità, perché il consenso dell’imputato all’applicazione della pena rende superfluo lo svolgimento di un giudizio a cognizione piena e legittima la limitazione dei casi di impugnazione.

Pertanto, solo l’illegalità della pena, ritenuta dalla Corte di cassazione, a prescindere d denominazione del vizio evocato nel ricorso, determina la possibilità del sindacato dell Corte.

2.1. La ricorrente, nel caso di specie, denuncia l’illegalità della pena, erroneamen determinata computando due volte l’aggravamento sanzionatorio per la c.d. continuazione fallimentare, dapprima, correttamente, quale circostanza aggravante, soggetta al giudizio di bilanciamento con le aggravanti contestate e ritenute secondo l’imputazione, quindi, una seconda volta, aumentando il calcolo della pena ex art. 81 cpv. cod. pen., considerato nuovamente il disvalore aggiuntivo derivato dalla commissione di due condotte di bancarotta fraudolenta nell’ambito del medesimo fallimento.
In proposito, deve ricordarsi che la Corte di cassazione da tempo ha chiarito il complesso inquadramento giuridico che si ricollega alla disposizione formalmente aggravatrice di cui all’art. 219, comma secondo, n. 1, cod. pen., evidenziando che, in tema di reat fallimentari, nel caso di consumazione di una pluralità di condotte tipiche di bancarot nell’ambito del medesimo fallimento, le stesse mantengono la propria autonomia ontologica, dando luogo ad un concorso di reati, unificati, ai soli fini sanzionatori cumulo giuridico previsto dall’art. 219, comma secondo, n. 1, legge fall., disposizio che pertanto non prevede, sotto il profilo strutturale, una circostanza aggravante, m
detta per i reati fallimentari una peculiare disciplina della continuazione derogatori quella ordinaria di cui all’art. 81 cod. pen. (Sez. U, n. 21039 del 27/1/2011, COGNOME, 249665).

La successiva giurisprudenza delle Sezioni semplici ha costruito con chiarezza le conseguenze di tale impostazione ermeneutica, facendone derivare che la configurazione, sotto il profilo formale, della c.d. continuazione fallimentare, di cui a 219, comma secondo, n.1, legge fall., quale circostanza aggravante, ne comporta l’assoggettabilità al giudizio di bilanciamento con le circostanze attenuanti (cfr., per Sez. 5, n. 21036 del 17/4/2013, COGNOME, Rv. 255146; Sez. 5, n. 51194 del 12/11/2013, COGNOME, Rv. 258675; Sez. 5, n. 50349 del 22/10/2024, Dalla Torre, Rv. 261346).
In alcune pronunce si è giunti a ritenere “Ilegale” la pena costruita ai sensi dell’ar cpv. cod. pen., in relazione all’art. 219, comma secondo, n. 1, I. fall., senza segu l’unico metodo valutativo sanzionatorio corretto, che disegna la cd. continuazione fallimentare come istituto peculiare, vale a dire un ibrido che, pur descrivendo un speciale forma di continuazione, appositamente per i reati fallimentari relativi a medesima procedura concorsuale, impone l’applicazione della disciplina delle circostanze aggravanti per quanto concerne il concreto computo di tale fattore (nel senso dell’illegalità della pena erroneamente determinata, per la continuazione fallimentare, e art. 81 cpv. cod. pen., cfr. Sez. 5, n. 48361 del 17/9/2018, C., Rv. 274182 e Sez. 5, 45360 del 4/10/2019, Quercia, Rv. 277956).
Tuttavia, altra giurisprudenza ha considerato soltanto illegittima la pena determinat sulla base dell’erroneo metodo di calcolo della continuazione fallimentare, basato sull’applicazione della disciplina ordinaria del reato continuato, piuttosto che di qu specifica costruita come circostanza aggravante, soggetta a bilanciamento (si richiama, tra quelle massimate, Sez. 5, n. 3550 del 21/11/2018, dep. 2019, Cornicelli, Rv. 275369).

La casistica in materia di erroneità del metodo di calcolo attraverso il quale si compu la cd. continuazione fallimentare, peraltro, può essere la più varia e anche in fattispe peculiari, talvolta, la Cassazione ha ragionato in termini di illegalità della pena (cfr 5, n. 26412 del 26/4/2022, Farruggia, Rv. 283526, in cui la Corte ha affermato l’illegali della pena in quanto l’applicazione della continuazione aveva comportato la sottrazione delle attenuanti generiche, pur riconosciute, al giudizio di comparazione con l’aggravante della continuazione fallimentare).
2.2. Vi è da aggiungere alla sintetica ricostruzione sin qui svolta che la giurisprudenza questa Corte ha affermato l’illegalità della sanzione se questa era stata determinata secondo un illegittimo aumento. Viceversa, quando ci si è trovati dinanzi ad ipotesi d omessa considerazione sanzionatoria della continuazione esistente tra i reati contestati, in ipotesi diverse da quelle collegate all’applicazione della speciale continuazio

fallimentare, l’illegalità della pena così determinata in modo più favorevole per condannato è stata esclusa (Sez. 5, n. 15413 del 28/1/2020, Rama, Rv. 279080).

3. Rispetto a tale quadro interpretativo, deve essere valutato l’impatto sistematico, ultimo, di tre pronunce delle Sezioni Unite – Sez. U, n. 47182 del 31/3/2022, COGNOME, Rv 283818- 01, Sez U, COGNOME del 2023, cit. e Sez. U, n. 5352 del 28/9/2023, dep. 2024, P., Rv. 285851 – che hanno ricostruito il paradigma della pena illegale nel contesto della disciplina del patteggiamento, rispetto alla quale il tema dell’illegalità è essen all’ammissibilità del ricorso, risolvendo fattispecie “di confine”, che – come quel esame dinanzi al Collegio – avevano destato particolari incertezze interpretative nonostante le chiare affermazioni contenute nella lunga teoria di sentenze del massimo collegio nonnofilattico già pronunciatesi sul tema (per tutte, si rimanda alla ricostruz contenuta nella sentenza Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264205-01).
Ebbene, secondo la sentenza COGNOME, la pena determinata ex art. 444 cod. proc. pen. a seguito dell’erronea applicazione del giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee concorrenti è illegale soltanto nel caso in cui essa ecceda i limiti edit generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppur i limiti edittali previsti per le singole fattispecie di reato, a nulla rilevando il passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge.
Le Sezioni Unite n. 5352 del 2024, d’altro canto, ispirandosi alla stessa lin interpretativa, hanno escluso la ricorribilità per cassazione della senten di patteggiamento con cui sia stata concessa la sospensione condizionale della pena non subordinata, come concordato tra le parti, agli obblighi di cui all’art. 165, quinto com cod. pen. necessariamente previsti in relazione ai reati ivi contemplati, poiché tale omissione non dà luogo ad un’ipotesi di illegalità della pena.

Tali due ultime pronunce hanno nuovamente evidenziato come, dalla stessa giurisprudenza del massimo collegio nomofilattico, emerge che la categoria della pena illegale ingloba in sé ipotesi disomogenee, elaborate secondo prospettive e a fin profondamente diversi.

Si distingue, così, tra un’illegalità originaria, in caso di applicazione di una san diversa da quella prevista dall’ordinamento, ed un’illegalità sopravvenuta, che può essere determinata: da aboliti° criminis; da declaratoria di incostituzionalità della norma incriminatrice o di una norma incidente sul trattamento sanzionatorio; dall’intervento una lex mitior.

Senza dubbio, è pena illegale ab origine quella che non corrisponde, per specie ovvero per quantità, sia in difetto sia in eccesso, a quella astrattamente prevista pe fattispecie incriminatrice (cfr. Sez. U, n. 37107 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264857-01,

e Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264205-01, entrambe in motivazione, nonché la citata pronuncia Sez. U COGNOME).

Posti i fondamenti costituzionali e sovranazionali del principio di legalità della p indefettibile per qualsiasi ordinamento democratico, le Sezioni Unite hanno costantemente ribadito, e da ultimo rafforzato con le più recenti sentenze già richiamate che non rientrano nella nozione di pena illegale i modi del concreto esercizio del poter discrezionale assegnato al giudice di merito e, pertanto, il regime applicativo con i pro di erronea applicazione dei criteri commisurativi, a meno che tali errori non comportino la determinazione di una pena estranea all’ordinamento per specie, genere o quantità (cfr. in tema, oltre a quelle citata, anche Sez. U., n. 38809 del 31/03/2022, Miraglia, 283689 – 01).
Sulla base di tale premessa le Sezioni Unite ritengono illegale «solo la pena che non sia prevista, nel genere, nella specie o nella quantità, dall’ordinamento» (così Sez. U, 47182 del 31/3/2022, COGNOME, Rv. 283818- 01). La sentenza COGNOME ha aggiunto che «pena illegale è, conseguentemente, quella che si colloca al di fuori del sistem sanzionatorio come delineato dal codice penale, perché diversa per genere, per specie o per quantità da quella positivamente prevista».

In altre parole, la pena può essere considerata illegale non quando consegua a una mera erronea determinazione del trattamento sanzionatorio, alla quale l’ordinamento reagisce approntando i rimedi processuali delle impugnazioni, ma solo quando non sia prevista dall’ordinamento, ovvero sia superiore o inferiore ai limiti edittali previsti dalla l sia più grave per genere e specie di quella individuata dal legislatore. Sez. U, COGNOME, ribadire la nozione anzidetta di pena illegale, ha argomentato che è solamente la violazione delle cornici edittali – che sono la manifestazione e il frutto del potere l di determinazione della pena – ad integrare la pena illegale, e che «ogni altra violazione delle regole che occorre potere commisurativo e dà luogo a una pena che è illegittima», ma non illegale.
Illuminante è uno specifico passaggio della sentenza COGNOME, secondo cui «il tema della pena è il tema della coesistenza di due domini, quello del legislatore e quello del giudic tra loro interrelati e tuttavia non confondibili»: il primo costituente espressione del p di determinare il disvalore del tipo (ed eventualmente del sottotipo) astratto; il seco del potere di determinare il disvalore del fatto concreto. Pertanto, nel commisurare pena, il giudice si confronta con due vincoli legali: «quelli del primo tipo tendo preservare le fondamentali opzioni legislative in ordine al disvalore del fatto re astrattamente inteso; gli altri indirizzano e regolano la discrezionalità giudi nell’apprezzamento del disvalore del fatto reato storicamente concretizzatosi ai fini del individualizzazione della pena». Ebbene, «ogni violazione del primo travolge le prerogative del legislatore ed i valori per i quali esse sono riconosciute (nello Stat
diritto di stampo liberale, tali valori fanno capo all’individuo): la pena così determin illegale. La violazione delle regole che disciplinano l’uso del potere commisurativo – c resti rispettoso della determinazione legale – pone invece una questione di legittimi della pena».

3.1. Il concetto di pena illegale come delinato si qui deve essere calato nella rea processuasle della pena “patteggiata”.

In proposito, ancora analizzando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, è inequivoco i riferimento della pronuncia COGNOME all’irrilevanza degli eventuali errori nei “passaggi” attraverso i quali si giunge al “risultato finale” della pena, a meno che e non comportino l’applicazione di una pena illegale nel senso in precedenza chiarito, dal momento che l’accordo si forma sulla pena finale concordata dalle parti e di cui si chiede l’applicazione.

Ribadendo un principio già affermato (Sez. 5, n. 21497 del 12/03/2021, Ricciardi, Rv. 281182 – 01), le Sezioni Unite hanno evidenziato – riguardo al tema della pena illegale e del patteggiamento – che la limitazione della facoltà di ricorso alle sole ipo espressamente previste dalla disposizione contenuta nell’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen. trova ragionevole giustificazione nell’esigenza di limitare il control legittimità alle sole decisioni che contrastano con la volontà espressa dalle parti o c costituiscono disapplicazione dell’assetto normativo disciplinante l’illecito oggett cognizione, nell’ambito delle scelte discrezionali riservate al legislatore.
Questi, infatti, nel prevedere tale limitazione ha tenuto conto della consapevole rinunc dell’imputato a difendersi nel merito, fatta per godere dei notevoli benefici connessi patteggiamento sulla pena e, parallelamente, del penetrante potere del giudice di merito di verificare la congruità e la legittimità della pena della quale le parti chi l’applicazione (come messo in risalto dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 313 de 1990).

In altre parole, il sindacato sulle sentenze di patteggiamento, quanto alla sanzione, limitato alle decisioni che applicano la pena al di fuori del potere legale conferito al gi dal legislatore e stabilito dai minimi e massimi edittali, nonchè dalla specie della sanzio

3.2. Il fatto che le Sezioni Unite abbiano (nuovamente e) recentemente ribadito i princip interpretativi sinora sintetizzati in tre distinti e peculiari casi – oltre a quelli g delle sentenze n. 877 del 2023 e n. 5352 del 2024, la sentenza COGNOME si riferiv all’erronea applicazione da parte del giudice di merito della misura della diminuente prevista per un reato contravvenzionale giudicato con rito abbreviato con pena irrogata in concreto comunque rientrante nei limiti edittali – rende progressivamente sempre più esplicitamente e consapevolmente inequivoco l’approdo poc’anzi sintetizzato: l’illegalit della pena è una categoria giuridica estremamente selettiva, al cui interno rientra solo
sanzione che si potrebbe definire “extra-sistema”, perché diversa per genere, per specie o per quantità da quella prevista dalla legge, fonte del potere commissurativo del giudice

Alla luce di tale ricostruzione sistematica, deve concludersi che non è illegale la pena determinata mediante l’erronea applicazione della disciplina della continuazione fallimentare perchè calcolata doppiamente, dapprima, correttamente, come aggravante, nel bilanciamento con le attenuanti generiche concesse, e successivamente, in maniera erronea, calcolando un aumento ex art. 81 cpv. cod. pen., a meno che tale errore non si risolva nell’irrogazione di una pena eccedente i limiti edittali generali o quelli previ le singole fattispecie di reato.”
La relativa sentenza di patteggiamento, quindi, non è ricorribile per cassazione vertendosi, in tal caso, in tema di pena illegittima e non illegale.

Nel caso sottoposto all’esame del Collegio, la pena applicata erroneamente è illegittima e non illegale, determinata in due anni e quattro mesi di reclusione, misura rientran nel delta edittale previsto dal legislatore per il reato di bancarotta fraudolenta.

Il motivo di ricorso relativo a tale, pur illegittima quantificazione della pena patteg pertanto, esula dal sindacato della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., secondo quanto risulta dalla ricostruzione ermeneutica della disciplina vigente in materia.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condan della ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. sul punto Corte n.186 del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.