Pena illegale nel patteggiamento: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava una sentenza di patteggiamento per una presunta “pena illegale”. La Corte ha chiarito che l’accordo tra le parti si forma sul risultato finale della pena e non sui singoli passaggi del calcolo. Una pena non è illegale solo perché il calcolo intermedio è contestato, ma solo se è “extra” o “contra legem”, ovvero non prevista dall’ordinamento. Poiché la pena finale di 5 anni e 20.000 euro era conforme all’accordo e legalmente valida, il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale nel Patteggiamento: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione si è pronunciata sui ristretti limiti entro cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento, focalizzandosi sul concetto di pena illegale. Questa decisione offre un importante chiarimento su cosa si intenda per accordo tra le parti e quando una pena possa essere definita tale da giustificare un ricorso, distinguendola da un mero errore di calcolo. La pronuncia sottolinea che l’accordo nel rito speciale si concentra sul risultato finale e non sui singoli passaggi per raggiungerlo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro una sentenza emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale. Attraverso il rito del patteggiamento (ex art. 444 c.p.p.), all’imputato era stata applicata una pena finale di 5 anni di reclusione e 20.000 euro di multa.

Questa pena era il risultato del riconoscimento della continuazione tra nuovi reati in materia di stupefacenti e fatti già giudicati con due precedenti sentenze irrevocabili. L’accordo tra difesa e accusa prevedeva un calcolo che, partendo dalla pena più grave già inflitta, la aumentava per i nuovi reati.

Il Ricorso per Cassazione e la nozione di pena illegale

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'”illegittimità e illegalità della pena”. Secondo la difesa, il GIP non avrebbe rispettato i termini dell’accordo, operando una modifica in peius (peggiorativa) della pena base utilizzata per il calcolo. Inoltre, la rideterminazione della pena aveva comportato la revoca di una misura alternativa (la semilibertà) precedentemente concessa, un effetto che il ricorrente riteneva ingiusto e illegale.

I Limiti del Ricorso contro la Sentenza di Patteggiamento

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito, ha ribadito i limiti stringenti per l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, come stabilito dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Il ricorso è ammesso solo per motivi specifici, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto e, appunto, l’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Qualsiasi altro vizio di violazione di legge non rientra tra i motivi ammessi e determina l’inammissibilità del ricorso.

La Differenza tra Errore di Calcolo e Pena Illegale

Il punto centrale della decisione della Corte è la definizione di pena illegale. Gli Ermellini hanno chiarito che non ogni presunto errore nel percorso di calcolo della pena la rende “illegale”. L’accordo nel patteggiamento si forma sul risultato finale, ovvero sulla pena complessiva concordata tra le parti e applicata dal giudice. I passaggi intermedi che conducono a quel risultato sono, di norma, irrilevanti ai fini dell’impugnazione.

Una pena illegale è solo quella che si colloca al di fuori del sistema sanzionatorio previsto dalla legge. Si tratta di una pena:
– Extra legem: non prevista in alcun modo dall’ordinamento.
– Contra legem: contraria alla legge per specie o quantità (ad esempio, inferiore ai minimi edittali o superiore ai massimi).
– Determinata sulla base di una norma dichiarata incostituzionale.

Nel caso specifico, la pena finale di 5 anni e 20.000 euro era non solo quella concordata, ma anche pienamente conforme ai limiti edittali previsti per i reati contestati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, affermando che la pena applicata era perfettamente conforme all’accordo delle parti e non presentava alcun profilo di illegalità. Il fatto che il giudice, nel rideterminare la pena complessiva in continuazione, abbia revocato una misura alternativa è una conseguenza legale di tale operazione, non un vizio della sentenza. La presunta modifica in peius del calcolo intermedio non ha inciso sulla legalità della pena finale, che è l’unico elemento oggetto dell’accordo di patteggiamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: l’accordo nel patteggiamento cristallizza la pena finale. Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per contestare il percorso argomentativo o i calcoli intermedi seguiti dal giudice se la pena finale è quella pattuita e rientra nei limiti legali. Le conseguenze sfavorevoli, come la revoca di benefici, sono effetti legali della nuova condanna e non la rendono una pena illegale. Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale sui limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, fornendo un chiaro spartiacque tra un errore di calcolo, non sindacabile in sede di legittimità, e una pena effettivamente illegale.

Quando una pena applicata con patteggiamento può essere considerata ‘illegale’ e quindi impugnabile in Cassazione?
Una pena è considerata ‘illegale’ solo quando non è prevista dall’ordinamento giuridico (extra legem) o è contraria alla legge per specie o quantità (ad esempio, inferiore al minimo o superiore al massimo edittale). Un semplice errore di calcolo o un percorso argomentativo contestato dal ricorrente non sono sufficienti a renderla illegale, se il risultato finale è conforme alla legge.

L’accordo di patteggiamento riguarda i singoli passaggi del calcolo della pena o solo il risultato finale?
L’accordo tra imputato e pubblico ministero si forma sul risultato finale delle operazioni di calcolo, cioè sulla pena complessiva da applicare. Gli errori relativi ai vari passaggi intermedi sono irrilevanti, a meno che non conducano a una pena finale effettivamente illegale.

Se la rideterminazione della pena in continuazione comporta la revoca di benefici, come la semilibertà, la pena diventa illegale?
No. Le conseguenze sfavorevoli, come la revoca di misure alternative o altri benefici, sono effetti legali della rideterminazione della pena a seguito del riconoscimento della continuazione. Non determinano l’illegalità della pena stessa, ma ne sono una legittima conseguenza, come concordato tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29505 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29505 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a SAN SEVERO il 26/03/1999

avverso la sentenza del 21/02/2025 del GIP TRIBUNALE di Foggia Udita la relazione del consigliere relatore NOME COGNOME Lette le conclusioni del Procuratore Generale, in persona del sostituto NOME

Senatore, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza, ex art. 444 cod. proc. pen., del 21 febbraio 2025, il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Foggia ha applicato nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui agli artt. 81 cod. pen. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (commesso nel mese di novembre 2023: capo 15) e al delitto di cui agli artt. 81 cod. pen. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, (commesso il 27 novembre 2023: capo 16), la pena concordata di anni 5 di reclusione e euro 20.000 di multa, riconosciuta la continuazione con i fatti già giudicati con la sentenza n. 217/2024 emessa dal Tribunale di Foggia, irrevocabile il 7 febbraio 2024, e con i fatti già giudicati con la sentenza n. 4963/2023 emessa dal Tribunale di Foggia, irrevocabile il 21 giugno 2024; il Gip ha dichiarato COGNOME interdetto in perpetuo dai pubblici uffici e interdetto legalmente durante l’espiazione della pena.
2. Avverso la sentenza k GLYPH ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto “la illegittimità e illegalità della pena”. Il difensore osserva che la difesa aveva formulato la richiesta nei seguenti termini: pena base in ordine ai reati definiti con sentenza del Tribunale di Foggia, irrevocabile il 7 febbraio 2024, ritenuti più gravi, anni 3 e mesi 8 di reclusione e euro 14.000 di multa; aumentata di mesi 5 di reclusione e euro 2000 di multa per la continuazione con il reato di cui al capo 15); aumentata di mesi 7 di reclusione e euro 3000 di multa per la continuazione con il reato di cui al capo 16); aumentata di mesi 4 di reclusione e euro 1000 di multa per la continuazione con i reati già definiti con sentenza del Tribunale di Foggia, irrevocabile il 21 giugno 2024. Il Gip, nella sentenza impugnata, COGNOME ha rideterminato la pena in anni 5 di reclusione GLYPH e euro 20.000 di multa, revocando, nella sostanza, la pena sostitutiva della semilibertà che era stata concessa con la condanna per i fatti più gravi di cui alla sentenza del Tribunale di Foggia, irrevocabile il 7 febbraio 2024.
La pena così determinata, secondo il ricorrente, sarebbe illegale, in quanto il primo giudice non avrebbe rispettato i termini dell’accordo e avrebbe operato una modifica in peius della pena base su cui è stato operato l’aumento di pena a titolo di continuazione per i reati satelliti.

Inoltre il Gip ha dichiarato COGNOME interdetto in perpetuo dai pubblici uffici e legalmente interdetto durante l’espiazione della pena, senza tenere conto che la pena irrogata per i reati di cui al presente processo è complessivamente di anni 1 di reclusione e euro 5000 di multa.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4.11 ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Occorre premettere che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (introdotto con la legge 23 giugno 2017, n. 103), il <ubblico Ministero e l'imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione di pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza. Ne consegue l'inammissibilità del ricorso per cassazione con cui si deducano vizi di violazione di legge differenti da quelli tassativamente indicati nel citato comma 2-bis (ex plurimis, Sez. 5, n. 19425 del 19/04/2021, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 27833701;Sez. F, n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01).
6.Nel caso di specie, la pena applicata è perfettamente conforme all'accordo delle parti: la pena finale di anni 5 di reclusione e euro 20.000 di multa corrisponde a quella concordata e anche i passaggi di calcolo sono coerenti a quanto prospettato nell'accordo.

La pena concordata non presenta alcun profilo di illegalità. A tale fine si ricorda che, come chiarito da Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin (in motivazione, paragrafo 4.7, pag. 17-18), la Suprema Corte ha inizialmente correlato la pena illegale ai casi di illegalità ab origine della pena, inflitta extra o contra legem perché non prevista dall'ordinamento giuridico ovvero non corrispondente, per specie ovvero per quantità (sia in difetto che in eccesso), a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice concreta, così collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio delineato dal codice penale (tra le altre, Sez. 6, n. 32243 del 15/07/2014, COGNOME, Rv. 260326; Sez. 2, n. 20275 del 07/05/2013, COGNOME, Rv. 255197; Sez. 2, n. 22136 del 19/02/2013, COGNOME, Rv. 255729; si vedano altresì, tre quelle più recenti: Sez. 5, n. 1205 del 20/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv.280434; Sez. 5, n. 45360 del 04/10/2019, COGNOME, Rv, 277956). La nozione in esame è stata poi estesa anche alla pena determinata dal giudice attraverso un procedimento di commisurazione basato su una norma dichiarata costituzionalmente illegittima e, quindi, inesistente sin dalla sua origine (Sez. U, n. 37107 del 26/02/2015, COGNOME Rv. 264857; Sez. U, n. 33040 del 26/2/2015, 3azouli, Rv. 264205; Sez. U, n. 18821 del 24/10/2013,
dep. 2014, Ercolano, Rv. 258651), ovvero in violazione del principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole sancito dall'art. 24, comma secondo, Cost.3 (Sez. U, n. 40986 del 19/7/2018, COGNOME). In linea con tale delineato ambito della illegalità della pena, si è quindi escluso che vi rientri la pena che risulti complessivamente legittima, anche se determinata secondo un percorso argomentativo viziato (come evidenziato da Sez. U, n. 21368/2020, Savin, cit., in motivazione). Con particolare riferimento proprio alla determinazione della nozione di «pena illegale» quale limite alla ricorribilità per cassazione avverso sentenze emesse ex art. 444 cod. proc. pen., anche prima della introduzione dell'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., si è osservato che nel procedimento di applicazione della pena su richiesta delle parti, l'accordo si forma non tanto sulla pena inizialmente indicata e sulle eventuali operazioni con le quali essa viene determinata, bensì sul risultato finale delle operazioni stesse (Sez. 4, n. 1853 del 17/11/2005, dep. 2006, Federico, Rv. 233185; conf., ex plurimis, Sez. 4, n. 518 del 28/01/2000, Carrello, Rv. 216881; Sez. 5, n. 3351 del 29/05/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212379), sicché sono irrilevanti gli errori relativi ai vari «passaggi» attraverso i quali si giunge al «risultato finale», a meno che conducano a una «pena illegale». Tra i casi, invece, individuati dalla giurisprudenza di legittimità come integranti ipotesi di pena illegale con riferimento al patteggiamento sono invece richiamati dalla citata Sez. U. «COGNOME» quelli: della pena inferiore al minimo edittale ex art. 23 cod. pen. (Sez. 3, n. 29985 del 03/06/2014, Lan, Rv. 260263;conf., ex plurimis, Sez. 6, n. 4917 del 03/12/2003, dep. 2004, Pianezza, Rv. 229995); dell'applicazione di una pena congiunta per una contravvenzione punita con pena alternativa (Sez. 1, n. 17108 del 18/02/2004, COGNOME, Rv.228650; Sez. 1, n. 2174 del 14/03/1997, COGNOME, Rv. 207246; Sez. 1, n. 2322 del 22/05/1992, COGNOME, Rv. 191362); dell'erronea applicazione della pena detentiva in luogo di quella pecuniaria (Sez. 5, n. 5018 del 19/10/1999, dep.2000, Rezel, Rv. 215673) e della mancata applicazione della pena prevista per il reato rientrante nella competenza del giudice di pace (Sez. 5, n. 13589 del 19/02/2015, Rv. 262943). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
6.1. Nel caso in esame, le conseguenze sfavorevoli della rideterminazione della pena lamentate dal ricorrente, lungi dal determinarne la illegalità (o anche solo la illegittimità), sono nient'altro che effetti legali di tale rideterminazione conseguenza del riconoscimento della continuazione, come concordato fra le parti.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, non

GLYPH

sussistendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa

delle ammende

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.