Pena illegale: limiti del ricorso contro patteggiamento

La Procura Generale impugnava una sentenza di patteggiamento per rapina, contestando un errore nel calcolo della pena base e l’illegittima sostituzione della pena detentiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione tra pena illegale, l’unica che giustifica il ricorso, e pena illegittima. Secondo la Corte, gli errori del giudice di merito, pur sussistenti, non hanno reso la pena ‘illegale’, cioè non prevista dall’ordinamento o fuori dai limiti edittali, ma solo ‘illegittima’, e quindi non sindacabile in Cassazione avverso un patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: quando si può impugnare un patteggiamento?

La sentenza in esame offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per cassazione contro le sentenze di patteggiamento, focalizzandosi sulla cruciale distinzione tra pena illegale e pena semplicemente ‘illegittima’. Questa differenza determina se un errore del giudice nel calcolare o applicare una sanzione possa essere corretto in sede di legittimità. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22116/2025, ha ribadito un principio fondamentale: non ogni errore di calcolo rende la pena sindacabile.

I Fatti del Caso

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso avverso una sentenza di applicazione della pena (patteggiamento) emessa dal GIP del Tribunale per il reato di rapina aggravata. I motivi del ricorso erano due:

1. Erronea determinazione della pena base: Si lamentava che la pena base fosse stata fissata in 5 anni di reclusione anziché nel minimo di 6 anni, come previsto dalla normativa per la specifica aggravante contestata.
2. Erronea sostituzione della pena: Si contestava la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare, in violazione delle preclusioni normative previste per i casi di rapina aggravata.

In sostanza, la Procura riteneva che la pena applicata fosse doppiamente viziata e, pertanto, illegale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati. Pur riconoscendo l’esistenza di errori da parte del giudice di merito, ha concluso che tali errori non rientravano nelle strette maglie del concetto di pena illegale, l’unico che consente l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni: la distinzione tra pena illegale e illegittima

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra due concetti spesso confusi: illegalità e illegittimità della pena.

Limiti del ricorso e il concetto di pena illegale

La Corte ricorda che, a seguito delle riforme, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a motivi specifici, tra cui ‘l’illegalità della pena’. Una pena è considerata illegale non per una semplice applicazione errata dei criteri sanzionatori, ma solo quando:
* Non è prevista dall’ordinamento giuridico;
* È superiore ai limiti massimi o inferiore ai minimi edittali fissati dalla legge;
* È di genere o specie diversa da quella stabilita dal legislatore.

L’illegalità tocca il nucleo del principio di legalità della pena (art. 25 Cost.), rappresentando un abuso del potere discrezionale del giudice che invade la sfera esclusiva del legislatore. Al contrario, una pena è ‘illegittima’ quando, pur essendo legale nel suo genere e nella sua quantità astratta, è il risultato di un errore del giudice nel processo di determinazione (es. un errato bilanciamento delle circostanze). Questo tipo di errore non è sindacabile in Cassazione contro un patteggiamento.

Analisi dei motivi di ricorso sulla pena illegale

Applicando questi principi, la Corte ha smontato le argomentazioni della Procura:

1. Sulla pena base: La pena di 5 anni non era inferiore al minimo edittale in modo ‘illegale’. Il giudice di primo grado, infatti, aveva ritenuto prevalenti le circostanze attenuanti (risarcimento del danno e generiche) sull’aggravante contestata. Questa operazione di bilanciamento, consentita dalla legge per l’aggravante in questione, ha legittimamente abbassato la pena base sotto la soglia dei 6 anni. L’errore, se vi fosse stato, riguarderebbe il potere discrezionale del giudice, rendendo la pena al più ‘illegittima’, ma non illegale.

2. Sulla sostituzione della pena: La Corte ammette che la sostituzione della detenzione con la misura domiciliare non era consentita dalla legge per quel tipo di reato. Tuttavia, anche questo errore non rende la pena illegale. Il giudice non ha applicato una sanzione inesistente, ma ha sbagliato nel valutare i presupposti per applicare una sanzione sostitutiva che, in linea di principio, esiste nell’ordinamento. Si tratta di un errore nel giudizio, che rende la pena ‘illegittima’, ma non tale da poter essere contestata ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis c.p.p.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza la volontà del legislatore di limitare le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento per garantirne la stabilità. Solo vizi macroscopici, che configurano una pena illegale perché estranea all’ordinamento o fuori dai limiti edittali, possono essere fatti valere in Cassazione. Gli errori di valutazione del giudice, che portano a una pena ‘illegittima’, non sono sufficienti per annullare l’accordo tra le parti, consolidando così la natura negoziale e definitoria del rito speciale.

Qual è la differenza tra una pena ‘illegale’ e una ‘illegittima’?
Una pena è ‘illegale’ quando non è prevista dall’ordinamento per tipo o quantità (es. inferiore al minimo o superiore al massimo di legge). È ‘illegittima’, invece, quando, pur rientrando nei limiti di legge, è il risultato di un errore del giudice nell’applicazione dei criteri per la sua determinazione (es. un errato bilanciamento delle circostanze).

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento per un errore nel calcolo della pena?
No, non è possibile se l’errore porta a una pena semplicemente ‘illegittima’. Il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo se l’errore rende la pena ‘illegale’, cioè non prevista dalla legge o al di fuori dei limiti edittali.

Una sanzione sostitutiva applicata dal giudice quando la legge non lo consente rende la pena illegale?
No. Secondo la sentenza, l’applicazione di una sanzione sostitutiva (come la detenzione domiciliare) in un caso non consentito dalla legge costituisce un errore di valutazione del giudice che rende la pena ‘illegittima’, ma non ‘illegale’. La sanzione in sé esiste nell’ordinamento, è stato solo sbagliato il presupposto per la sua applicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22116 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22116 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI GENOVA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato in Albania il 28/11/1986 avverso la sentenza del 14/01/2025 del GIP TRIBUNALE di SAVONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con l’annullamento della sentenza e trasmissione degli atti al Tribunale di Savona, per l’ulteriore corso; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

1. Con ricorso per cassazione avverso la sopra indicata sentenza d applicazione della pena per il reato di rapina, il Procuratore generale press Corte di appello di Genova ha presentato ricorso lamentando erronea applicazione della legge penale e processuale in ordine alle condizioni soggetti per la sostituzione della pena detentiva nonché sui limiti di impugnazione del sentenze di patteggiamento (art. 628, comma 3, n. 3 quinquies, cod. pen., art. 59 L. 689/1981 nonché art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., rispettivamente).
In particolare, si lamenta che la pena base sia stata individuata in 5 anziché 6, come previsto dalla versione novellata dell’art. 628, comma 3, cod pen., ed inoltre, che sia stata sostituita la pena detentiva con la dete

domiciliare con prescrizioni, a dispetto della preclusione prevista dal combina disposto dell’art. 59 I. 689/1981 e 4 bis della legge di Ordinamento Penitenziar per il caso di rapina aggravata.

Hanno inviato memoria tanto la difesa dell’imputato, chiedendo l’inammissibilità del ricorso, quanto il Sostituto Procuratore generale, inst per l’accoglimento del ricorso, l’annullamento della sentenza e la trasmissio degli atti al Tribunale di Savona, per l’ulteriore corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati.

È opportuno innanzitutto ricordare quali siano i limiti entro i quali ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza che ha applicato la pena in base alla procedura prevista dagli artt. 444 e seguenti cod. proc. pen..

Il comma 2 bis dell’art. 448, inserito dalla L. 23 giugno 2017, n. 103, c recita: “Il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso p cassazione contro la sentenza (di patteggiamento, n.d.r.) solo per moti attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazio la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del f all’illegalità della pena o della misura di sicurezza”.

Quanto alla pena, quindi è solo l’illegalità, e non l’illegittimità, ch giustificare il ricorso.

Appare superfluo, ai fini della presente decisione, ripercorrere l’origin l’evoluzione della elaborazione giurisprudenziale della categoria dell’illegalità d pena (sul punto, si rinvia a Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME, R 283689 – 01); è sufficiente ricordare che la pena è illegale non quando consegu ad una mera erronea applicazione dei criteri di determinazione del trattamento sanzionatorio, alla quale l’ordinamento reagisce approntando i rimedi processual delle impugnazioni, ma solo quando non sia prevista dall’ordinamento giuridico ovvero sia superiore ai limiti previsti dalla legge o sia più grave per gene specie di quella individuata dal legislatore.
Tale conclusione si impone in quanto «irrogare una sanzione diversa per specie e/o quantità rispetto ai confini edittali impegna il valore costituzio della legalità della pena di cui all’art. 25 Cost., che resterebbe vulnerato se potesse porre rimedio, anche d’ufficio, all’errore del giudice del gr precedente» (Sez. 2, n. 12991 del 19/02/2013, Stagno, Rv. 255197; così anche Sez. 5, n. 44897 del 30/09/2015, Galizia Lima, Rv. 265529; Sez. 1, n. 33326 del

14/02/2017, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 40896 del 28/03/2017, COGNOME, non mass.). Può dunque concludersi nel senso che la pena che non sia prevista, nel genere, nella specie o nella quantità, dall’ordinamento, è una pena attesta un abuso del potere discrezionale attribuito al giudice, con l’usurpaz dei poteri esclusivi del legislatore.

Ciò premesso, e passando al merito delle questioni sollevate dal ricorso va innanzi tutto rilevata la manifesta infondatezza della prima deduzione.

Infatti, la pena applicata non è inferiore al minimo edittale.

Come si legge in sentenza, la pena base è stata indicata in 5 anni reclusione a seguito della riduzione conseguente al riconoscimento dell circostanza attenuante dell’avvenuto risarcimento (art. 62 n. 6, cod. pen. delle circostanze attenuanti generiche, evidentemente (ancorché non esplicitamente) ritenute prevalenti sulla contestata aggravante de commissione del fatto ai danni di persona ultrasessantacinquenne.

L’applicazione delle attenuanti ha avuto perciò un primo ‘impatto’ sull selezione della pena base (che ritorna ad essere quella per il reato base cinque anni di reclusione, oltre alla pena pecuniaria) e quindi sulle succes riduzioni fino alla pena in concreto applicata.

Appare infine necessario sottolineare che alla suddetta operazione non è ostativa la disposizione dell’ultimo comma dell’art. 628 cod. pen. che ren ‘impermeabili’ al giudizio di prevalenza o equivalenza con circostanze attenuant le sole aggravanti ad effetto speciale previste dal precedente “terzo comma numeri 3), 3-bis), 3-ter) e 3-quater)” (art. 628, quinto comma, cod. pen.) non la circostanza, contestata nel caso concreto, prevista dal successi numero 3-quinquies.

Manifestamente infondato è anche l’ulteriore profilo dedotto con il ricorso: pur essendo corretta la premessa del ragionamento posto a base del motivo, vale a dire che la sostituzione della pena detentiva sia stata dispost un caso in cui essa non è consentita dalla legge, è errata la conseguenza che pretende di trarne.

Come correttamente evidenziato nel ricorso (pg. 2), il disposto dell’art. della Legge 24 novembre 1981, n. 689, integralmente riscritto dalla c.d. Riforma Cartabia (in particolare, dall’art. 71, comma 1, lett. g, del D L.vo 10 ott 2022, n. 150) prevede, alla lettera d), che la pena non possa essere sostit “nei confronti dell’imputato di uno dei reati di cui all’art. 4 bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 (salva la ricorrenza di una attenuante nel caso n sussistente). Ebbene, la disposizione da ultimo citata, nell’amb dell’Ordinamento
Penitenziario, include il delitto di rapina aggravata nelle ipotesi dell’art terzo comma, del codice penale.

Tuttavia, la riscontrata violazione di legge, se rende illegittim sostituzione disposta nella sentenza del Giudice per le indagini preliminari

Tribunale di Genova, non rende la pena illegale.

Disporre, infatti, la sostituzione della pena detentiva in uno dei casi in cui non è consentito, costituisce una violazione del regime applicativo ma non

comporta lo snaturamento della pena stessa. Secondo la nozione elaborata dalla sopra citata sentenza delle Sezioni Unite Miraglia, la pena illegale non p

estendersi “sino ad includere profili incidenti sul regime applicativo d sanzione, a meno che ciò non comporti la determinazione di una pena estranea

all’ordinamento, per specie, genere o quantità”. Semplificando, si potrebbe di quommodo

che l’errore sull’an, piuttosto che sul della pena, ne comporti

l’illegalità.

Nel caso concreto, in linea con precedenti arresti della giurisprudenza d legittimità, da ultimo orientatasi in tal senso, l’errore commesso dal giu

disponendo la sostituzione in un caso in cui essa non è consentita incide sul modalità applicativa di una sostituzione comunque possibile in principio, di t che non vi è alcun rischio di illegalità sanzionatoria (Sez. 6, n. 41487 16/10/2024, M, Rv. 287261 – 01; Sez. 3, n. 18887 del 27/02/2024 Malik, Rv. 286307 – 01).

Ne consegue che l’applicazione della sanzione sostitutiva a dispetto del combinato disposto degli artt. 59 I. depenalizzazione e 4 bis della legge di Ordinamento Penitenziario, non è illegale perché il giudice di merito non ha inflitto una pena che non sia prevista, nel genere, nella specie o nella quant dall’ordinamento, ma ha errato nel valutare un presupposto applicativo della sostituzione, sicché la pena è illegittima, non illegale, con la conseguenza non può essere proposto ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen.
Dalla manifesta infondatezza di entrambi i motivi proposti deriva l’inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 7 maggio 2025 Il Cons . gliere relatore COGNOME

)3 Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.