Pena illegale: limiti all'appello del patteggiamento

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, chiarendo che un errore nel calcolo delle aggravanti non rende la pena illegale se il risultato finale rientra nei limiti edittali. La sentenza ribadisce i ristretti confini per l’impugnazione dell’accordo tra accusa e difesa, definendo la nozione di pena illegale e le corrette modalità di calcolo in caso di concorso tra aggravanti comuni e speciali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale nel Patteggiamento: La Cassazione Traccia i Confini

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento fondamentale nel nostro sistema processuale penale, pensato per deflazionare il carico giudiziario. Ma cosa succede se la pena concordata è frutto di un calcolo errato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna sul concetto di pena illegale, definendo con precisione i limiti entro cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. La pronuncia chiarisce che non ogni errore di calcolo rende la sanzione illegittima, ma solo quello che la porta al di fuori dei binari stabiliti dalla legge.

Il Caso in Esame: Ricorso contro un Patteggiamento per Usura ed Estorsione

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare. L’imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di 4 anni di reclusione e 6.000 euro di multa per i reati di usura pluriaggravata e tentata estorsione pluriaggravata.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente un’erronea applicazione della legge penale nel calcolo della pena. Secondo i legali, il giudice avrebbe sbagliato ad applicare un aumento per un’aggravante comune dopo aver già considerato le aggravanti speciali del reato di estorsione. Questo errore, a loro dire, avrebbe vanificato la riduzione prevista per la forma tentata del reato, concretizzando una violazione di legge.

La Nozione di Pena Illegale e i Limiti dell’Impugnazione

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito della questione, ha ribadito un principio cardine: l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento è soggetta a limiti molto stringenti, come previsto dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Il ricorso è ammesso solo per motivi specifici, tra cui, appunto, l’applicazione di una pena illegale.

Citando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha specificato che una pena è da considerarsi “illegale” solo quando eccede i limiti edittali generali (previsti dagli artt. 23 e seguenti del codice penale) o quelli specifici della singola fattispecie di reato. Di conseguenza, un mero errore nei passaggi intermedi del calcolo, se non conduce a un risultato finale che viola tali limiti minimi o massimi, non è sufficiente a fondare un’impugnazione. La stabilità dell’accordo processuale prevale sulla pignoleria aritmetica, purché il risultato finale resti nell’alveo della legalità.

Calcolo della Pena con Aggravanti Comuni e Speciali

Il cuore della doglianza difensiva riguardava il concorso tra aggravanti di diversa natura. La difesa sosteneva che la presenza di un’aggravante ad effetto speciale (come quelle previste per l’estorsione) impedisse un ulteriore aumento per un’aggravante comune.

La Cassazione ha giudicato questa tesi manifestamente infondata. Ha spiegato che la disciplina moderatrice del calcolo, prevista dall’articolo 63, comma quarto, del codice penale, si applica esclusivamente quando concorrono tra loro più circostanze aggravanti ad effetto speciale. Invece, nel caso di concorso tra un’aggravante ad effetto speciale e una comune, la regola è diversa: si applica l’aumento previsto per l’aggravante speciale e, su questo risultato, si opera l’aumento ordinario (fino a un terzo) previsto dall’articolo 64 del codice penale per l’aggravante comune. Il calcolo effettuato dal giudice di merito era, pertanto, giuridicamente corretto.

Le motivazioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, il motivo di ricorso non rientrava tra quelli tassativamente previsti dalla legge per l’impugnazione del patteggiamento. Contestare i passaggi intermedi del calcolo sanzionatorio non equivale a denunciare una pena illegale, se la pena finale è compresa nella forbice edittale. In secondo luogo, l’argomentazione legale della difesa era palesemente errata. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire la corretta interpretazione delle norme sul concorso di circostanze, distinguendo nettamente l’ipotesi del concorso di più aggravanti speciali da quella del concorso tra aggravanti speciali e comuni. Di conseguenza, non essendovi alcuna violazione di legge, il ricorso non poteva che essere respinto.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a preservare la stabilità e l’efficienza del patteggiamento. Le possibilità di rimettere in discussione l’accordo sono eccezionali e limitate a vizi di macroscopica gravità, come l’applicazione di una pena al di fuori dei limiti legali. Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: l’attenzione deve concentrarsi sulla legalità del risultato finale della pena concordata, poiché gli errori nei calcoli intermedi, se non inficiano tale risultato, non aprono le porte al sindacato della Cassazione. La decisione sottolinea l’importanza di una profonda conoscenza delle regole sul computo della pena, specialmente in presenza di molteplici circostanze aggravanti.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un errore nel calcolo della pena?
No, a meno che l’errore non porti a una “pena illegale”, cioè una pena che supera i limiti massimi o è inferiore ai limiti minimi previsti dalla legge per quel reato. Semplici errori nei passaggi intermedi del calcolo, se il risultato finale è legale, non rendono la sentenza impugnabile.

Cosa si intende per “pena illegale” nel contesto di un patteggiamento?
Si intende una pena che eccede i limiti edittali generali stabiliti dal codice penale (artt. 23 e ss.) o i limiti specifici previsti per la singola fattispecie di reato. Non include errori procedurali o di calcolo che non alterino la legalità del risultato finale.

Come si calcola la pena quando concorrono un’aggravante ad effetto speciale e una comune?
La Corte ha chiarito che il criterio moderatore dell’art. 63, co. 4, c.p. si applica solo al concorso di più aggravanti ad effetto speciale. Se un’aggravante ad effetto speciale concorre con un’aggravante comune, si applica prima l’aumento per la speciale e poi, sulla pena così determinata, si applica l’aumento ordinario (fino a un terzo) per la comune, secondo l’art. 64 c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17872 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17872 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 6821/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 13/07/1966; avverso la sentenza del 16/01/2025 del GIUDICE dell’UDIENZA PRELIMINARE di Nocera inferiore; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16/01/2025 il Tribunale di Nocera Inferiore, su richiesta del difensore di fiducia, munito a tal fine di procura speciale e presente lo stesso imputato, ha applicato a NOME COGNOME in relazione ai fatti di usura pluriaggravata e tentata estorsione pluriaggravata in concorso, la pena complessiva (ritenuta la continuazione sul piø grave delitto di tentata estorsione pluriaggravata), su cui era stato acquisito il consenso del PM, di anni 4 di reclusione ed euro 6.000 di multa;

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dei difensori che deducono:

2.a inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche delle quali si deve tener conto nell’applicazione della legge penale (artt. 444 e 448 cod. proc. pen.; 629, co. 2 cod. pen.; 628 c.p.; 628, comma 4, 61 n. 2 e n. 5, c.p.; 63 e 68 c.p.):

2.b mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato:

rileva che l’erroneità del calcolo della pena relativamente al reato di cui al capo 2) avendo il giudice operato un ulteriore aumento pari ad 1/3 per l’aggravante comune che ha vanificato, annullandola, la riduzione per il tentativo, realizzando così una violazione di legge atteso che, sia alla stregua della norma incriminatrice vigente al momento del commesso reato che di quella entrata in vigore nel giugno del 2024, la concorrenza della circostanza ad effetto comune di cui all’art. 61 cod. pen. non poteva determinare un ulteriore aumento su quella stabilita dal secondo comma dell’art. 629 cod. pen.; segnala, altresì, il ricorso a mere formule di stile operato dal giudice nel
giustificare il discostarsi dal minimo edittale;

3. la Procura Generale ha trasmesso la propria requisitoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., infatti, limita espressamente l’impugnabilità della sentenza di applicazione concordata della pena alle sole ipotesi in esso tassativamente indicate e non Ł consentito ricorrere in cassazione lamentando la mancata verifica dell’insussistenza di eventuali cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (cfr., Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, COGNOME NOME, Rv. 279761 – 01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, COGNOME Francesco, Rv. 278337 01).

Con riguardo alla pena, la ricorribilità in cassazione contro la sentenza di patteggiamento Ł limitata all’ipotesi di pena ‘illegale’ che, anche nel caso di errata applicazione del giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee concorrenti, Ł tale soltanto nel caso in cui essa ecceda i limiti edittali generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonchØ 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali previsti per le singole fattispecie di reato, a nulla rilevando il fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge (cfr., Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886 – 01).
Ad ogni modo, il rilievo difensivo Ł comunque manifestamente infondato.

La difesa, infatti, deduce l’illegittimità dell’aumento operato per l’aggravante ‘comune’ sulla pena stabilita dal secondo comma dell’art. 629 cod. pen. per le aggravanti speciali e ad effetto speciale ivi contemplate (con rinvio al terzo comma dell’art. 628 cod. pen.) in quanto, a suo avviso, avrebbe dovuto operare il criterio moderatore di cui al comma quarto dell’art. 63 cod. pen..

Si tratta di un rilievo errato atteso che la disciplina dettata dal quarto comma dell’art. 63 cod. pen. attiene al concorso di aggravanti ad effetto speciale nulla disponendo per l’ipotesi del concorso di aggravanti di questo genere con aggravanti ‘comuni’ per le quali, pertanto, ricorrendone le condizioni, la pena va aumentata nei limiti ‘ordinari’ di cui all’art. 64 cod. pen. (cfr., Sez. 2, n. 14652 del 21/02/2024, Quattroventi, Rv. 286211 – 01; tra le non massimate, Sez. 2, n. 8874 del 22/11/2018, Magazzø).
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente alla somma, che si stima equa anche in considerazione delle ragioni di inammissibilità del gravame, di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.