Pena illegale: la Cassazione annulla patteggiamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per resistenza a pubblico ufficiale. La corte ha stabilito che la mancata applicazione dell’aumento di pena per il concorso formale di reati (essendo la resistenza rivolta a tre carabinieri) ha reso la pena illegale per difetto. Di conseguenza, l’accordo tra le parti è stato invalidato e gli atti sono stati rinviati al Tribunale di primo grado per un nuovo procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: Quando un Errore di Calcolo Invalida il Patteggiamento

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 5645/2024 offre un’importante lezione sul concetto di pena illegale e sulle sue conseguenze nei procedimenti di applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente noto come patteggiamento. La Corte ha stabilito che l’omissione di un aumento di pena obbligatorio per legge rende l’accordo nullo e la sentenza annullabile, anche con le limitate possibilità di impugnazione previste per questo rito speciale.

I Fatti del Caso: Resistenza a Tre Pubblici Ufficiali

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Bergamo. L’imputato era accusato del reato di resistenza a pubblico ufficiale, previsto dall’art. 337 del codice penale. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che la condotta di violenza e minaccia era stata posta in essere nei confronti di tre distinti carabinieri nel medesimo contesto.

Nonostante ciò, il Tribunale, nell’applicare la pena concordata, aveva calcolato la sanzione partendo da una pena base, riducendola per le attenuanti generiche e per la scelta del rito, senza però applicare l’aumento previsto per il concorso formale di reati (art. 81, comma primo, c.p.).

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Questione della Pena Illegale

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la sentenza, sostenendo che la pena applicata fosse una pena illegale per difetto. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto obbligatoriamente aumentare la pena base per tener conto del fatto che il reato era stato commesso in danno di tre persone diverse, integrando un’ipotesi di concorso formale. La mancata applicazione di tale aumento aveva portato a una pena finale inferiore al minimo edittale previsto per quella specifica configurazione del reato.

La Distinzione tra Pena “Illegale” e “Illegittima”

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno alla distinzione fondamentale tra pena “illegale” e pena meramente “illegittima”.

– Una pena è illegittima quando, pur rimanendo all’interno dei limiti fissati dalla legge, è il risultato di un percorso argomentativo viziato da parte del giudice (ad esempio, un’errata valutazione delle circostanze).
– Una pena è, invece, illegale quando si colloca al di fuori del sistema sanzionatorio delineato dal legislatore. Ciò accade quando la pena non corrisponde, per specie o quantità, a quella astrattamente prevista dalla norma, uscendo dai limiti minimi o massimi edittali.

La Cassazione ha chiarito che solo la pena illegale costituisce uno dei motivi tassativi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento, come previsto dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Accogliendo il ricorso, la Suprema Corte ha affermato che l’omessa applicazione dell’aumento di pena per il concorso formale, in un caso di resistenza a più pubblici ufficiali, integra un’ipotesi di pena illegale. Le Sezioni Unite, infatti, hanno stabilito che tale condotta dà luogo a un concorso formale di reati. Di conseguenza, il calcolo della pena deve necessariamente partire dalla sanzione prevista per il reato più grave e subire un aumento per i reati concorrenti.

Non aver applicato questo aumento ha significato irrogare una pena inferiore a quella minima legale applicabile alla fattispecie concreta. Questo non è un semplice errore di valutazione, ma un’uscita dai binari del sistema sanzionatorio, un “abuso del potere discrezionale” che invade la sfera di competenza esclusiva del legislatore. La pena concordata tra le parti, e ratificata dal giudice, era quindi viziata da illegalità originaria.

Le Conclusioni e le Conseguenze Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. L’illegalità della pena concordata, infatti, travolge l’intero accordo raggiunto tra le parti, rendendolo nullo. L’annullamento è “senza rinvio” perché non spetta alla Cassazione rinegoziare la pena, ma il vizio rende semplicemente invalido il patteggiamento.

La Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo per l’ulteriore corso del procedimento. Questo significa che il processo ripartirà dalla fase precedente all’accordo, e le parti dovranno decidere se rinegoziare un nuovo patteggiamento su una pena legale o procedere con il rito ordinario. La sentenza ribadisce il principio di legalità della pena come un cardine invalicabile, anche nei procedimenti basati sull’accordo delle parti.

Quando una pena concordata in un patteggiamento è considerata ‘illegale’?
Una pena è considerata ‘illegale’ quando non rientra nei limiti (minimi e massimi) o nella tipologia previsti dalla legge per il reato contestato. Nel caso specifico, la mancata applicazione dell’aumento di pena obbligatorio per il concorso formale di reati ha reso la sanzione inferiore al minimo legale, e quindi illegale.

Perché il Pubblico Ministero può impugnare una sentenza di patteggiamento per pena illegale?
Sebbene l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento sia molto limitata, l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. prevede espressamente l’illegalità della pena come uno dei motivi validi di ricorso. In questo caso, il Pubblico Ministero ha agito per ristabilire la legalità di una sanzione che si collocava al di fuori del sistema previsto dal legislatore.

Cosa succede quando la Cassazione annulla un patteggiamento per pena illegale?
Quando la pena è illegale, l’intero accordo tra accusa e difesa viene considerato nullo. La Corte di Cassazione, quindi, annulla la sentenza ‘senza rinvio’ e trasmette gli atti al tribunale di primo grado. Il procedimento regredisce alla fase precedente all’accordo e le parti dovranno decidere se intraprendere un nuovo patteggiamento (con una pena corretta) o procedere con il giudizio ordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5645 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nata a Vaprio d’Adda il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 13.06.2023 emessa dal Tribunale di Bergamo;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Bergamo ha applicato su richiesta, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a NOME COGNOME, imputato del delitto di cui all’art. 337 cod. pen, commesso in Brembate in data 21 maggio 2023, la pena di due mesi e venti giorni mesi di reclusione (così determinata: pena base: sei mesi di reclusione, ridotta per le attenuanti generiche alla pena di quattro mesi di reclusione, ulteriormente ridotta di un terzo per il rito)

Il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Brescia ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, in quanto il Tribunale, in violazione dell’art. 81, comma primo cod. pen., non avrebbe operato l’aumento della pena per il concorso formale di reati per le condotte descritte nel capo di imputazione, che si sarebbero risolte nell’aggressione di tre distinti carabinieri; la pena applicata sarebbe, dunque, illegale per difetto.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con memoria depositata in data 29 dicembre 2023, l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di ufficio del RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto il rigetto del ricorso e, in subordine, che l’incremento di pena ex art. 81, primo comma, cod. pen. sia contenuto al massimo.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 2 gennaio 2024 il Procuratore generale, nella persona di NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

Il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Brescia, con unico motivo di ricorso, censura l’illegalità della pena per difetto.

3. Il motivo è ammissibile.

L’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., limita l’impugnabilità delle sentenze di applicazione della pena alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (ex plurimis: Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, COGNOME, Rv. 279761 – 01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, Pierri, Rv. 278337; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014) e, dunque, «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra

imputazione e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».

Secondo la giurisprudenza di legittimità, è, tuttavia, ammissibile il ricorso per cassazione del pubblico ministero avverso la sentenza di patteggiamento con cui si deduca l’omessa applicazione dell’aumento di pena per la continuazione tra i reati contestati, in quanto integra un caso di pena illegale (Sez. 4, n. 10688 del 5/03/2020, COGNOME, Rv. 278970-01, fattispecie in cui la Corte ha annullato senza rinvio, versandosi in ipotesi di pena illegale, la sentenza impugnata che aveva applicato la pena minima edittale per il reato principale senza alcun aumento per la continuazione, poi riducendola per le circostanze attenuanti e per il rito).
Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, vi è, infatti, diversità tra i concetti di pena «illegale», ovvero quella che si colloca al di fuori del sistema sanzionatorio come delineato dal Codice penale (in presenza della quale è consentito il ricorso contro le sentenze di patteggiamento), e di pena meramente «illegittima», perché determinata in violazione di legge (Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818; Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023. COGNOME, Rv. 283886).
Le Sezioni unite hanno, infatti, statuito che l’illegalità della pena va correlata all’irrogazione di pena non più riconducibile ai suoi limiti edittali, in quanto caducati da pronunce di illegittimità costituzionale, o comunque non corrispondente per specie o quantità a quella astrattamente prevista, non essendo invece ravvisabile allorché il trattamento sanzionatorio risulti complessivamente legittimo, anche se frutto di un vizio del percorso argonnentativo che conduce alla sua determinazione (sul punto: Sez. U, n. 33040 del 26/2/2015, COGNOME, Rv. 264205-01; conf., in motivazione, Sez. U. n. 877 del 14/07/2022 (dep. 2023), COGNOME, Rv. 283886 – 01); la pena non prevista, nel genere, nella specie o nella quantità, dall’ordinamento, infatti, «è una pena che attesta un abuso del potere discrezionale attribuito al giudice, con usurpazione dei poteri esclusivi del legislatore» (Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME, non mass. sul punto).
4. Il motivo è, altresì, fondato.

Il Pubblico Ministero ha, infatti, contestato al. COGNOME la commissione del reato di resistenza a pubblico ufficiale mediante violenza e minacce in danno di tre operanti.

Secondo le Sezioni unite di questa Corte, in tema di resistenza a pubblico ufficiale, integra un concorso formale di reati, a norma dell’art. 81, comma primo, cod. pen., la condotta di chi, nel medesimo contesto fattuale, usa violenza o minaccia per opporsi a più pubblici ufficiali o incaricati di un pubblico servizio mentre compiono un atto del loro ufficio o servizio (Sez. U, n. 40981 del

22/02/2018, COGNOME, Rv. 273771 – 01).

La pena di due mesi e venti giorni mesi di reclusione applicata dalla sentenza impugnata è, dunque, illegale per difetto, in quanto, per effetto della determinazione della pena nel minimo edittale e del mancato aumento ai sensi dell’art. 81, primo comma, cod. pen., è inferiore al minimo edittale della pena irrogabile nel caso di concorso formale di reati di resistenza a pubblico ufficiale.

In accoglimento del ricorso, dunque, la sentenza impugnata deve essere annullata.

L’annullamento deve essere disposto senza rinvio, stante la conseguente caducazione dell’accordo raggiunto tra le parti, in quanto avente ad oggetto una pena illegale.

In caso di impugnazione della sentenza di patteggiamento, infatti, l’illegalità della pena concordata tra le parti determina l’annullamento senza rinvio della sentenza, in quanto il vizio rilevato rende invalido intero accordo (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019 (dep. 2020), Savin, Rv. 279348 – 05, con riferimento alla pattuizione di una misura di misura di sicurezza illegale).

Si dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.