Pena illegale: la Cassazione annulla la condanna

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una condanna per scommesse illecite in cui il Tribunale aveva applicato una pena illegale. Nello specifico, l’imputato era stato condannato a sei mesi di reclusione, nonostante una riforma legislativa del 2019 avesse innalzato il minimo edittale a tre anni di reclusione oltre a una multa salata. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso del Procuratore Generale, ha chiarito che l’applicazione di una sanzione inferiore ai minimi di legge configura una violazione insanabile, disponendo l’annullamento della sentenza limitatamente alla determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena illegale: quando la condanna ignora i nuovi minimi di legge

Il tema della pena illegale rappresenta un pilastro fondamentale della certezza del diritto penale. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per correggere un errore macroscopico commesso in una sentenza di merito, dove la sanzione inflitta era sensibilmente inferiore a quanto previsto dalla normativa vigente al momento del fatto.

Il caso: una sanzione troppo lieve per le scommesse illecite

La vicenda trae origine da una condanna emessa dal Tribunale per violazione della normativa sui giochi e sulle scommesse. Il giudice di primo grado aveva inflitto all’imputato una pena di sei mesi di reclusione. Tuttavia, il Procuratore Generale ha impugnato tale decisione davanti alla Suprema Corte, evidenziando come tale sanzione fosse in contrasto con le modifiche legislative introdotte dal D.L. n. 4/2019.

La riforma del 2019 e i nuovi limiti edittali

Prima della riforma, il reato contestato prevedeva effettivamente una pena minima di sei mesi. Tuttavia, per i fatti commessi successivamente al 30 marzo 2019, il legislatore ha inasprito drasticamente le pene, portando il minimo edittale a tre anni di reclusione e aggiungendo una sanzione pecuniaria compresa tra 20.000 e 50.000 euro. Poiché il fatto contestato risaliva al luglio 2019, il Tribunale avrebbe dovuto applicare la nuova cornice sanzionatoria.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto pienamente le doglianze del Pubblico Ministero. La sentenza ribadisce che il giudice non ha discrezionalità nel derogare ai minimi stabiliti dalla legge, a meno che non ricorrano specifiche circostanze attenuanti che, nel caso di specie, non erano state applicate in misura tale da giustificare una riduzione così drastica.

Legittimazione del Procuratore Generale al ricorso

Un punto tecnico di grande rilievo riguarda la possibilità per il Procuratore Generale di ricorrere direttamente in Cassazione. La Corte ha confermato che, in presenza di sentenze inappellabili, il Procuratore Generale ha il potere-dovere di intervenire per garantire che la legge sia applicata correttamente, indipendentemente dalle conclusioni assunte durante il processo di primo grado.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla natura oggettiva della violazione. La pena illegale non è solo un errore formale, ma un vizio sostanziale che colpisce la legalità della sanzione. Il Tribunale ha applicato una norma non più vigente nella sua versione originaria, ignorando l’entrata in vigore della Legge n. 26/2019 che aveva già modificato il trattamento sanzionatorio per il reato di esercizio abusivo di attività di giuoco o scommessa. La mancata corrispondenza tra la pena inflitta e la cornice edittale minima rende la sentenza nulla sul punto della determinazione del trattamento sanzionatorio.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla parte relativa alla pena, disponendo il rinvio al Tribunale in diversa composizione fisica. Il nuovo giudizio dovrà rideterminare la sanzione rispettando i parametri edittali corretti (reclusione da tre a sei anni e multa). Questa pronuncia sottolinea l’importanza per i professionisti del diritto di monitorare costantemente le successioni di leggi nel tempo, poiché anche una svista sulla data di entrata in vigore di una riforma può invalidare l’intero esito di un procedimento giudiziario.

Cosa si intende per pena illegale in un processo penale?
Si verifica quando il giudice infligge una sanzione che non rispetta i limiti minimi o massimi stabiliti dalla legge vigente al momento del reato.

Il Procuratore Generale può ricorrere in Cassazione contro una sentenza non appellabile?
Sì, l’ordinamento riconosce al Procuratore Generale la facoltà di impugnare ogni sentenza di condanna o proscioglimento inappellabile per garantirne la legittimità.

Cosa succede se una legge cambia i limiti di pena prima della commissione del fatto?
Il giudice deve obbligatoriamente applicare la nuova cornice edittale, altrimenti la sentenza è nulla per violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41581 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41581 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catania

nei confronti di COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2022 del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/09/2022, il Tribunale di Catania dichiarava COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 4, commi 1 e 4 bis I n. 401/1989 e lo condannava alla pena di mesi sei di reclusione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di Catania, articolando un unico motivo, con il quale deduce erronea applicazione dell’4, commi 1 e 4 bis I n. 401/1989, esponendo che il Tribunale di Catania aveva applicato una pena illegale perché inferiore al limite minimo vigente all’epoca dei fatti (3.7.2019); la pena originaria “della reclusione da sei mesi a tre anni”, infatti, è stata modificata in quella della “reclusione da tre a sei anni e della multa da 20.000 a 50.000 euro dal d.l. 28 gennaio 2019 n. 4, convertito, con modificazioni nella legge 28 marzo 2019 n. 26, entrato in vigore il 30.03.2019.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In premessa, deve osservarsi che la sentenza oggetto di ricorso è una sentenza di condanna inappellabile per il pubblico ministero ai sensi dell’art. 593, comma 1, cod.proc.pen. Secondo la citata previsione, il pubblico ministero può appellare una sentenza di condanna in primo grado – salvo che la stessa sia pronunciata all’esito di giudizio abbreviato o in applicazione di pena richiesta dall’imputato sulla quale il pubblico ministero abbia dissentito, ovvero delle disposizioni della sentenza in materia di misure di sicurezza – solo quando essa modifichi il titolo del reato, escluda la sussistenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale o disponga una pena di specie diversa da quella prevista per il reato contestato; casi nessuno dei quali ricorre nella specie.
Il ricorrente riceve, quindi, la sua diretta legittimazione a proporre il ricors per cassazione dall’art. 608, comma 1, cod. proc. pen. Detta norma, infatti, attribuisce testualmente e inequivocabilmente al AVV_NOTAIO generale la facoltà di proporre tale ricorso avverso ogni sentenza di condanna o di proscioglimento pronunciata in grado di appello ovvero – come per l’appunto nel caso in esame inappellabile. La norma si inserisce in un contesto normativo, con riguardo alla generale facoltà di impugnazione del pubblico ministero, indiscutibilmente orientato nel senso dell’attribuzione indifferenziata di tale facoltà, salvi cas diversamente disciplinati, al AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale e al
AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello. L’art. 570, comma 1, cod. proc. pen., nel disporre che l’esercizio della predetta facoltà di impugnazione prescinde dalle conclusioni assunte dal rappresentante del pubblico ministero nell’udienza in esito alla quale è stato pronunciato il provvedimento impugnato, conferisce espressamente tale facoltà sia al AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale che al AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello. Come osservato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 22531 del 31/05/2005, Campagna, Rv. 231056), la formulazione della norma indicata è onnicomprensiva, in quanto tale riferibile senza limitazioni ad entrambi gli uffici giudiziari; è di conseguenza consentita al AVV_NOTAIO generale l’impugnazione dei provvedimenti emessi da tutti i giudici del distretto. Limitazioni a questa facoltà sono escluse dalla norma con la espressa previsione della possibilità, per il AVV_NOTAIO generale, di proporre l’impugnazione qualunque sia stata la posizione del AVV_NOTAIO della Repubblica in proposito, sia che lo stesso abbia quindi a sua volta impugnato il provvedimento, sia che vi abbia prestato acquiescenza. Per quest’ultimo aspetto, la norma fa salva la deroga di cui all’art. 593-bis cod. proc. pen., successivamente introdotto dall’art. 3 d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, per effetto della quale il AVV_NOTAIO generale può appellare la sentenza di primo grado solo nei casi di avocazione o qualora vi sia stata acquiescenza del AVV_NOTAIO della Repubblica. Eccettuando tale fattispecie processuale, chiaramente riferita al solo appello, la previsione conferma tuttavia ulteriormente la piena legittimazione del AVV_NOTAIO generale alla proposizione del ricorso per cassazione in tutti i casi in cui la stessa è consentita dalla legge al pubblico ministero (Sez.U, n.47502 del 29/09/2022, Rv.283754 – 01, non massimata sul punto).
Tanto premesso, il ricorso è fondato.

La pena irrogata dal Tribunale per il reato di cui reato di cui all’art. 4, commi 1 e 4 bis I n. 401/1989, del quale è stato dichiarato responsabile COGNOME NOME, risulta illegale perché inferiore al minimo edittale vigente all’epoca dei fatti (3.7.2019); la pena originariamente prevista “della reclusione da sei mesi a tre anni”, infatti, è stata modificata in quella della “reclusione da tre a sei anni e dell multa da 20.000 a 50.000 euro dal d.l. 28 gennaio 2019 n. 4, convertito, con modificazioni nella legge 28 marzo 2019 n. 26, entrato in vigore il 30.03.2019.
La sentenza impugnata va, pertanto, annullata limitatamente alla determinazione della pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Catania ex art. 623 cod.proc.pen.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania, in diversa persona fisica. Così deciso il 06/07/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.