Pena illegale: i limiti del giudice dell'esecuzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può dichiarare una pena illegale se l’errore risiede nella qualificazione giuridica del reato o nella mancata declaratoria di prescrizione, attività proprie della fase di cognizione. Una volta formatosi il giudicato, tali questioni non possono essere riesaminate, riaffermando la netta separazione tra il processo e la fase esecutiva della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale e Giudicato: La Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34749/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i limiti di intervento del giudice dell’esecuzione di fronte a una presunta pena illegale. La decisione riafferma con forza il principio della intangibilità del giudicato, chiarendo che gli errori commessi nella fase di cognizione, come un’errata qualificazione giuridica del reato, non possono essere sanati una volta che la sentenza è diventata definitiva.

I Fatti del Caso: Un Errore di Qualificazione Giuridica

Il caso trae origine da un’istanza del Pubblico Ministero presso il Tribunale, il quale chiedeva al giudice dell’esecuzione di dichiarare non eseguibile una sentenza di condanna. Secondo il PM, la pena inflitta era da considerarsi illegale perché basata su un grave errore del giudice del processo.

Nello specifico, il reato contestato all’imputato (violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale) avrebbe dovuto essere qualificato come contravvenzione e non come delitto. Questa errata qualificazione aveva impedito di rilevare che il reato, in realtà, era già estinto per prescrizione prima ancora della conclusione del procedimento. Di conseguenza, la condanna a due anni e quattro mesi di reclusione era, secondo l’accusa, una pena illegale in quanto applicata per un reato che non poteva più essere punito.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, rigettava la richiesta, sostenendo che la questione della prescrizione e della qualificazione del fatto appartengono esclusivamente alla fase di cognizione e non possono essere rimesse in discussione dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

La Decisione della Corte: la pena illegale non può sanare gli errori del processo

La Procura ha proposto ricorso in Cassazione, insistendo sulla natura di pena illegale e sulla necessità di un intervento correttivo in sede esecutiva. La Suprema Corte, però, ha respinto il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione e fornendo importanti chiarimenti sui confini tra la fase di cognizione e quella esecutiva.

La Corte ha ribadito un principio pacifico: le questioni che dovevano essere sollevate tramite i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione) non possono essere riproposte davanti al giudice dell’esecuzione. Questo vale anche per errori potenzialmente macroscopici come la mancata declaratoria di prescrizione maturata durante il processo.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra la legittimità del titolo esecutivo (la sentenza) e la sua eseguibilità. Il giudice dell’esecuzione, come specifica l’art. 670 c.p.p., si occupa della seconda, ovvero delle questioni che ostacolano l’effettiva esecuzione della pena (ad esempio, la morte del reo o l’amnistia). Non ha, invece, il potere di riesaminare la legittimità della decisione, ossia di valutare se il giudice della cognizione abbia correttamente interpretato e applicato la legge.

L’intervento del giudice dell’esecuzione in materia di pena illegale è circoscritto a casi eccezionali, come quando viene applicata una pena non prevista dall’ordinamento per quel tipo di reato in astratto, oppure in caso di palesi errori materiali non argomentati. Non rientra in questa casistica, invece, l’errore derivante da una valutazione giuridica errata (la qualificazione del fatto come delitto anziché contravvenzione), che è coperta dall’autorità del giudicato. Permettere al giudice dell’esecuzione di intervenire in questi casi significherebbe trasformarlo in un giudice d’appello tardivo, minando la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un pilastro del nostro sistema processuale: la definitività delle sentenze passate in giudicato. Le parti processuali hanno l’onere di utilizzare gli strumenti di impugnazione previsti dalla legge per far valere i propri diritti e contestare eventuali errori del giudice. Una volta esauriti tali rimedi, o decorsi i termini per attivarli, la decisione diventa intangibile, anche se affetta da vizi.

In pratica, questa pronuncia ricorda a tutti gli operatori del diritto che l’incidente di esecuzione non è una via per rimediare a strategie processuali mancate o a errori non contestati tempestivamente. La stabilità del giudicato prevale sulla possibilità di correggere, in una fase successiva, un errore di giudizio, per quanto evidente possa apparire.

Può il giudice dell’esecuzione correggere un errore del giudice del processo sulla qualificazione giuridica di un reato?
No. Secondo la sentenza, la qualificazione giuridica del fatto è un’attività tipica della fase di cognizione. Una volta che la sentenza è diventata definitiva (passata in giudicato), tale valutazione non può essere più messa in discussione davanti al giudice dell’esecuzione.

È possibile far dichiarare la prescrizione di un reato in fase esecutiva se questa è maturata prima della sentenza definitiva?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione può dichiarare solo le cause di estinzione del reato intervenute dopo il passaggio in giudicato della sentenza. La prescrizione maturata durante il procedimento di cognizione doveva essere eccepita e dichiarata in quella sede.

Qual è il limite del potere del giudice dell’esecuzione di fronte a una pena illegale?
Il suo potere è limitato a correggere pene che sono contrarie alla legge in astratto (es. una pena non prevista per quella fattispecie) o frutto di un palese errore non argomentato. Non può, invece, intervenire quando l’illegittimità deriva da un errore di valutazione giuridica del giudice della cognizione, poiché tale errore è coperto dall’autorità del giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34749 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34749 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE ITRIBUNALe DI LATINA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a LATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/03/2024 del TRIBUNALE di LATINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che h chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 marzo 2024 il Tribunale di Latina, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza del Pubblico ministero con la quale è stata chiesta la dichiarazione di non eseguibilità della sentenza n. 3371/22 emessa il 5 dicembre 2022 dallo stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME.

A sostegno della richiesta è stata addotta la natura illegale della pena applicata in sede di cognizione atteso che la fattispecie di reato oggetto di contestazione aveva natura contravvenzionale e non delittuosa e che, in conseguenza dell’esclusione della recidiva, era estinta per intervenuta prescrizione, sin da epoca antecedente alla definizione del procedimento.

Era invece divenuta esecutiva il 21 aprile 2023 la decisione di condanna dell’imputato alla pena di due anni e quattro mesi di reclusione per violazioni della misura di prevenzione della sorveglianza speciale.

Il giudice dell’esecuzione ha rigettato la richiesta non ritenendo versarsi in materia di pena illegale e non potendo essere dichiarata, in sede esecutiva, la prescrizione del reato maturata nel corso del processo di cognizione e non rilevata in quella sede.

Ha individuato margini di applicabilità per la proponibilità dell’istanza d restituzione nel termine per impugnare.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Latina eccependo violazione di legge e vizi di motivazione e ribadendo la natura illegale della pena applicata dal giudice della cognizione.

Ha sostenuto, pertanto, l’esperibilità dell’incidente di esecuzione allo scopo di rimuovere la sanzione erroneamente applicata.

In sostanza, nel caso di specie, in sede di cognizione, si sarebbe applicata una pena diversa da quella prevista dall’ordinamento per la fattispecie di reato pertanto, sarebbe stata determinata una pena insuscettibile di essere concretamente eseguita.

Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Il tema posto nel procedimento è quello della natura illegale della pena inflitta per una fattispecie erroneamente qualificata come delitto (e non come contravvenzione) con conseguente applicazione della pena di natura diversa da quella prevista per il fatto effettivamente oggetto del procedimento.

Il giudice del merito ha qualificato il fatto come delitto e ha determinato la pena conformemente a tale (errata) qualificazione.

La questione è se, non essendo stato proposta alcuna impugnazione avverso la predetta sentenza ed essendosi formato il giudicato, residuino poteri di intervento del giudice dell’esecuzione e se questi, in particolare, possa, rilevato l’errore nel quale è incorso il giudice della cognizione, dichiarare la non esecutività a norma dell’art. 670 cod. proc. pen.

E’ principio pacifico quello secondo cui «in sede di esecuzione non sono deducibili questioni concernenti la fase della cognizione che in essa avrebbero dovuto essere denunziate con i mezzi di gravame disposti dalla legge» (Sez. 6, n. 748 del 04/03/1998, Rosi, Rv. 210408).

A fondamento di tale principio viene posta l’affermazione secondo cui «l’incidente di esecuzione è un rimedio finalizzato all’esame di questioni concernenti non la legittimità del titolo, bensì la sua eseguibilità, come chiaramente si desume dall’art. 670 cod. proc. pen., con la conseguenza che la possibilità di far valere con tale strumento processuale nullità verificatesi nel giudizio di cognizione, le quali investono la sentenza che lo conclude, trova ostacolo insuperabile nelle regole che disciplinano gli effetti del giudicato» (Sez. 1, Sentenza n. 3246 del 25/05/1995, COGNOME, Rv. 202129).
Come correttamente segnalato dal AVV_NOTAIO generale nella puntuale requisitoria scritta, dalla disamina del corpo normativo che fissa le attribuzioni del giudice dell’esecuzione, non è possibile rinvenire alcuna disposizione che abiliti la giurisdizione esecutiva ad interventi a seguito di vizi interpretati applicativi di norme che possano essersi verificati in sede di cognizione e tali da incidere sul trattamento sanzionatorio.

Opportunamente è stato ricordato come anche in punto di pena illegale il giudice dell’esecuzione abbia limitate possibilità di incidenza su quanto deciso in sede di cognizione e sia ormai coperto dal giudicato.

A tale proposito si richiama il principio per cui «l’illegalità della pen derivante da palese errore giuridico o materiale da parte del giudice della cognizione, privo di argomentata valutazione, ove non sia rilevabile d’ufficio in sede di legittimità per tardività del ricorso, è deducibile davanti al giudic dell’esecuzione, adito ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 47766 del 26/06/2015, Butera, Rv. 265108).

Fra le questioni sulle quali il giudice dell’esecuzione non può intervenire vi è

quella della qualificazione giuridica del fatto, attività tipicamente propria del fase di cognizione.

Né, tanto meno, può dirsi, configurabile il potere del giudice dell’esecuzione in punto di declaratoria di intervenuta prescrizione (provvedimento pure sollecitato dal pubblico ministero istante) in ossequio al costante e condiviso principio per cui «non rientra nei poteri del giudice dell’esecuzione la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione, nel caso in cui essa sia maturata nel corso del procedimento di cognizione, potendo essere dichiarate in sede esecutiva le sole cause di estinzione del reato intervenute dopo il passaggio in giudicato della sentenza di condanna» (Sez. 1, n. 46476 del 17/10/2023, Raimo, Rv. 285406 e numerose altre conformi precedenti).
Da quanto sin qui esposto discende il rigetto del ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in data 12/06/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.