Pena illegale: i limiti del giudice dell'esecuzione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena in fase esecutiva. Il ricorrente sosteneva l’errata applicazione dell’aggravante della recidiva, ma la Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione non può correggere errori di diritto commessi in fase di cognizione, a meno che non si tratti di una vera e propria ‘pena illegale’, cioè non prevista dall’ordinamento. In questo caso, la questione era già stata valutata e rigettata nei gradi di merito, configurandosi come una mera illegittimità e non come una pena illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena illegale: quando il giudice può modificare una condanna definitiva?

La sentenza in commento, emessa dalla Corte di Cassazione, affronta un tema cruciale del diritto processuale penale: i confini del potere del giudice dell’esecuzione di fronte a una sentenza passata in giudicato. La questione centrale ruota attorno alla distinzione tra una mera illegittimità della pena e una vera e propria pena illegale, l’unica che può essere modificata anche dopo la condanna definitiva.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato a cinque anni di reclusione con una sentenza del Tribunale di Roma divenuta definitiva, presentava un ricorso al giudice dell’esecuzione. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena. Il ricorrente sosteneva che il giudice della cognizione avesse erroneamente applicato l’aggravante della recidiva specifica e reiterata. A suo dire, tale aggravante non poteva essere contestata poiché una precedente condanna era stata dichiarata estinta per esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, cancellandone gli effetti penali.

Il Tribunale di Roma, in qualità di giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile la richiesta. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge penale e processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la giurisdizione esecutiva non costituisce un ulteriore grado di giudizio per correggere eventuali errori, siano essi di diritto sostanziale o processuale, commessi durante il processo di cognizione. Tali errori devono essere fatti valere esclusivamente attraverso gli strumenti di impugnazione ordinari, come l’appello o il ricorso per Cassazione avverso la sentenza di condanna.

Le Motivazioni della Sentenza: Pena Illegale vs Errore di Diritto

La Corte fonda la sua decisione sulla netta distinzione tra due concetti:

1. L’errore applicativo di norme (illegittimità della pena): Si verifica quando il giudice, pur nell’ambito delle pene previste dalla legge, commette un errore nella valutazione dei fatti o nell’interpretazione di una norma, come nel caso contestato della recidiva. Questo tipo di vizio può essere censurato solo attraverso le impugnazioni ordinarie. Una volta che la sentenza diventa definitiva (passa in giudicato), l’errore non può più essere sanato dal giudice dell’esecuzione.

2. La pena illegale: Questa si configura quando la sanzione inflitta è estranea all’ordinamento giuridico, ovvero quando il giudice applica una pena di un genere non previsto dalla legge per quel reato o in una misura superiore al massimo o inferiore al minimo edittale (salvo eccezioni). Solo in questi casi, che rappresentano una ‘valvola di sicurezza’ del sistema, il giudice dell’esecuzione ha il potere di intervenire per ricondurre la sanzione nei binari della legalità. Si tratta di un palese errore giuridico o materiale, non argomentato in sentenza.

Nel caso di specie, la questione relativa all’applicazione della recidiva era già stata sollevata come motivo di ricorso avverso la sentenza di condanna e valutata dal giudice competente. Pertanto, la doglianza del ricorrente non riguardava una pena illegale, ma un profilo di mera illegittimità della valutazione operata dal giudice di merito, ormai cristallizzata nel giudicato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudicato penale ha un valore di stabilità che non può essere messo in discussione in sede esecutiva per correggere presunti errori di valutazione del giudice della cognizione. Il potere del giudice dell’esecuzione è circoscritto a questioni che riguardano l’eseguibilità del titolo (ad esempio, l’identità del condannato) e alla correzione di pene palesemente illegali, non previste dall’ordinamento. Qualsiasi altra doglianza sull’applicazione della pena deve essere sollevata durante il processo e non dopo la sua conclusione definitiva.

Il giudice dell’esecuzione può riesaminare e modificare una pena che si ritiene ingiusta o applicata per errore?
No, il giudice dell’esecuzione non può fungere da giudice d’appello. Il suo compito non è rivalutare il merito della decisione di condanna, ma assicurare la corretta esecuzione della pena. Eventuali errori di diritto del giudice della cognizione devono essere contestati tramite le impugnazioni ordinarie (appello, ricorso per Cassazione) prima che la sentenza diventi definitiva.

Cosa si intende esattamente per ‘pena illegale’ e perché solo questa può essere modificata in fase esecutiva?
Per ‘pena illegale’ si intende una sanzione che non esiste nell’ordinamento giuridico per quel reato, o che supera i limiti massimi o minimi stabiliti dalla legge. È un errore talmente grave da poter essere corretto anche dopo il giudicato, perché rappresenta una violazione del principio di legalità. Si distingue da un semplice errore di valutazione (illegittimità), che invece rientra nella discrezionalità del giudice e deve essere contestato nei normali gradi di giudizio.

Perché nel caso specifico l’errata applicazione della recidiva non è stata considerata una ‘pena illegale’?
Perché la contestazione dell’aggravante della recidiva non configura una pena non prevista dalla legge, ma un presunto errore nell’applicazione di una norma esistente. Inoltre, la questione era già stata sollevata e valutata dal giudice dell’impugnazione avverso la sentenza di condanna. Di conseguenza, si trattava di un profilo di mera illegittimità, coperto dal giudicato, e non di una ‘pena illegale’ su cui il giudice dell’esecuzione potesse intervenire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4883 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4883 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/02/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/seiatite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 28 febbraio 2023 del Tribunale di Roma che, quale giudice dell’esecuzione, per quello che qui interessa, ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di rideterminazione della pena di anni cinque di reclusione di cui alla sentenza del Tribunale di Roma del 20 dicembre 2013, definitiva il 28 settembre 2018.

L’interessato aveva evidenziato che il giudice della cognizione non avrebbe potuto a lui applicare la circostanza aggravante della recidiva specifica e reiterata, posto che allo stesso non era mai stata applicata in precedenza la recidiva e che il Tribunale di sorveglianza di Roma, con ordinanza del 24 aprile 2012, aveva dichiarata estinta la pena e gli effetti penali di cui alla condanna per buon esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento agli artt. 1 e 99 cod. pen., 666 e 670 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di accertare l’illegalità della pena della sentenza del 20 dicembre 2013, posto che il giudice della cognizione non avrebbe potuto applicare a NOME la circostanza aggravante della recidiva, in quanto la pena inflitta in precedenza era stata dichiarata estinta per il buon esito della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova in diritto evidenziare che, per costante ricognizione interpretativa del sistema processuale, la giurisdizione esecutiva non può essere ritenuta un rimedio con natura di impugnazione e pertanto eventuali errori applicativi di norme di diritto sostanziale o di procedura, verificatisi in cognizione, non sono deducibili in sede esecutiva, dato che tali – ipotetici – vizi sono rilevabili esclusivamente attraverso l’impugnazione dei provvedimenti che definiscono il grado di giudizio in cognizione.

L’incidente di esecuzione, infatti, è un rimedio finalizzato all’esame di questioni concernenti non la legittimità dei titolo, bensì la sua eseguibilità, come chiaramente si desume dall’art. 670 cod. proc. pen., con la conseguenza F ‘ he la

l’/(1

possibilità di far valere con tale strumento processuale delle nullità verificatesi nel giudizio di cognizione, che investono la sentenza che lo conclude, trova ostacolo insuperabile nelle regole che disciplinano gli effetti del giudicato (Sez. 1, n. 3246 del 25/05/1995, COGNOME, Rv. 202129).

Sul tema, va considerato che le competenze attribuite al giudice della esecuzione – pur ampie – risultano tassativamente predeterminate dal legislatore nell’ambito di un disegno sistematico che prende in esame la ovvia necessità di dirimere dubbi, applicare benefici correlati a norme sopravvenute o risolvere conflitti intersoggettivi insorti nella fase successiva al giudicato (cfr. artt. 667, 66 672 e 674 cod. proc. pen.) e che non consente – in via generale – al giudice della fase esecutiva di rilevare vizi del procedimento o della decisione ma, al più, di integrare la decisione incompleta (cfr. artt. 675, 676 cod. proc. pen. e 183 disp. att. cod. proc. pen.) o di prendere atto di aspetti non trattati in cognizione ed inerenti il riconoscimento del reato continuato, tra fatti posti a base di più decisioni irrevocabili (cfr. art. 671 cod. proc. pen.).
In forza di quanto sopra, pur nell’ambito di una riconoscibile e condivisa tendenza espansiva delle attribuzioni della giurisdizione esecutiva, non è possibile sostenere esistente un generale potere di intervento da parte di tale giudice su ipotetici vizi interpretativi o applicativi di norme, in tesi verificatisi in cogniz ed incidenti sul trattamento sanzionatorio.

La stessa possibilità di rimediare – in sede esecutiva – all’avvenuta determinazione di una «pena illegale» non va letta come ricognizione di un potere ordinario, tale da consentire un sindacato in sede esecutiva in ogni caso di potenziale erroneità di statuizioni e/o argomentazioni concorrenti a determinare la sanzione, ma rappresenta una valvola di sicurezza del sistema a fronte di un trattamento sanzionatorio elaborato, anche in parte, sulla base di norme dichiarate incostituzionali o contrastante con l’interpretazione della Convenzione Europea per la tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali fornita dalla CEDU o ancora frutto di palesi errori giuridici o materiali commessi dal giudice della cognizione.
Infatti, l’illegalità della pena, derivante da palese errore giuridico o materiale da parte del giudice della cognizione, privo di argomentata valutazione, ove non sia rilevabile d’ufficio in sede di legittimità per tardività del ricorso, è deducib davanti al giudice dell’esecuzione, adito ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 47766 del 26/06/2015, Butera, Rv. 265108).

Nel caso di specie, la questione denunciata con il ricorso non poteva essere accolta dal giudice dell’esecuzione, come correttamente motivato nel provvedimento impugnato, posto che la stessa aveva formato oggetto di precedente motivo di ricorso avverso la sentenza del giudice della cognizione ed

era, quindi, già stata valutata da tale ultimo giudice, il quale aveva tenuto conto dei numerosi precedenti penali in capo al condannato.

Pertanto, le questioni sollevate con il ricorso trattano di un profilo di mera illegittimità della pena così applicata e non anche un profilo di illegalità della pena e, in forza di quanto sopra, non possono essere accolte in sede di legittimità.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.