Pena illegale: errore di calcolo non basta per l'appello

La Corte di Cassazione ha stabilito che un mero errore di calcolo nella determinazione della pena patteggiata non la rende automaticamente una pena illegale, e quindi non è motivo sufficiente per un ricorso. La Procura aveva impugnato una sentenza per truffa militare, sostenendo che la riduzione per il rito speciale fosse stata calcolata in modo errato. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che si ha pena illegale solo quando il risultato finale è inferiore ai minimi edittali previsti dalla legge, indipendentemente dai passaggi intermedi del calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale e Patteggiamento: l’Errore di Calcolo Non Giustifica il Ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16341/2024, ha fornito un importante chiarimento sulla nozione di pena illegale nel contesto del patteggiamento. Un semplice errore di calcolo nella determinazione della sanzione finale non è sufficiente a rendere la pena illegale e, di conseguenza, a legittimare un ricorso, a condizione che la pena irrogata rientri nei limiti edittali previsti dalla legge. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Truffa Militare e Patteggiamento

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico di un maresciallo della Marina Militare, accusato del reato di truffa militare continuata e pluriaggravata. L’imputato era accusato di aver falsificato i registri delle presenze per percepire una retribuzione per ore di lavoro non effettivamente prestate, causando un danno all’Amministrazione Militare quantificato in circa 2.277 euro.

Le parti, ovvero l’imputato e il Pubblico Ministero, avevano concordato l’applicazione di una pena (patteggiamento) ai sensi dell’art. 444 c.p.p. Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale militare di Roma aveva ratificato l’accordo, applicando la pena finale di otto mesi e venti giorni di reclusione militare.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Questione della Pena Illegale

Contrariamente a quanto accade di solito, a impugnare la sentenza è stato il Pubblico Ministero. Secondo l’accusa, la pena applicata era illegale a causa di un errore nel calcolo della riduzione prevista per la scelta del rito.

Il calcolo corretto, secondo il ricorrente, sarebbe dovuto partire da una pena base di un anno, aumentata a quindici mesi per la continuazione del reato. Applicando la riduzione di un terzo per il patteggiamento, la pena finale avrebbe dovuto essere di dieci mesi di reclusione militare, e non di otto mesi e venti giorni. Questa differenza, sebbene apparentemente piccola, sollevava una questione di diritto fondamentale: un errore di calcolo rende la pena illegale e quindi la sentenza annullabile?

La Decisione della Corte di Cassazione sul Concetto di Pena Illegale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, cogliendo l’occasione per consolidare l’orientamento giurisprudenziale sulla nozione di pena illegale come motivo di ricorso contro le sentenze di patteggiamento, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

L’Errore di Calcolo Non Rende la Pena Illegale

I giudici di legittimità hanno chiarito che l’erronea applicazione di una diminuente, come quella per il rito abbreviato, non rende la pena ‘illegale’ se il risultato finale rientra comunque nei limiti edittali previsti per il reato contestato. La nozione di illegalità attiene alla violazione dei limiti minimi e massimi fissati dal legislatore per una specifica fattispecie di reato, oppure dei minimi assoluti previsti dall’art. 23 c.p.

I Limiti del Ricorso contro le Sentenze di Patteggiamento

La Corte ha ribadito che il controllo di legittimità sulla pena patteggiata deve concentrarsi sul risultato finale dell’accordo tra le parti. Gli eventuali errori nei passaggi intermedi del calcolo sono irrilevanti, purché la pena finale non sia, appunto, illegale nel senso stretto del termine. L’accordo ratificato dal giudice rappresenta l’incontro della volontà delle parti e la sua validità si misura sul prodotto conclusivo, non sulle singole operazioni aritmetiche che lo hanno generato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la giurisprudenza consolidata, incluse le pronunce delle Sezioni Unite. La ratio è quella di preservare la stabilità delle sentenze di patteggiamento, limitando i casi di impugnazione a vizi sostanziali e non a mere irregolarità formali o di calcolo. Si ha una pena illegale quando la sanzione è ‘contra legem’, ad esempio perché inferiore al minimo edittale per il reato più grave nel vincolo della continuazione, o inferiore ai minimi assoluti. Nel caso di specie, la pena di otto mesi e venti giorni, sebbene frutto di un calcolo errato, non violava nessuno di questi limiti invalicabili. Pertanto, l’errore commesso non inficiava la validità dell’accordo e della sentenza che lo ha recepito.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cruciale: nel patteggiamento, ciò che conta è la legalità del risultato finale. Gli errori di calcolo nei passaggi intermedi non sono un motivo valido per impugnare la sentenza, a meno che non portino a una pena che esca dai binari fissati dalla legge. Questa pronuncia offre certezza agli operatori del diritto, definendo con precisione i confini del sindacato di legittimità sulle sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 c.p.p. e confermando che l’accordo tra le parti, una volta ratificato, assume una sua autonomia e validità che prescinde da eventuali imprecisioni nel percorso logico-matematico seguito per raggiungerlo.

Un errore di calcolo nella riduzione della pena per il patteggiamento rende la sentenza impugnabile per ‘pena illegale’?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’errore di calcolo nella determinazione della pena non la rende illegale, a condizione che la pena finale irrogata rientri comunque nei limiti edittali previsti dalla legge per quel reato.

Quando una pena concordata con il patteggiamento può essere considerata ‘pena illegale’?
Una pena è considerata illegale quando eccede i limiti edittali generali (artt. 23, 65, 71 c.p.) o quelli specifici per la singola fattispecie di reato. Ad esempio, è illegale una pena inferiore al minimo assoluto previsto dalla legge o al minimo edittale per il reato contestato.

Cosa valuta il giudice per determinare la congruità della pena in un patteggiamento?
La valutazione di congruità della pena concordata deve essere compiuta dal giudice in relazione al risultato finale dell’accordo, indipendentemente dai singoli passaggi interni di computo. È il risultato finale che assume valenza quale espressione ultima e definitiva della volontà delle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16341 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16341 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale Militare di Roma;

avverso la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale militare di Roma del 31/03/2023;

nell’ambito del procedimento relativo a:

NOME nato in Svizzera’il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale militare NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale militare di Roma ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. – nei confronti di NOME COGNOME (all’epoca dei fatti 10 maresciallo della Marina militare in servizio presso la stazione VLF NATO MM di Tavolara) imputato del reato di truffa militare pluriaggravata – la pena di mesi otto e giorni venti di reclusione militare, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e con i doppi benefici.

1.1. L’imputazione a carico del predetto riguardava il reato di truffa militare continuata pluriaggravata di cui agli artt.81 cpv. cod. pen., 47 n.2 e 234 commi 1 e 2 cod. pen. mil . pace perché, con più azioni poste in essere in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, con artifici e raggiri consistenti nell’indicare nello statino mensile presenze, a mezzo di firma autografa o, comunque, di sigla a lui riconducibile, orari di lavoro prestati superiori a quelli effettivamente svolti conseguendo, in tal maniera, un ingiusto profitto, con pari danno per l’Amministrazione Militare (quantificato in euro 2.277,78) consistente nella percezione della retribuzione anche per periodi di tempo in cui il medesimo non aveva prestato attività lavorativa. Con le aggravanti di essere militare rivestito di un grado e di avere commesso il reato in danno dell’Amministrazione militare. Fatto commesso il Tavolara (Olbia) il 14 novembre 2009, il 23 dicembre 2019, il 22 gennaio 2020, il 10 agosto 2020, l’ 1 dicembre 2020, il 2 dicembre 2020, il 3 dicembre 2020, il 4 dicembre 2020, il 7 dicembre 2020, il 9 dicembre 2020, il 14 dicembre 2020, il 15 dicembre 2020, il 16 dicembre 2020, il 17 dicembre 2020 ed il 22 marzo 2021, come da tabelle allegate al capo di imputazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. La richiesta di applicazione della pena prospettata dalle parti (e fatta propria dal Giudice) era stata articolata nei seguenti termini: pena base anni uno di reclusione militare, aumentata ad anni uno e mesi tre di reclusione militare ex art.81 cpv. cod. pen., con le attenuanti generiche ritenute equivalenti all’aggravante di cui alli art.47 n.2 cod. pen. mil . pace, pena poi ridotta per la scelta del rito alla pena finale di mesi otto e giorni venti di reclusione militare.

Avverso la predetta sentenza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale militare di Roma ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico

motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen insistendo per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

In particolare il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma secondo, cod. proc. pen. e 261 cod. pen. mil . pace, l’applicazione di una pena illegale in quanto la riduzione prevista dall’art.444 del codice di rito è stata effettuata in misura superiore ad un terzo; al riguardo osserva che il giudicante era correttamente partito dalla pena base di anni uno di reclusione militare prevista dal secondo comma dell’art.234 cod. pen. mil . pace, poi aumentata di tre mesi ex art.81 cod. pen. per la continuazione, giungendo così alla pena di mesi quindici di reclusione militare, dato che le attenuanti generiche sono state ritenute equivalenti rispetto all’aggravante contestata.
Conseguentemente la riduzione di un terzo prevista dall’art.444 cod. proc. pen. avrebbe dovuto determinare una pena finale di mesi dieci di reclusione militare e non già di mesi otto e giorni venti come, invece, verificatosi nella fattispecie.

Il procedimento, inizialmente incardinato presso la VII” sezione della Corte, è stato poi assegnato a questa sezione competente per materia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

2.Come è noto, secondo l’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, l’erronea applicazione della diminuente del rito non è pena illegale nel caso in cui la pena irrogata rientra comunque nei limiti edittali, trattandosi invece di pena illegittima e non già illegale (Sez. U, Sentenza n. 47182 del 31/03/2022, Rv. 283818 – 01).

2.1. Inoltre, la pena determinata a seguito dell’erronea applicazione del giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee concorrenti è illegale soltanto nel caso in cui essa ecceda i limiti edittali generali previsti dagli artt. 23 seguenti, nonché 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali previsti per le singole fattispecie di reato, a nulla rilevando il fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge (Sez. U, Sentenza n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Rv. 283886 – 01).
2.2. Ciò posto va rilevato che nella vicenda in esame deve trovare applicazione, ratione temporis, l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, cosicché occorre soffermarsi sulla nozione di pena illegale, con riferimento alla quale la novella ha individuato uno dei casi di ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti. Con tale nozione, il legislatore ha recepito l’elaborazione della giurisprudenza di legittimità in sede di definizione dell’ambito della sindacabilità, in punto determinazione della pena, della sentenza di applicazione della pena su richiesta. Al riguardo le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264206), hanno sottolineato come la giurisprudenza abbia sempre ritenuto inammissibile il «ricorso per cassazione che proponga motivi concernenti la misura della pena», ma, allo stesso tempo, hanno anche affermato che «l’illegalità della pena applicata all’esito del “patteggiamento” rende invalido l’accordo concluso dalle parti e ratificato dal giudice, con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza che l’ha recepito, così reintegrando le parti nella facoltà di rinegoziare l’accordo stesso su basi corrette»: si tratta dei casi in cui «la pena era stata determinata contra legem, ad esempio per avere applicato una pena in misura inferiore al minimo assoluto previsto dall’art. 23 cod. pen.» ovvero «indicato come pena-base una pena inferiore a quella prevista come minimo edittale per il reato unito con il vincolo della continuazione». In questo contesto, la giurisprudenza di legittimità ha ricondotto, ai fini che qui rilevano, alla nozione di pena illegale quella irrogata da una sentenza che recepisca un accordo tra le parti relativamente a un reato continuato per il quale la pena-base risulti quantificata, a seguito di una errata individuazione del reato più grave, in misura inferiore al relativo minimo edittale (Sez. 6, n. 44336 del 05/10/2004, COGNOME, Rv. 230252, in una fattispecie nella quale anche la pena applicata, in esito al cumulo ex art. 81, secondo comma, cod. pen., risultava inferiore al minimo fissato per il reato più grave tra quelli in continuazione; conf., ex plurimis, Sez. 1, n. 5313 del 26/09/1997, COGNOME, Rv. 208971, nonché, con riferimento a ricorso cui era applicabile l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., Sez. 5, n. 49546 del 21/09/2018, COGNOME, Rv. 274600). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
E’ stato anche chiarito che la valutazione di congruità della pena concordata dalle parti debba essere compiuta dal giudice in relazione alla pena finale, cioè

con riferimento al risultato finale dell’accordo (cfr. Sez. 4, n. 4382 del 28/09/2000, COGNOME, Rv. 217696; conf. Sez. 4, n. 8151 del 10/01/2001, COGNOME, Rv. 218995; v. anche Sez. 2, Ordinanza n. 52261 del 28/10/2016, COGNOME, Rv. 268642), indipendentemente dai singoli passaggi interni di computo, in quanto è unicamente il risultato finale che assume valenza quale espressione ultima e definitiva dell’incontro delle volontà delle parti (Sez. 3, n. 28641 del 28/05/2009; COGNOME, Rv. 244582 – 01), tanto che è stata affermata l’irrilevanza degli eventuali errori di calcolo commessi nel determinare la sanzione concordata ed applicata dal giudice, purché il risultato finale non si traduca in una pena illegale, da intendere nel senso anzidetto (Sez. 4, n. 1853 del 17/11/2005, dep. 18/01/2006, COGNOME, Rv. 233185; conf. Sez. 6, n. 44907 del 30/10/2013, COGNOME, Rv. 257151; Sez. 1, n. 29668 del 17/06/2014, COGNOME, Rv. 263217; Sez. 5, n. 51736 del 12/10/2016, COGNOME, Rv. 268850).
Nel caso in esame la pena finale di otto mesi e venti giorni di reclusione applicata all’imputato, conformemente alla sua richiesta ed alla quale aveva consentito il pubblico ministero, non è inferiore al minimo assoluto previsto dall’art. 23 cod. pen., né la pena considerata quale base di computo, vale a dire quella di anni uno di reclusione, è inferiore a quella prevista come minimo edittale per il reato contestato all’imputato (prevista dal secondo comma dell’art.234 cod. pen. mil . pace), cosicché non si versa in una delle ipotesi di pena illegale individuate dalla giurisprudenza di legittimità, alla configurazione delle quali non concorrono gli eventuali errori di calcolo compiuti per la determinazione della pena finale.
Il ricorso, pertanto, deve essere respinto senza la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali trattandosi di parte pubblica (Cass. Sez. U, Sentenza n. 3775 del 21/12/2017, Rv. 271650).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 13 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.