Pena illegale e patteggiamento: quando si può ricorrere?

Il Pubblico Ministero ha impugnato una sentenza di patteggiamento che applicava per la seconda volta i lavori di pubblica utilità a un imputato, sostenendo si trattasse di una pena illegale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’errore nell’applicazione di una pena sostitutiva costituisce una ‘pena illegittima’ e non una ‘pena illegale’. Poiché il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo in caso di pena illegale, l’impugnazione è stata respinta, consolidando i limiti alla revisione delle pene concordate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena illegale o solo illegittima? La Cassazione fissa i paletti per i ricorsi contro il patteggiamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6307/2024) offre un chiarimento fondamentale sulla differenza tra pena illegale e pena illegittima, un tema cruciale che determina l’ammissibilità dei ricorsi contro le sentenze di patteggiamento. La Corte ha stabilito che un errore nell’applicazione di una pena sostitutiva, come i lavori di pubblica utilità, non rende la sanzione ‘illegale’, precludendo così l’impugnazione da parte del Pubblico Ministero.

I Fatti del Caso: L’applicazione dei lavori di pubblica utilità per la seconda volta

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Grosseto. Un automobilista, imputato per un reato previsto dal Codice della Strada (art. 186, comma 6), aveva concordato una pena di quattro mesi di arresto e 1000 euro di ammenda. Questa pena era stata interamente sostituita con 248 ore di lavoro di pubblica utilità.

Il problema, sollevato dal Pubblico Ministero, risiedeva nel fatto che l’imputato aveva già beneficiato in passato della stessa misura sostitutiva per un’altra violazione dello stesso articolo del Codice della Strada. La legge, in particolare l’art. 186, comma 9-bis, è chiara: i lavori di pubblica utilità possono sostituire la pena per i reati di guida in stato di ebbrezza ‘per una sola volta’.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione della pena illegale

Sulla base di questa violazione normativa, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l’applicazione dei lavori di pubblica utilità per la seconda volta costituisse una pena illegale. L’argomento si fondava sull’idea che, superando un limite esplicito imposto dal legislatore, la pena inflitta fosse contraria alla legge e, quindi, sindacabile anche in sede di legittimità nonostante l’accordo tra le parti tipico del patteggiamento.

Il ricorso si appellava all’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che consente l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento solo per motivi specifici, tra cui, appunto, ‘l’illegalità della pena’.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: la distinzione tra pena illegale e pena illegittima

La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi del Pubblico Ministero, dichiarando il ricorso inammissibile. Il cuore della decisione risiede nella meticolosa distinzione tra ‘pena illegale’ e ‘pena illegittima’.

Secondo gli Ermellini, una pena illegale si configura solo quando la sanzione è extra o contra legem, ovvero quando:
1. È di una specie non prevista dall’ordinamento per quel reato (es. ergastolo per un furto).
2. È quantitativamente fuori dai limiti edittali, cioè inferiore al minimo o superiore al massimo stabilito dalla norma incriminatrice.

Nel caso in esame, la pena principale concordata (quattro mesi di arresto e 1000 euro di ammenda) era perfettamente conforme alla cornice edittale prevista dal Codice della Strada. Pertanto, la pena ‘base’ era del tutto legale.

L’errore del giudice di merito è avvenuto in una fase successiva: quella della conversione della pena detentiva nella pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità. La violazione del divieto di seconda applicazione, secondo la Corte, non incide sulla legalità della pena principale, ma genera una pena illegittima. Si tratta, cioè, di un errore nel modus procedendi, un’errata applicazione di una modalità esecutiva della sanzione, che però non ne altera la natura legale.

I lavori di pubblica utilità non sono un genere autonomo di pena, ma una modalità applicativa accessoria alla pena detentiva. L’illegalità va valutata sulla pena principale, non sulla sua sostituzione.

Le conclusioni: ricorso inammissibile e le implicazioni pratiche

Poiché l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. consente il ricorso solo per la pena illegale e non per quella meramente illegittima, la Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione. La sentenza consolida un principio restrittivo sull’impugnabilità delle sentenze di patteggiamento, rafforzando la stabilità degli accordi tra accusa e difesa. L’eventuale errore nel calcolo o nell’applicazione di pene sostitutive o benefici, se non intacca la legalità della pena edittale, non può essere utilizzato per scardinare in Cassazione una sentenza frutto di un accordo processuale.

È possibile applicare la pena dei lavori di pubblica utilità più di una volta per reati legati alla guida in stato di ebbrezza?
No, l’art. 186, comma 9-bis, del Codice della Strada prevede esplicitamente che la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità possa essere applicata una sola volta.

Un errore nell’applicazione di una pena sostitutiva, come i lavori di pubblica utilità, rende la sentenza una pena illegale?
No. Secondo la sentenza, un errore di questo tipo configura una ‘pena illegittima’, non una ‘pena illegale’. La pena è illegale solo se non è prevista dalla legge per tipo o quantità (es. una pena detentiva superiore al massimo edittale).

Si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento se la pena è considerata ‘illegittima’ ma non ‘illegale’?
No, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita il ricorso contro le sentenze di patteggiamento a casi specifici, tra cui l’illegalità della pena. Una pena meramente illegittima non rientra tra i motivi di ricorso ammessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6307 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6307 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI GROSSETO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a SORANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 del TRIBUNALE di GROSSETO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Grosseto ha applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a COGNOME NOME, imputato del reato previsto dall’art. 186, comma 6, d.lgs. n. 285/1992 (Codice della Strada) la pena di mesi quattro di arresto ed euro 1000,00 di ammenda, sostituita con quella di 248 ore di lavoro di pubblica utilità, ordinando la sospensione della patente di guida per la durata di mesi sei.

2.Avverso tale decisione ricorre per cassazione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Grosseto, per violazione di legge. Rileva il ricorrente che all’imputato era stata già applicata la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità con sentenza del 1.12.2015 (divenuta irrevocabile in data 5.02.2016), con cui era stato dichiarato penalmente responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. B), C.d.S. Era stato quindi violato l’art. 186, comma 9-bis, C.d.S., che prevede l’applicabilità della pena sostitutiva per una sola volta.
Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha presentato conclusioni scritte, con cui ha insistito per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Ha rilevato che la pena sostitutiva, ancorché prevista per la fattispecie contestata, era stata applicata oltre i limiti consentiti dalla leg risultando integrata una ipotesi di pena illegale, con conseguente ricorribilità per cassazione della sentenza di patteggiamento, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, nei termini di seguito precisati.

Preliminare è la disamina dell’ammissibilità dell’impugnazione, stante il disposto di cui all’art. 448 comma 2-bis cod. proc. pen. (introdotto con la legge 23 giugno 2017, n.103). Con tale disposizione, il legislatore, ferma restando la ricorribilità per cassazione della sentenza applicativa della pena concordata, ha tipizzato i motivi proponibili avverso tale decisione. La ricorribilità è consentita so per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e, infine, all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. Ne consegue
l’inammissibilità del ricorso per cassazione con cui si deducano vizi di violazione di legge differenti da quelli tassativamente indicati nel citato comma 2-bis (ex plurimis, Sez. 5, n. 19425 del 19/04/2021, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, dep. 2020, Pierri, Rv. 278337-01; Sez. F, n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01).

Con il ricorso in esame si deduce violazione di legge e, in particolare, dell’art. 186 , comma 9-bis, C.d.S, secondo cui il lavoro di pubblica utilità può sostituire la pena detentiva breve per non più di una volta. Posto che l’oggetto del ricorso è, dunque, perimetrato entro i confini dell’illegalità della pena, occorre verificare se, nel caso in esame, si versi in ipotesi di pena illegale.

3.3. Con particolare riferimento alla determinazione della nozione di pena illegale, quale limite alla ricorribilità per cassazione avverso sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la giurisprudenza di legittimità, anche prima della tipizzazione dei motivi di cui all’art. 448 comma 2-bis cod. proc. pen., ha rilevato come l’accordo tra le parti si formi sul risultato finale delle operazioni computo e determinazione della pena (Sez. 4, n. 1853 del 17/11/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233185; conf., ex plurimis, Sez. 4, n. 518 del 28/01/2000, Carrello,
Rv. 216881; Sez. 5, n. 3351 del 29/05/1998, dep. 1999, Carli, Rv. 212379; nello stesso senso si veda, tra le più recenti, Sez. 5, n. 18304 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 275915). Come evidenziato da Sez. U, n. 40986 del 19/07/2018, COGNOME, gli errori relativi ai passaggi interni per la determinazione della pena concordata conducono, al più, ad una pena illegittima e non illegale (Sez. 6, n. 44907 del 30/10/2013, COGNOME, Rv. 257151; conf., ex plurimis, Sez. 4, n. 1853/2006, COGNOME, cit.; Sez. 4, n. 518/2000, Carrello, cit.;si veda altresì Sez. 5, 18304/2019, COGNOME, cit.).
4. La ricostruzione compiuta consente di giungere alla conclusione secondo cui la nozione di pena illegale attiene non già al trattamento sanzioNOMErio nel complesso considerato, bensì alla pena inflitta contra od extra legem, perché non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero perché non corrispondente, per specie o per quantità, a quella individuata dalla fattispecie astratta (Sez. 4, n. 30856 del 16/06/2022, PG c/Previtali, Rv. 283456). L’illegalità della pena, dunque, assume rilievo qualora la sanzione penale ecceda i valori – sia qualitativi che quantitativi attribuiti dal legislatore al tipo astratto entro cui viene sussunto il fatto stori reato. (Sez. Un., COGNOME, in motivazione, cit.). Per contro, con la pena illegittima, giudice, pur nel rispetto della cornice valoriale determinata dal legislatore, incorre in un errore nella determinazione del quantum o del modus procedendi relativi all’applicazione della pena. E’ la pena illegale che, oltre a porsi in insanabil contrasto con le valutazioni valoriali fatte dal legislatore, travolge la prevedibilit determinatezza della sanzione penale, principi, peraltro, ribaditi anche dalla Corte EDU (Corte EDU, 22 gennaio 2013, COGNOME c. Malta; Corte EDU, COGNOME c. Spagna, citata; Corte EDU, GC, 12 febbraio 2008, COGNOME c. Cipro, secondo cui il destinatario della sanzione penale deve poter prevedere le conseguenze del proprio agire nel caso concreto). Ed è sempre la sola pena illegale a porsi in tensione con la funzione special-preventiva positiva che la Carta costituzionale assegna alla sanzione penale, considerato che l’esigenza rieducativa non potrà essere soddisfatta attraverso una pena contra legem o extra legem e, cioè, che non rispetti, ed anzi travalichi, la cornice valoriale e quantitativa definita dalla legge. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5. Tanto premesso, la pena è illegale soltanto se posta al di fuori del genere, della specie o del quantum edittale individuati dalla fattispece incriminatrice astratta. Diversamente, qualora la pena sia comminata sulla base di erronee applicazioni di legge, si tratterà di pena illegittima (Sez. Un., COGNOME, in motivazione cit. ; Sez. 2, n. 22136 del 19/02/2013, COGNOME, Rv. 255729; Sez. 5, n. 8639 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266080; Sez. 2, n. 14307 del 14/03/2017, COGNOME, Rv. 269748; Sez. 5, n. 23911 del 20/02/2019, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 46765 del 09/12/2021, COGNOME, Rv. 282322).
6.Ripercorse le tappe identificative del concetto di pena illegale e chia differenza tra pena illegale e pena illegittima, è possibile stabilire se sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, disposta in violazione dell’art. 18 9-bis Cod. Str., possa integrare una pena illegale, sindacabile in questa se norma dell’art. 448 comma 2-bis cod. proc. pen.

6.1. Allo scopo di inquadrare, e risolvere, la questione ermeneutica oggett vaglio, occorre precisare la natura e le funzioni delle pene sostitutive d detentive brevi. Secondo la legge n.689 del 1981, il giudice della cognizione, momento in cui infligge la pena, deve prefigurarsi l’applicanda pena sostitutiv relativo progetto attuativo, individuando, nel dispositivo, sia la pena sostit la pena sostitutiva. Pertanto, le pene sostitutive mantengono, quanto al rap con la pena sostituita, una dimensione di accessorietà, atteso che la man esecuzione della pena sostitutiva o la violazione delle prescrizioni in essa imp comportano, in ultima istanza, il recupero, in tutto o in parte, della pena de originaria (art. 66 della legge n. 689 del 1981). Conferma dell’accessorietà pene sostitutive di pena detentiva la previsione secondo cui, per ogni ef giuridico, le pene sostitutive si considerano come pene detentive della sp corrispondente a quella della pena sostituita. Dunque, la pena sostitutiva non contenitore altro ed autonomo rispetto alla pena detentiva, bensì ne costituisce diversa modalità applicativa.
6.2. Anche con riguardo al computo della durata della pena sostitutiva si d quindi far riferimento ai limiti edittali previsti ex lege per la pena detentiva sostituita, giacché un giorno di pena detentiva equivale a un giorno di semili sostitutiva, di detenzione domiciliare sostitutiva o di lavoro di pubblica util tali ragioni, il sistema resta imperniato sulla pena detentiva che costituisce con la pena pecuniaria, il metro di misurazione e valutazione legislativa gravità dei reati. Conferma quanto sinora esposto la previsione secondo cui sede di sostituzione, il giudice della cognizione deve indicare, in dispositivo, principale detentiva – oggetto di sostituzione – e, di conseguenza, quella ris dal meccanismo di conversione. Si tratta di dati che avvalorano quanto si è fin detto e, cioè, che la pena sostitutiva non rappresenta un genus autonomo e diverso dalle pene detentive, costituendo, piuttosto, una diversa specificazione della detentiva principale. Pertanto, ai fini della valutazione dell’illegalità de occoirrerà guardare alla pena principale: soltanto qualora essa sia stata applic violazione della specie e dei limiti edittali individuati dal legislatore, potrà illegale la pena sostitutiva disposta.
Nel caso in esame, la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità è fru meccanismo di conversione della pena detentiva breve principale, pari a me

quattro di arresto ed euro 1000,00 di ammenda. La pena sostituita risulta dun conforme sia ai limiti edittali individuati dal legislatore sia alla species prevista per la fattispecie incriminatrice astratta. Non si versa, dunque, in ipotesi di pena perché la pena sostituita, quale sanzione penale principale su cui, eventualment innesta la conversione, rientra nei limiti e nella specie individuati dal legisla

7.1. La pena sostitutiva, applicata in violazione del disposto di cui all’a comma 9-bis, Cod. Str., e, dunque, in violazione delle modalità di computo, può, a più integrare un’ipotesi di pena illegittima , non sindacabile in questa sede a degli stretti limiti di ricorribilità previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

7.2. Non versandosi in ipotesi di pena illegale, il ricorso dovrà essere dich inammissibile, in quanto l’eventuale illegittimità della pena sostitutiva di esula dal novero delle censure deducibili in sede di legittimità, ai sensi dell’ comma 2-bis cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma il 21 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.