Pena illegale e patteggiamento: il caso del RdC

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per il reato di omessa comunicazione di variazioni reddituali ai fini del Reddito di Cittadinanza. La Corte ha stabilito che la pena di 4 mesi applicata dal Tribunale era una pena illegale, in quanto calcolata partendo da una base inferiore al minimo edittale di un anno previsto dalla legge. Anche con la massima riduzione per il rito, la pena non può scendere sotto i limiti legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale nel Patteggiamento: La Cassazione Annulla una Sentenza sul Reddito di Cittadinanza

Con la sentenza n. 46765/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: neppure nell’ambito del patteggiamento è possibile applicare una pena illegale, ovvero una sanzione inferiore al minimo stabilito dalla legge. Questa pronuncia offre un’importante lezione sulla rigidità dei limiti edittali e sulla loro inderogabilità, anche in presenza di un accordo tra le parti. Il caso specifico riguardava un’omessa comunicazione di variazioni reddituali ai fini del Reddito di Cittadinanza.

I Fatti del Caso

Un individuo era stato imputato per il reato previsto dall’art. 7, comma 2, del D.L. n. 4/2019, per non aver comunicato di aver iniziato un’attività lavorativa a tempo determinato mentre percepiva il Reddito di Cittadinanza. In primo grado, presso il Tribunale di Lucca, l’imputato aveva concordato con la pubblica accusa una pena (patteggiamento) di 4 mesi di reclusione. Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Firenze ha però impugnato tale sentenza, ritenendo la pena applicata manifestamente illegale.

Il Ricorso del Procuratore e il concetto di pena illegale

Il cuore del ricorso si basava su un semplice calcolo matematico e su un principio giuridico non derogabile. La norma incriminatrice contestata prevede una pena minima di 1 anno di reclusione. Il patteggiamento, ai sensi dell’art. 444 c.p.p., consente una riduzione della pena “fino ad un terzo”.

Il Procuratore ha evidenziato che una pena finale di 4 mesi, anche ipotizzando la massima riduzione possibile (un terzo), presuppone una pena base di partenza non superiore a 6 mesi. Infatti, 6 mesi meno un terzo (2 mesi) fa esattamente 4 mesi. Una pena base di 6 mesi è nettamente inferiore al minimo edittale di 1 anno (12 mesi) previsto per quel reato. Di conseguenza, la sanzione concordata e applicata era una pena illegale perché calcolata partendo da un quantum inferiore a quello che la legge impone come soglia minima.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore generale, annullando senza rinvio la sentenza del Tribunale di Lucca e disponendo la trasmissione degli atti allo stesso Tribunale, in diversa composizione, per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno confermato che la pena applicata era palesemente illegale e che tale vizio può essere fatto valere anche contro una sentenza di patteggiamento.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha innanzitutto ribadito che il giudice, anche quando ratifica un accordo tra le parti, è tenuto a verificare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto e la congruità della pena. Questa congruità deve essere valutata all’interno dei limiti edittali fissati dal legislatore. Applicare una pena che parta da una base inferiore al minimo edittale costituisce un errore di diritto che rende la pena stessa illegale.

Un altro punto interessante affrontato dalla Corte riguarda la successione di leggi nel tempo. La norma sul Reddito di Cittadinanza è stata abrogata a partire dal 1° gennaio 2024. In linea di principio, secondo l’art. 2 del codice penale (lex mitior), l’abrogazione dovrebbe favorire l’imputato. Tuttavia, la stessa legge abrogatrice (L. n. 197/2022) ha specificato che le sanzioni penali previste continuano ad applicarsi per i fatti commessi fino alla data di soppressione del beneficio. La Corte ha ritenuto questa deroga pienamente legittima e ragionevole, in quanto volta a garantire la tutela penale fino all’esaurimento del precedente istituto di sostegno economico.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza il principio della legalità della pena, un caposaldo del nostro ordinamento. Anche in un istituto premiale come il patteggiamento, l’accordo tra accusa e difesa non può superare i confini invalicabili posti dalla legge. Il giudice ha il dovere di respingere qualsiasi accordo che preveda una pena illegale, come quella inferiore al minimo edittale. Questa decisione serve da monito per garantire che la quantificazione della sanzione penale rimanga sempre ancorata ai parametri normativi, assicurando certezza del diritto e uniformità di trattamento.

È possibile applicare con il patteggiamento una pena inferiore al minimo previsto dalla legge per un reato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la pena concordata nel patteggiamento, sebbene ridotta, deve essere calcolata partendo da una pena-base che rientri nei limiti edittali (minimo e massimo) previsti dalla legge. Una pena che parte da una base inferiore al minimo è considerata una pena illegale e la sentenza deve essere annullata.

Cosa succede se un giudice approva un patteggiamento con una pena illegale?
La sentenza può essere impugnata dal Pubblico Ministero. Se la Corte di Cassazione accerta l’illegalità della pena, annulla la sentenza e rinvia gli atti al giudice di primo grado affinché proceda a un nuovo giudizio, applicando una pena conforme alla legge.

L’abrogazione della legge sul Reddito di Cittadinanza ha cancellato i reati commessi in precedenza?
No. La Corte ha specificato che la legge che ha abrogato il Reddito di Cittadinanza ha espressamente previsto che le sanzioni penali continuino ad applicarsi per i fatti commessi prima della sua entrata in vigore. Si tratta di una deroga legittima al principio della retroattività della legge più favorevole (lex mitior).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46765 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46765 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Firenze;

nei confronti di:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Gioia Tauro (Rc) il 23 luglio 1985;

avverso la sentenza n. 273 del Tribunale di Lucca del 29 febbraio 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore gene Dott.ssa NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del 20 marzo 2024 il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Firenze, ha interposto ricorso per cassazione avverso la sentenza con la quale, in data 29 febbraio 2024 il Tribunale di Lucca aveva applicato a COGNOME Michelangelo – imputato per il reato di cui all’art. 7, comma 2, del decreto-legge n. 4 del 2019, convertito con modificazioni, con legge n. 26 del 2019, per avere omesso di comunicare, sebbene avesse conseguito a seguito di sua domanda il cosiddetto reddito di cittadinanza, le variazioni sopravvenute alla sua condizione reddituale e lavorativa, essendo stato assunto con contratto a tempo determinato presso uno stabilimento florovivaistico – ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. la pena di mesi 4 di reclusione, avendo rilevato il ricorrente che con la citata sentenza non era stata applicata al prevenuto una pena che, per essere stata calcolata in funzione di una pena-base inferiore al minimo edittale, doveva considerarsi pena illegale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è fondato ed esso, pertanto, deve essere accolto con le derivanti conseguenze.

Deve, in tanto, rilevarsi che effettivamente il reato contestato al COGNOME, ed in relazione al quale è stata pronunziata la sentenza di applicazione concordata della pena oggetto della presente impugnazione prevede, nel testo vigente sia al momento del fatto che in quello in cui è stata emessa la sentenza ora impugnata, la pena fissata nel suo minimo in anni 1 di reclusione.

Deve, altresì, rilevarsi che, secondo quanto expressis verbis riportato nella sentenza emessa dal Tribunale lucchese la pena applicata al COGNOME è stata determinata in mesi 4 di reclusione “tenuto conto della riduzione di cui all’art. 444 cod. proc. pen.”.

Poiché tale disposizione prevede, fra l’altro, che, in caso di applicazione concordata della pena questa è suscettibile di essere diminuita, rispetto alla pena che diversamente sarebbe stata congrua, “fino ad un terzo”, deve ritenersi che, quand’anche si volesse credere che il Tribunale lucchese abbia applicato la predetta diminuzione nella misura massima possibile (cioè nella misura di un terzo), detto organo non può essere partito dalla individuazione

di una pena-base superiore a mesi 6 di reclusione, pertanto inferiore al minimo edittale previsto per il reato in contestazione.

Considerato che una tale pena si palesa, pertanto, illegale in quanto inferiore per quantità alla pena minima irrogabile per il reato contestato al Raso (sulla natura di pena illegale, della pena-base commisurata ad un quantum sanzionatorio inferiore al minimo edittale: Corte di cassazione, Sezione III penale, 11 settembre 2007, 34302, rv 237124) e che, di conseguenza, è consentita la impugnazione di fronte al questa Corte, deducendo un siffatto vizio, anche della sentenza di patteggiamento, si deve concludere nel senso della fondatezza del ricorso.
Come, d’altra parte segnalato anche nella impugnata sentenza, ad una tale decisione non può essere opposta la circostanza che, per effetto della legge n. 197 del 2022, la disposizione la cui violazione è stata contestata al Raso è stata abrogata, atteso che, come questa Corte ha già avuto modo di chiarire, l’abrogazione, a far data dall’i gennaio 2024, del delitto di cui all’a 7 del decreto-legge n. 4 del 2019, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 26 del 2019, disposta dall’art. 1, comma 318, della legge n. 197 del 2022, nel far salva l’applicazione delle sanzioni penali dallo stesso previste per i fatt commessi sino al termine finale di efficacia della relativa disciplina, deroga al principio di retroattività della lex mitior, altrimenti conseguente ex art. 2, comma secondo, cod. pen., ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, non presenta profili di irragionevolezza, assicurando la tutela penale all’indebita erogazione del reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di detto beneficio, posto che la sua prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 del decreto-legge n. 48 del 2023, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 85 del 2023, riferita agli analoghi benefici per il futuro introdotti in sostituzione del reddito di cittadinanza (Corte d cassazione, Sezione III penale, 21 febbraio 2024, n. 7541, rv 285964). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La sentenza impugnata va, pertanto, annullata senza rinvio con la trasmissione degli atti al Tribunale di Lucca (si veda, infatti, al riguardo fra l molte: Corte di cassazione, Sezione V penale, 29 ottobre 2018, n. 49546, rv 274600) affinché esso, in diversa composizione personale provveda nuovamente, eventualmente anche nella forma dell’applicazione della pena concordata, facendo tuttavia tesoro dei rilievi contenuti nella presente sentenza, a giudicare il Raso in ordine alla condotta oggetto della imputazione a suo carico elevata.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Lucca per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.