Pena illegale e patteggiamento: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7227 del 2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per omicidio stradale. L’imputato sosteneva l’applicazione di una pena illegale per un errato calcolo dei reati concorrenti. La Corte ha ribadito la nozione restrittiva di ‘pena illegale’, distinguendola da semplici vizi nel percorso di commisurazione, e ha confermato l’obbligatorietà della revoca della patente per l’omicidio stradale aggravato dall’uso di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e pena illegale: la Cassazione traccia i confini del ricorso

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 7227 del 2024 offre un’importante lezione sui limiti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, in particolare riguardo alla nozione di pena illegale. Con questa pronuncia, i giudici di legittimità hanno chiarito che non ogni errore nel calcolo della pena integra gli estremi della sua illegalità, ribadendo la natura eccezionale del ricorso avverso le sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 c.p.p.

Il caso in esame: omicidio stradale e patteggiamento

Il caso trae origine da un procedimento per omicidio stradale. L’imputato, dopo aver causato un sinistro mortale guidando sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, si era dato alla fuga omettendo di prestare soccorso. In seguito, aveva raggiunto un accordo con la pubblica accusa per l’applicazione di una pena (patteggiamento) di 5 anni di reclusione, oltre alla sanzione accessoria della revoca della patente.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione lamentando, tra le altre cose, una duplice violazione del principio del ne bis in idem. Sosteneva, infatti, di essere stato punito due volte per lo stesso fatto: una volta per l’omicidio stradale aggravato dalla guida in stato di alterazione e una seconda per il reato autonomo di guida sotto l’effetto di stupefacenti. Analogamente, contestava la duplicazione della pena per la fuga e l’omissione di soccorso, ritenendo che la seconda condotta dovesse essere assorbita nella prima.

I limiti del ricorso e la nozione di pena illegale

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi dei limiti posti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Questa norma consente di impugnare la sentenza di patteggiamento solo per motivi specifici, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto e l’illegalità della pena. La difesa ha tentato di far rientrare i propri motivi in quest’ultima categoria.

La Corte, tuttavia, ha rigettato questa impostazione, dichiarando il ricorso inammissibile su questi punti. I giudici hanno richiamato la consolidata giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, che definisce in modo restrittivo la nozione di pena illegale. Una pena è considerata tale solo se:

È inflitta extra legem o contra legem*, cioè non è prevista dall’ordinamento o è diversa per specie o quantità da quella stabilita dalla legge.
* Deriva dall’applicazione di una norma dichiarata costituzionalmente illegittima.
* Viola il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole.

Un errore nel percorso di commisurazione della pena, come l’erronea applicazione della disciplina del reato complesso o della continuazione, non rende la pena finale ‘illegale’ se questa, nel suo risultato complessivo, rientra nella cornice edittale prevista dalla legge per i reati contestati.

La revoca della patente: un automatismo confermato

Un altro motivo di ricorso riguardava l’applicazione della revoca della patente, ritenuta dal ricorrente non sufficientemente motivata dal giudice di merito alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 88 del 2019. Quest’ultima ha escluso l’automatismo della revoca per alcune ipotesi di omicidio stradale, lasciando al giudice la possibilità di optare per la più mite sospensione.

Anche su questo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. La Corte ha specificato che la discrezionalità introdotta dalla Consulta non si applica alle ipotesi più gravi di omicidio stradale, come quella contestata nel caso di specie: l’omicidio stradale aggravato dalla guida in stato di alterazione psicofisica per uso di sostanze stupefacenti (art. 589-bis, comma 3, c.p.). In questa specifica fattispecie, la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente rimane l’unica applicabile, e quindi obbligatoria, senza che sia necessaria una motivazione ulteriore da parte del giudice.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di una rigorosa interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La nozione di pena illegale non può essere estesa fino a comprendere ogni vizio nel processo di calcolo sanzionatorio. L’accordo raggiunto dalle parti nel patteggiamento si concentra sul ‘risultato finale’, ovvero la pena complessiva, non sui singoli ‘passaggi’ matematici che portano a quel risultato. Se la pena finale è di per sé legittima (cioè prevista dalla legge e nei limiti edittali), gli errori di calcolo intermedi sono irrilevanti ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione. Per quanto riguarda la revoca della patente, la motivazione è stata altrettanto netta: la norma specifica applicabile al caso concreto (omicidio stradale aggravato dall’uso di stupefacenti) prevede unicamente la revoca, escludendo ogni discrezionalità del giudice e rendendo superflua ogni motivazione sulla scelta della sanzione.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento restrittivo sull’impugnabilità delle sentenze di patteggiamento, rafforzando la stabilità degli accordi tra accusa e difesa. Viene ribadito che il ricorso per cassazione non può diventare uno strumento per rimettere in discussione il merito della quantificazione della pena concordata, a meno che non si configuri una vera e propria illegalità della sanzione finale. La decisione serve da monito: i vizi relativi al concorso di reati o all’applicazione di aggravanti devono essere attentamente valutati prima della conclusione dell’accordo di patteggiamento, poiché lo spazio per contestarli in sede di legittimità è estremamente limitato.

Quando è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per ‘pena illegale’?
L’impugnazione è possibile solo in casi tassativi: quando la pena non è prevista dalla legge, è fuori dai limiti minimi o massimi, si basa su una norma incostituzionale, o viola il principio di irretroattività. Un semplice errore nel processo di calcolo, se la pena finale rientra nei limiti legali, non costituisce motivo di ricorso.

La guida sotto l’effetto di stupefacenti e l’omicidio stradale sono due reati distinti che si sommano?
No. Secondo la giurisprudenza, quando la guida in stato di alterazione causa un incidente mortale, essa non costituisce un reato autonomo ma una circostanza aggravante del reato di omicidio stradale. Si configura quindi un unico reato complesso e non un concorso di reati.

La revoca della patente è sempre obbligatoria in caso di omicidio stradale?
Non sempre. Tuttavia, è obbligatoria nelle ipotesi più gravi, come quelle aggravate dalla guida in stato di ebbrezza grave o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. In questi casi specifici, il giudice non ha la facoltà di scegliere la sanzione più lieve della sospensione, ma deve necessariamente disporre la revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7227 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7227 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA:3

avverso la sentenza del 16/10/2023 del GIP TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, nella persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente all’aumento di pena per la continuazione con i reati di cui ai capi P) e c)

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 16 ottobre 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale do Milano ha applicato nei confronti di NOME COGNOME, in ordine ai reati di cui all’art. 589 bis cod. pen., 189, comma 7, e 187 comma 1 bis, d.lgs 30 aprile 1992 n. 285 commessi in Milano il 10 COGNOME marzo 2023, riuniti sotto il COGNOME vincolo della continuazione e previo riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, la pena di anni 5 di reclusione e la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.
Avverso la sentenza COGNOME l’imputato ha proposto ricorso, per mezzo del difensore, formulando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo ha dedotto la violazione di legge ed in specie degli artt. 15 e 84 cod. pen. in relazione agli artt. 589 bis cod. pen., 187 CdS e 4 Cedu, per avere il Giudice per le Indagini Preliminari, nella sentenza impugnata, condannato due volte l’imputato per lo stesso fatto, ovvero per l’omicidio stradale aggravato dall’essersi l’imputato posto alla guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti e per avere egli guidato sotto l’effetto di sostanze stupefacenti provocando, altresì, un incidente. Il difensore osserva che la giurisprudenza di legittimità ha già chiarito che il reato di omicidio stradale e quello di guida in stato di alterazione da sostanze stupefacenti (o di ebbrezza alcolica) non possono concorrere, ma devono essere considerati un unico reato complesso, ovvero reato in cui è circostanza aggravante un fatto che di per sé costituisce un autonomo reato. Ne consegue che, nel caso in cui taluno si ponga alla guida di un veicolo in stato di alterazione da sostanze stupefacenti, o in stato di ebbrezza alcolica, e cagioni per colpa la morte di una o più persone, la condotta di guida viene a perdere la sua autonomia, in quanto è presa in considerazione come circostanza aggravante del reato di cui all’art. 589 bis cod. pen.
2.2. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge ed in specie degli artt. 15 e 84 cod. pen. in relazione agli artt. 589 ter cod. pen., 189, comma 7, CdS, 4 Cedu e 50 CDFUE, per avere il Giudice per le Indagini Preliminari nella sentenza impugnata condannato due volte l’imputato per lo stesso fatto, ovvero per l’omicidio stradale aggravato dall’essersi l’imputato dato alla fuga, subito dopo il sinistro e dal non avere prestato assistenza alla vittima. Il difensore osserva che la fattispecie di cui all’art. 189, comma 7, CdS avrebbe dovuto essere dichiarata assorbita in quella di cui all’art. 589 ter cod. pen., avendo il legislatore previsto come circostanza aggravante dell’omicidio stradale
l’essersi l’imputato dato alla fuga, ovvero la condotta di reato contemplata dall’art. 189 CdS. Nel caso si specie, all’imputato era stato contestato di non avere prestato assistenza alla vittima, COGNOME ovvero una condotta che, essendo assorbita in COGNOME quella di fuga, era già stata addebitata quale circostanza aggrava nte.

2.3 Con il terzo motivo ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere il Giudice applicato la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida. Il difensore osserva che a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 88 . del 2019, è stato abolito l’automatismo sanzionatorio per cui alla condanna per tali reati debba conseguire sempre la revoca della patente, salvo che per le ipotesi più gravi di omicidio colposo stradale e lesioni colpose stradali aggravate per lo stato di ebbrezza alcolica o di alterazione psicofisica in conseguenza dell’uso di sostanze stupefacenti o psicotrope ai sensi degli artt. 186, comma 2 lett. c), Cds e 187 CdS. La revoca della patente di guida’ pertanto, consegue di diritto solo nell’ipotesi in cui l’omicidio stradale (e le lesioni stradali) siano aggravate a sensi, rispettivamente, del secondo e del terzo comma degli artt. 589 bis cod. pen. e 590 bis cod. pen., mentre negli altri casi il giudcie può applicare anche la meno grave sanzione della sospensione della patente per la durata da 15 giorni a 4 anni.
Il giudice- prosegue il ricorrente- aveva omesso di motivare le ragioni per le quali avrebbe dovuto essere applicata la sanzione della revoca della patente di guida, anziché quella della sospensione.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’aumento di pena per la continuazione con i reati di cui ai capi b) e c) e la rideterminazione della pena.

4.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (introdotto con la legge 23 giugno 2017, n. 103), il Pubblico Ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione di pena su richiesta RAGIONE_SOCIALE parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura d sicurezza. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso per cassazione con cui si deducano vizi di violazione di legge differenti da quelli tassativamente indicati nel
citato comma 2-bis (ex plurimis, Sez. 5, n. 19425 del 19/04/2021, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 27833701;Sez. F, n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01).

6.11 primo motivo deve ritenersi inammissibile, posto che il vizio dedottOnon rientrano fra quelli summenzionati.

Vero è che, come rilevato dal ricorrente la condotta di guida in stato di alterazione e da sostanze stupefacenti non può concorrere con quella di omicidio stradale (sez. 4, n. 50325 del 10/10/2018, K., Rv. 274050), tuttavia la mancata applicazione della disciplina del reato complesso non può farsi rientrare nella nozione di illegalità della pena. Tale ultima nozione si è attestata attraverso una progressiva elaborazione da parte della giurisprudenza di legittimità, compresi plurimi interventi RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite. Come chiarito da Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin (in motivazione, paragrafo 4.7, pag. 17-18), la Suprema Corte ha inizialmente correlato la pena illegale ai casi di illegalità ab origine della pena, inflitta extra o contra legem perché non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero non corrispondente, per specie ovvero per quantità (sia in difetto che in eccesso), a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice concreta, così collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio delineato dal codice penale (tra le altre, Sez. 6, n. 32243 del 15/07/2014, Tanzi, Rv. 260326; Sez. 2, n. 20275 del 07/05/2013, COGNOME, Rv. 255197; Sez. 2, n. 22136 del 19/02/2013, COGNOME, Rv. 255729; si vedano altresì, tre quelle più recenti: Sez. 5, n. 1205 del 20/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv.280434; Sez. 5, n. 45360 del 04/10/2019, COGNOME, Rv, 277956). La nozione in esame è stata poi estesa anche alla pena determinata dal giudice attraverso un procedimento di commisurazione basato su una norma dichiarata costituzionalmente illegittima e, quindi, inesistente sin dalla sua origine (Sez. U, n. 37107 del 26/02/2015, Marcon Rv. 264857; Sez. U, n. 33040 del 26/2/2015, COGNOME, Rv. 264205; Sez. U, n. 18821 del 24/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258651), ovvero in violazione del principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole sancito dall’art. 24, comma secondo, Cost.3 (Sez. U, n. 40986 del 19/7/2018, COGNOME). In linea con tale delineato ambito della illegalità della pena, si è quindi escluso che vi rientri la pena che risulti complessivamente legittima, anche se determinata secondo un percorso argomentativo viziato (come evidenziato da Sez. U, n. 21368/2020, Savin, cit., in motivazione). Con particolare riferimento proprio alla determinazione della nozione di «pena illegale» quale limite alla ricorribilità per cassazione avverso sentenze emesse ex art. 444 cod. proc. pen., anche prima della introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., si è osservato che nel procedimento di applicazione della pena su richiesta RAGIONE_SOCIALE parti, l’accordo si forma non tanto sulla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
pena inizialmente indicata e sulle eventuali operazioni con le quali essa viene determinata, bensì sul risultato finale RAGIONE_SOCIALE operazioni stesse (Sez. 4, n. 1853 del 17/11/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233185; conf., ex plurimis, Sez. 4, n. 518 del 28/01/2000, COGNOME, Rv. 216881; Sez. 5, n. 3351 del 29/05/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212379), sicché sono irrilevanti gli er -ori relativi ai vari «passaggi» attraverso i quali si giunge al «risultato finale», a meno che conducano a una «pena illegale». Tra i casi, invece, individuati dalla giurisprudenza di legittimità come inteciranti ipotesi di pena illegale con riferimento al patteggiamento sono invece richiamati dalla citata Sez. U. «COGNOME» quelli: della pena inferiore al minimo edittale ex ah. 23 cod. pen. (Sez. 3, n. 29985 del 03/06/2014, Lan, Rv. 260263;conf., ex plurirnis, Sez. 6, n. 4917 del 03/12/2003, dep. 2004, Pianezza, Rv. 229995); dell’applicazione di una pena congiunta per una contravvenzione punita con pena alternativa (Sez. 1, n. 17108 del 18/02/2004, COGNOME, Rv.228650; Sez. 1, n. 2174 del 14/03/1997, COGNOME, Rv. 207246; Sez. 1, n. 2322 del 22/05/1992, COGNOME, Rv. 191362); dell’erronea applicazione della pena detentiva in luogo di quella pecuniaria (Sez. 5, n. 5018 del 19/10/1999, dep.2000, Rezel, Rv. 215673) e della mancata applicazione della pena prevista per il reato rientrante nella competenza del giudice di pace (Sez. 5 n. 13589 del 19/02/2015, P.G. in proc. B., Rv. 262943).
Nel caso in esame, dunque, la pena applicata non può essere ritenuta illegale nel senso chiarito dalla giurisprudenza di legittimità.

Il secondo motivo deve ritenersi del pari inammissibile. COGNOME Anche a prescindere dal rilievo per cui COGNOME il vizio non rientra fra quelli deducibili per le ragioni già indicate, si osserva che il reato di omissione di soccorso è distinto da quello della fuga e ben può concorrere con quello di omicidio stradale.

8.11 terzo motivo è manifestamente infondato. Vero è che le sanzioni amministrative accessorie hanno proprie caratteristiche peculiari che le distinguono dalla pena e proprio in ragione di tale natura esse si collocano al di fuori della sfera di operatività dell’accordo recepito nella sentenza di applicazione della pena, tanto che il giudice deve applicarle in via autonoma, indipendentemente dalla volontà RAGIONE_SOCIALE parti (sez. 4 n. 18942 del 27/03/2019, Bruna, Rv. 275435; Sez. 4, n. 29179 del 23/05/2018, Stratta, Rv. 273091).
Ne consegue che il ricorso proposto dall’imputato per vizio di motivazione della sentenza di applicazione su richiesta RAGIONE_SOCIALE parti in ordine alla applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente deve ritenersi ammissibile: con riferimento a tale doglianza, infatti, non vengono in rilievo i limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. penj cui si è già fat

cenno.

8.1. Nel merito il motivo è manifestamente infondato. L’articolo 222, comma 2, del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 prevede che «Alla condanna, ovvero all’applicazione della pena su richiesta RAGIONE_SOCIALE parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli articoli 589 bis e 590 bis del codice penale consegue la revoca della patente di guida». Tuttavia la Corte costituzionale con la sentenza n. 88 del 19/2/2019, dep. il 24/4/2019, ha dichiarato la fondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata proprio con riferimento all’art. 222, comma 2, quarto periodo, C.d.S., nella parte in cui esso non prevede, ove non ricorrano le circostanze privilegiate di cui al secondo e al terzo comma degli artt. 589-bis e 590-bis, cod. pen., la possibilità per il giudice di applicare, in alternativa alla sanzione della revoca della patente di guida, quella della sospensione, secondo il disposto di cui al secondo e terzo periodo del comma 2 dello stesso articolo. In questi casi il giudice, valutando la gravità della condotta del condannato, potrà disporre la sanzione della revoca, ma anche quella meno afflittiva della sospensione della patente di guida per la durata prevista dai citati secondo e terzo periodo del medesimo comma 2 dell’art. 222 cod. strada.
Nel caso in esame all’imputato è stato contestato il reato di cui all’art. 589 bis cod. pen, nonché il reato di cui all’art. 187 CdS, ovvero il reato complesso di cui all’art. 589 bis, comma 3, CdS, per il quale la sanzione amministrativa accessoria è unicamente quella della revoca della patente di guida.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende

Emanmele COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.