Pena illegale e continuazione: la Cassazione decide

Un uomo è stato condannato per lesioni, minaccia e calunnia. In seguito al suo ricorso, la Corte di Cassazione ha identificato un errore nel calcolo della pena, definendola una “pena illegale”. L’errore riguardava l’aumento di pena per il reato di minaccia, unito in continuazione a quello di lesioni. La Corte ha stabilito che, quando i reati hanno sanzioni di tipo diverso (detentiva e pecuniaria), l’aumento deve rispettare la natura della sanzione del reato meno grave. Di conseguenza, ha annullato la sentenza su questo punto e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: La Cassazione Annulla la Condanna per Errore nel Calcolo della Pena

La corretta determinazione della pena è un pilastro del diritto penale, ma cosa succede quando un giudice commette un errore nel calcolo, applicando una cosiddetta pena illegale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27095/2024) offre un chiaro esempio, annullando parzialmente una condanna per aver trasformato indebitamente una sanzione pecuniaria in detentiva nell’ambito di un reato continuato. Questo caso mette in luce l’importanza del principio di legalità e del favor rei nella fase sanzionatoria.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo da parte della Corte d’Appello per tre distinti reati: lesioni volontarie aggravate (capo b), minaccia aggravata (capo c) e calunnia (capo d). L’imputato, tramite il suo avvocato, ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi, contestando principalmente la valutazione delle prove per la calunnia e, soprattutto, il metodo di calcolo della pena per i reati di lesioni e minaccia, uniti dal vincolo della continuazione.

L’imputato sosteneva che, una volta bilanciate le circostanze attenuanti e aggravanti, il reato di minaccia avrebbe dovuto essere considerato nella sua forma base, punita con una semplice pena pecuniaria. Di conseguenza, l’aumento di pena applicato sulla pena base delle lesioni (detentiva) era sproporzionato e illegittimo, in quanto aveva mutato la natura della sanzione da pecuniaria a detentiva.

La Decisione della Corte e la Questione della Pena Illegale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla calunnia e al riconoscimento della continuazione per tutti e tre i reati, ritenendo che si trattasse di tentativi di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità. Tuttavia, ha accolto pienamente il motivo relativo al calcolo della pena, identificando una chiara pena illegale.

I giudici hanno osservato che la Corte d’Appello, pur avendo dichiarato l’equivalenza tra circostanze aggravanti e attenuanti, aveva erroneamente calcolato l’aumento per il reato satellite di minaccia. Invece di considerare la pena pecuniaria prevista per la minaccia semplice (art. 612, comma 1, c.p.), aveva applicato un aumento di tre mesi di reclusione.

Il Principio delle Sezioni Unite sul Calcolo della Pena

La Cassazione ha richiamato un fondamentale principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza Giglia, n. 40983/2018). Secondo tale principio, in caso di concorso di reati puniti con sanzioni eterogenee (cioè di genere diverso, come detentive e pecuniarie), l’aumento di pena per il reato satellite deve rispettare il genere della pena prevista per quest’ultimo. In pratica, l’aumento sulla pena detentiva del reato più grave deve essere ragguagliato a una pena pecuniaria, secondo i criteri di conversione dell’art. 135 c.p., e non può trasformarsi automaticamente in un’ulteriore pena detentiva.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio di legalità della pena e sul favor rei. Applicare un aumento di pena detentiva per un reato che, in concreto, sarebbe punito solo con una multa, costituisce l’irrogazione di una pena illegale perché di specie diversa da quella prevista dalla legge. Questo errore è così grave che la Cassazione ha il potere e il dovere di rilevarlo d’ufficio, anche in presenza di un ricorso parzialmente inammissibile, per ripristinare la legalità violata.

I giudici hanno quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando gli atti a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare l’aumento di pena per il reato di minaccia in conformità con i principi stabiliti, garantendo che la sanzione finale sia conforme alla legge.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale a tutela dell’imputato: il calcolo della pena in caso di reato continuato non può avvenire a discapito della legalità e della natura delle sanzioni previste per i singoli reati. La decisione della Cassazione sottolinea che la trasformazione di una pena pecuniaria in detentiva è un errore non tollerabile, che configura una pena illegale e impone l’annullamento della sentenza. Per gli operatori del diritto, è un monito a prestare la massima attenzione nella fase di commisurazione della pena, specialmente in presenza di reati con sanzioni di genere diverso.

Cos’è una “pena illegale” e perché è importante?
Secondo la sentenza, una pena illegale è una sanzione di specie diversa (ad esempio, detentiva anziché pecuniaria) o di misura superiore a quella prevista dalla legge. È importante perché la sua applicazione viola il principio di legalità e la Corte di Cassazione ha il potere di rilevarla e annullarla in qualsiasi momento, anche se altri motivi del ricorso sono inammissibili.

Come si calcola la pena quando più reati sono uniti dalla continuazione?
Si parte dalla pena prevista per il reato più grave e la si aumenta per i reati cosiddetti “satellite”. Tuttavia, se un reato satellite è punito con una sanzione di genere diverso (es. una multa) rispetto al reato principale (es. la reclusione), l’aumento deve rispettare la natura della pena del reato satellite. Non può essere automaticamente convertito in una pena detentiva più severa.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un caso, come le testimonianze?
No. La sentenza chiarisce che il ruolo della Corte di Cassazione è garantire la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non riesaminare le prove o le testimonianze per decidere nuovamente sui fatti (giudizio di merito). Per questo motivo, il ricorso dell’imputato sulla ricostruzione dei fatti relativi alla calunnia è stato dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27095 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27095 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 della Corte d’appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo: di annullare la sentenza relativamente al reato di cui all’art. 612 cod. pen., limitatamente all’omesso bilanciamento tra circostanze concorrenti ed alla conseguente determinazione dell’aumento di pena in continuazione, rinviando a nuovo giudizio sul punto alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione; di dichiarare irrevocabile l’affermazione di responsabilità; di dichiarare nel resto il ricorso inammissibile; udito l’AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma confermava la condanna in primo grado di NOME COGNOME per i delitti di lesioni volontarie aggravate (artt. 582; 585, comma 2, n. 2 cod. pen.) (capo b), di minaccia aggravata (art. 612, comma 2, cod. pen.) (capo c) e di calunnia (art. 368 cod. pen.) (capo d) ai danni di NOME COGNOME.

Avverso la sentenza in epigrafe ha presentato ricorso, per il tramite dell’avvocato NOME COGNOME, NOME COGNOME, articolando i seguenti quattro motivi.

2.1. Vizio di motivazione per contrasto con le risultanze processuali in ordine all’accertamento della responsabilità per il delitto di calunnia (capo d).

La Corte di appello ha condiviso le osservazioni del Tribunale ritenendo l’imputato inattendibile ed asserendo che la descrizione di fatti da lui fornita non trovava riscontro in atti, dal momento che i presenti all’aggressione non avevano menzionato alcun diverbio relativo ad un ciclomotore e, tantomeno, lesioni al naso con fuoriuscita di sangue da parte di COGNOME.

Tuttavia, dalle risultanze processuali è emerso come nessuno dei testi avesse assistito ai momenti che precedettero la colluttazione e che la stessa persona offesa aveva riferito che il COGNOME lo insultava mentre si avvicinava (quasi a confermare che avesse un motivo di risentimento nei suoi confronti), come del resto suggerisce il particolare, riferito non solo dal COGNOME ma anche dai presenti, che il COGNOME sembrava stesse cercando qualcuno.

Inoltre, le lesioni riportate dall’imputato, attestate da un certificato di pront soccorso di cui non è mai stata messa in dubbio l’autenticità e la veridicità, erano compatibili con la dinamica dell’evento, per come ricostruita dal ricorrente.

Né rileva, come affermato dai Giudici dell’appello, che il COGNOME si fosse recato presso l’ospedale tre giorni dopo e non nell’immediatezza dei fatti: vieppiù se si considera che il COGNOME era già stato operato pochi mesi prima alla faccia e che, pertanto, assolutamente comprensibili ne erano le paure, confermate dalla prognosi finale di 25 (e non 15) giorni.

Per giustificare tale referto, d’altronde, i Giudici hanno ipotizzato un altro contatto violento, che molto probabilmente il COGNOME avrebbe avuto tra il 26 e il 30 maggio, a fronte dell’attività pugilistica praticata, sebbene di tale contatto mancasse riscontro nel processo, essendo stato piuttosto desunto da «voci del quartiere».

Considerato il tempo strettissimo in cui si verificarono i fatti, dunque, ben il COGNOME potrebbe essere scappato appena rialzatosi da terra, senza che i presenti

notassero – per le circostanza di tempo – le condizioni in cui versava: a nulla rilevando nemmeno le informazioni dell’operante che aveva intercettato il COGNOME a distanza di un’ora dai fatti, trattandosi di arco temporale più che sufficiente a consentire al ricorrente, che abitava proprio lì dove tutto era accaduto, di pulirsi, cambiarsi e di uscire di nuovo.

A ciò si aggiunga che sia l’imputato sia la persona offesa avevano deciso di sporgere querela l’uno nei confronti dell’altra soltanto dopo essere venuti a conoscenza del procedimento a proprio carico per gli stessi fatti, ma che i Giudici hanno giustificato tale scelta in relazione al COGNOME e, irragionevolmente, non al COGNOME.

In sintesi, la ricostruzione della vicenda offerta dalla persona offesa e dagli altri testimoni non esclude quella dell’imputato, potendo le due versioni coesistere.

2.2. Errata applicazione della legge penale con riguardo alla pena irrogata per i reati di lesioni (capo b) e minacce (capo c) e alla continuazione tra detti reati.

La Corte di appello confermava la pronuncia di primo grado anche quanto al trattamento sanzionatorio, limitandosi a ritenere la pena irrogata adeguata all’intensità del dolo dell’imputato e alla sua personalità, incline alla violenza.

Stante l’applicazione delle attenuanti generiche e la riconosciuta equivalenza tra queste e le aggravanti contestate, inclusa la recidiva, si sarebbero dovute applicare le pene previste per le fattispecie base di entrambi i delitti (lesioni e minacce).

Infatti, il Tribunale aveva scelto come pena base per il reato più grave (le lesioni) la misura minima di sei mesi prevista dall’art. 582 cod. pen., come modificato dalla I. 23/03/2016, n. 41, a decorrere da marzo 2016.

A titolo di continuazione con la minaccia, la Corte ha applicato invece la pena di tre mesi di reclusione, nonostante l’art. 612, comma 1, cod. pen. punisca il reato di minaccia semplice con la pena pecuniaria che, anche operando la conversione, porterebbe comunque ad un aumento eccessivo, ma che comunque, nel rispetto di Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, Giglia, Rv. 273751, non avrebbe dovuto mutare genere (la conversione della pena pecuniaria in detentiva determinando anche l’effetto di precludere l’accesso a misure alternative).
Tale decisione non era, oltretutto, motivata.

2.3. Omessa motivazione quanto all’aumento di pena per il reato di minaccia, in continuazione con le lesioni.

La lacuna motivazionale della sentenza di primo grado non è stata colmata in appello, se non attraverso la riferita formula di stile.

Eppure, non soltanto l’aumento di pena operato del giudice è stato superiore al minimo edittale previsto dal legislatore per il reato satellite, ma la pena base individuata per il reato più grave è pari al minimo edittale stabilito per le lesioni

senza che i Giudici abbiano esplicitato il percorso logico seguito, così da consentirne un effettivo controllo conformemente a quanto disposto dall’insegnamento a Sezioni Unite di questa Corte.

2.4. Errata applicazione della legge penale e vizio di motivazione in punto di riconoscimento del vincolo di continuazione tra tutti e tre i reati contestati ai capi b), c) e d) dell’imputazione.

Se è vero che il COGNOME aveva il preciso intento di calunniare il COGNOME, poco rileva che l’idea sia stata concepita solo successivamente alle lesioni e alle minacce perpetrate, non potendosi escludere – in considerazione dello spazio temporale limitato, del fatto che fossero state coinvolte le stesse parti e delle identiche ragioni sottese alle condotte del 26 e del 30 maggio 2016 – che anche la calunnia rientrasse nel medesimo disegno criminoso, con la conseguenza di applicare il regime sanzionatorio di cui all’art. 81 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, poiché sollecita una lettura alternativa delle risultanze probatorie, valutate dai Giudici di merito con motivazione completa, logica e non contraddittoria.

In particolare, premesso che il ricorrente aveva nella querela sostenuto di essere stato colpito dal COGNOME (e non viceversa), la Corte d’appello ha, per contro, rilevato come le dichiarazioni della persona offesa – la quale riferì di essere stata aggredita, senza motivo, dell’imputato, armato di vanga e di un punteruolo, e di essere stata minacciata di morte – avessero trovato pieno riscontro nelle deposizioni di due testimoni oculari, estranei e disinteressati, oltre che nel ritrovamento della vanga, sotto un’autovettura, parcheggiata nella stessa via dell’avvenuta aggressione, nonché del punteruolo, addosso all’imputato.
Incidentalmente, appare significativo che il ricorrente si sia soffermato sulla ritenuta insufficienza delle deposizioni, per contro valorizzate dai Giudici, articolando un ragionamento oltretutto per larga parte congetturale, senza replicare alcunché in merito alle argomentazioni della Corte d’appello sul ritrovamento delle due armi, sicché il motivo risulta, sotto tale profilo, anche aspecifico.

Anche il quarto motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Per tradizionale e consolidato orientamento, la continuazione presuppone una contestualità logica e cronologica tra i diversi reati. Contestualità che, nel caso di

specie, non si ravvisa tra le lesioni e le minacce, da un lato, e la calunnia, dall’altro lato.

Con motivazione esente da vizi – in quanto completa e tutt’altro che contraddittoria – la Corte d’appello ha già affermato che la denuncia «veniva presentata successivamente alle minacce e alle lesioni, provocate alla COGNOME e poiché, verosimilmente, al momento dell’aggressione, il COGNOME non aveva neanche concepito l’idea di presentare una falsa denuncia – determinazione sorta solo successivamente, con l’obiettivo di allontanare da sé ogni responsabilità non può affermarsi la sussistenza di un preventivo programma criminoso, unificante le tre condotte criminose (lesioni, minacce e calunnia) che avesse determinato l’agire del COGNOME». E da ciò ha logicamente derivato la conseguenza che la continuazione, pur ravvisata tra le ipotesi di cui ai capi b) e c) non è, invece, ipotizzabile anche con riferimento al capo d).
3. Il secondo motivo di ricorso è, invece, fondato.

3.1. La Corte d’appello ha confermato la condanna in primo grado dell’imputato individuando, ai fini dell’art. 81 cod. pen., il reato più grave nell lesioni di cui al capo b) e irrogando per esso sei mesi di reclusione, aumentati di altri tre mesi a titolo di continuazione con le minacce aggravate dall’uso dell’arma (art. 612, comma 2, cod. pen.).

Sia il Tribunale, sia la Corte di appello hanno tuttavia trascurato di considerare come già in primo grado fosse stata dichiarata l’equivalenza tra circostanze aggravanti ed attenuanti, sicché la pena che i Giudici di merito avrebbero dovuto considerare ai fini della continuazione con le minacce non era quella dell’art. 612, comma 2, cod. pen., bensì quella dell’art. 612, comma 1, cod. pen., e cioè la pena pecuniaria.

Se è così, avrebbe dovuto operare – come rilevato dal ricorrente e ritenuto dal AVV_NOTAIO Generale – il principio di diritto espresso da questa Corte, nella sua più autorevole composizione, secondo cui, in tema di concorso di reati puniti con sanzioni eterogenee sia nel genere che nella specie per i quali sia riconosciuto il vincolo della continuazione, l’aumento di pena per il reato “satellite” va effettuato secondo il criterio della pena unica progressiva per “moltiplicazione”, rispettando tuttavia, per il principio di legalità della pena e del favor rei, il genere della pena prevista per il reato “satellite”, nel senso che l’aumento della pena detentiva del reato più grave dovrà essere ragguagliato a pena pecuniaria ai sensi dell’art. 135 cod. pen. (Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, Giglia, Rv. 273751), salvo poi la pena essere nuovamente convertita – nel caso che qui interessa – in pecuniaria.
3.2. Sul punto è il caso di aggiungere che a nulla rileva la mancata devoluzione del motivo in appello, vertendosi in materia di pena illegale (diversa per genere

da quella prevista dall’ordinamento), con la conseguenza che, secondo l’insegnamento di Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, Miraglia, 283689, spetta alla Corte di cassazione, in attuazione degli artt. 3, 13, 25 e 27 Cost. il potere, esercitabile anche in presenza di ricorso inammissibile, di rilevare l’illegalità della pena determinata dall’applicazione di sanzione “ab origine” contraria all’assetto normativo vigente perché di specie diversa da quella di legge o irrogata in misura superiore al massimo edittale (nel caso all’attenzione del Supremo consesso era stata irrogata la pena detentiva per il reato di cui all’art. 582 cod. pen., in luogo delle sanzioni previste, per i reati di competenza del giudice di pace, dall’art. 52, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274).
3.3. Per le ragioni esposte la sentenza deve essere, dunque, annullata con riguardo all’aumento della pena a titolo di continuazione con il reato di minaccia (capo c), affinché la Corte d’appello ridetermini la pena conformemente al principio di diritto poc’anzi ricordato.

4. Il terzo motivo di ricorso è assorbito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’aumento a titolo di continuazione per il reato di cui al capo c) e rinvia per la rideterminazione della pena ad altra Sezione della Corte d’appello di Roma. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’accertamento di responsabilità per i reati di cui a capi a) e b).

Così deciso il 04/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.