Pena illegale e Cassazione: annullata la condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per appropriazione indebita, limitatamente al trattamento sanzionatorio. La decisione si basa sulla sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità della pena minima prevista per tale reato, rendendo di fatto la pena inflitta illegale. La Corte ha dichiarato la condanna irrevocabile, rinviando alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena secondo la nuova, più favorevole, cornice edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: la Cassazione Annulla la Sanzione per Appropriazione Indebita

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: nessuno può essere punito con una pena illegale. Questo concetto diventa cruciale quando la Corte Costituzionale interviene per modificare le norme che stabiliscono le pene per i reati. Analizziamo il caso di un’appropriazione indebita di due elettrodomestici, la cui sanzione è stata annullata proprio per l’applicazione di questo principio.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di appropriazione indebita, previsto dall’articolo 646 del codice penale. L’oggetto del reato erano due comuni elettrodomestici di valore modesto. L’imputato decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:

1. Erronea esclusione della particolare tenuità del fatto: secondo la difesa, i giudici avrebbero dovuto applicare l’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per reati di minima offensività, considerando il valore esiguo dei beni e la non abitualità della condotta.
2. Mancato riconoscimento di un’attenuante: si contestava la mancata applicazione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.).
3. Pena sproporzionata: si lamentava che la pena inflitta fosse eccessiva rispetto alla gravità del fatto, specialmente alla luce delle modifiche legislative in corso.

La Decisione della Cassazione e la Pena Illegale

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi. Il primo è stato ritenuto una semplice ripetizione di argomenti già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Il secondo, invece, riguardava una questione (l’attenuante del danno lieve) che non era mai stata sollevata in appello e, pertanto, non poteva essere proposta per la prima volta in Cassazione.

Il terzo motivo è stato invece accolto. La Corte di Appello aveva determinato la pena partendo dal minimo edittale di due anni di reclusione, come previsto all’epoca dall’art. 646 c.p.. Tuttavia, i giudici di Cassazione hanno rilevato un fatto decisivo: successivamente alla sentenza d’appello, la Corte Costituzionale (con sentenza n. 46 del 2024) aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale di quella norma, proprio nella parte in cui fissava un minimo di pena a due anni. La Consulta ha modificato la pena per l’appropriazione indebita da «da due a cinque anni» a «fino a cinque anni», eliminando di fatto il minimo di legge.

Di conseguenza, la pena inflitta all’imputato si basava su un parametro normativo non più valido, diventando una pena illegale. La Cassazione, che ha il dovere di rilevare d’ufficio tale illegalità, ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio della successione delle leggi penali nel tempo, sancito dall’art. 2, comma 4, del codice penale e dall’art. 7 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Secondo tale principio, l’imputato ha diritto a beneficiare della legge penale successiva più favorevole, fino a che la sentenza di condanna non sia diventata definitiva (passata in giudicato). Una dichiarazione di incostituzionalità ha un effetto retroattivo, rendendo la norma invalida fin dalla sua origine.

Poiché la sentenza d’appello non era ancora definitiva, l’imputato aveva diritto all’applicazione della nuova, più mite, cornice edittale risultante dalla decisione della Corte Costituzionale. La pena di due anni, precedentemente considerata il minimo, era diventata una pena illegale perché basata su una legge incostituzionale.

La Corte ha quindi stabilito che, pur essendo la responsabilità penale dell’imputato ormai accertata in via definitiva, la determinazione della sanzione doveva essere annullata. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello per una nuova valutazione, che dovrà essere effettuata all’interno della cornice edittale corretta, ovvero senza un minimo di pena predeterminato.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un’importante conferma di come le decisioni della Corte Costituzionale abbiano un impatto diretto e immediato sui processi in corso. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:

1. Irrevocabilità della colpevolezza: l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato è diventata definitiva e non può più essere messa in discussione.
2. Annullamento della pena: la parte della sentenza relativa alla quantificazione della pena è stata annullata perché basata su una norma dichiarata incostituzionale.
3. Rinvio per la rideterminazione: la Corte d’Appello dovrà ora celebrare un nuovo giudizio limitatamente a questo punto, applicando la pena ritenuta più giusta alla luce della nuova cornice edittale, che non prevede più un minimo di due anni.

In sintesi, il principio di legalità della pena impone che nessuna sanzione possa sopravvivere se fondata su una legge che l’ordinamento, attraverso la Corte Costituzionale, ha riconosciuto come invalida.

Cosa succede se una legge che stabilisce una pena viene dichiarata incostituzionale dopo una condanna?
Se la sentenza non è ancora definitiva (cioè non è passata in giudicato), la pena deve essere annullata e rideterminata. L’imputato ha diritto a beneficiare della legge più favorevole, che in questo caso è quella risultante dalla dichiarazione di incostituzionalità.

Perché la Cassazione ha respinto il motivo sulla particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché era una semplice ripetizione delle argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte di Appello, senza contenere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza di secondo grado.

È possibile sollevare per la prima volta una questione giuridica, come la richiesta di un’attenuante, davanti alla Corte di Cassazione?
No, di regola non è possibile. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Le questioni che non sono state devolute al giudice d’appello con uno specifico motivo di impugnazione non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione, poiché su quei punti la sentenza di primo grado è già diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39980 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39980 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

IGNAZIO COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a VITTORIA avverso la sentenza in data 11/02/2025 della CORTE DI APPELLO DI CATANIA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, con declaratoria di irrevocabilità della sentenza di condanna.
sentito l’AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi d’impugnazione e ne ha chiesto l’accoglimento; in linea subordinata si associa alle conclusioni rassegnate dal pubblico ministero.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 11/02/2025 della Corte di appello di Catania, che ha confermato la sentenza in data 4 ottobre 2022 del Tribunale di Ragusa, che lo aveva condannato per il reato di appropriazione indebita.

Deduce:

1.1. Violazione di legge in relazione all’art. 131bis cod. pen..

Il ricorrente sostiene che il giudice di primo grado e la corte di appello hanno ingiustamente escluso l’applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, pur in presenza dei requisiti previsti dall’art. 131bis cod. pen., sia sotto il profilo dei limiti edittali della pena, sia perchØ oggetto dell’appropriazione sono stati due comuni elettrodomestici dal valore di mercato assolutamente modesto, sia perchØ la condotta dell’imputato non poteva considerarsi abituale.

Il ricorrente segnala che la Corte costituzionale, con sentenza n. 46 del 2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 646, comma primo, cod. pen., come modificato dall’art. 1, comma 1, lettera u ), della legge 9 gennaio 2019, n. 3, nella parte in cui prevede la pena della reclusione « da due a cinque anni » anzichØ « fino a cinque anni».

Si denuncia, pertanto, l’iniquità della pena inflitta rispetto all’entità della condotta, con conseguenti ricadute anche in relazione al riconoscimento delle attenuanti e della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen..

1.2. Violazione di legge in relazione all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen..

Anche in questo caso si assume che la corte di appello avrebbe dovuto riconoscere l’attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale, in presenza dell’asseverazione da parte della difesa di COGNOME della esiguità, non solo del valore dei beni, ma anche del disvalore della condotta, oltre che per l’incensuratezza dell’imputato.

1.3. Violazione di legge in relazione all’art. 133 cod. pen..

Con l’ultimo motivo d’impugnazione si denuncia la sproporzione della pena rispetto alla gravità del danno, alla luce del valore economico dei beni e alla collaborazione prestata dall’imputato in fase d’indagini.

Si aggiunge che i giudici non hanno operato una valutazione complessiva e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo d’impugnazione Ł inammissibile, perchØ meramente reiterativo delle identiche questioni in fatto esposte con il gravame e disattese dalla Corte di appello con motivazione logica e non contraddittoria.

La corte di appello ha escluso la causa di non punibilità facendo riferimento alle modalità della condotta e al valore degli elettrodomestici, ritenuto non modesto.

Il ricorrente, al contrario, ritiene che le modalità della condotta non corrispondano a quelle descritte dalla corte di appello e che il valore economico dei beni sia risibile.

Da ciò emerge come il motivo in esame solleciti alla Corte di legittimità la scelta tra due diverse opzioni valutative, senza l’enucleazione di specifiche censure scrutinabili in sede di legittimità.

Il ricorrente, infatti, reiterando con il ricorso le medesime osservazioni in fatto contenute nell’atto di gravame e disattese dalla corte di appello, assegna alla corte di legittimità un compito che le Ł precluso, ossia quello di stabilire se sia preferibile la valutazione ritenuta dai giudici o quella prospettata dalla difesa.

Da ciò discende l’inammissibilità del motivo in scrutinio, a mente del principio piø volte affermato da questa Corte, secondo il quale «Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso» (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
Il secondo motivo d’impugnazione Ł inammissibile perchØ la questione della configurabilità dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen. non risulta sollevata con l’atto di appello, così che non può essere sollevata per la prima volta davanti alla Corte di cassazione.

Varibadito, infatti, che «nel giudizio di legittimità, il ricorso proposto per motivi concernenti le statuizioni del giudice di primo grado che non siano state devolute al giudice d’appello, con specifico motivo d’impugnazione, Ł inammissibile, poichØ la sentenza di primo grado, su tali punti, ha acquistato efficacia di giudicato (Massime Conformi n. 4712 del 1982, Rv. 153578; n. 2654 del 1983 Rv. 163291)», (Sez. 3, Sentenza n. 2343 del 28/09/2018, dep. 2019, Di Fenza, Rv. 274346).

3. Il terzo motivo di appello merita accoglimento, nel senso di seguito specificato.

La difesa di COGNOME, con l’atto di appello, aveva censurato la sentenza di primo grado in punto di determinazione della pena, osservando come questa risultasse sproporzionata rispetto alla gravità del danno provocato e alla personalità del reo.

La Corte di appello ha disatteso il motivo, osservando che il trattamento sanzionatorio doveva ritenersi congruo, atteso che la pena base era pari al minimo edittale previsto dall’art. 646, comma primo, cod. pen., ossia anni due di reclusione.

I giudici dell’appello, però, non hanno considerato che la Corte Costituzionale, con sentenza 21 febbraio – 22 marzo 2024, n. 46 (in G.U. il. 27/03/2024), aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 646, primo comma, del codice penale, come modificato dall’art. 1, comma 1, lettera u), della legge 9 gennaio 2019, n. 3, nella parte in cui prevede la pena della reclusione « da due a cinque anni » anzichØ « fino a cinque anni» .

Tanto ha comportato l’illegalità della pena, in quanto determinata sulla base di parametri edittali che non erano piø in vigore al momento del fatto, in quanto già dichiarati incostituzionali con la citata sentenza.

A tale proposito va ricordato che «nel giudizio di cassazione, Ł rilevabile d’ufficio la nullità della sentenza nella parte relativa al trattamento sanzionatorio, conseguente alla sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità di norma riguardante la determinazione della pena» (Sez. 2, n. 19938 del 15/05/2024, Ghbar, Rv. 286432 – 01; Sez. 2, n. 4365 del 15/12/2023, dep. 2024, C., Rv. 285862 – 01).

Va, dunque, rilevato che la sentenza impugnata Ł stata pronunciata in violazione dei principi sulla successione di leggi nel tempo dettati dall’art. 2, comma 4, cod. pen., nonchØ dall’art. 7, par. 1, CEDU, secondo cui l’imputato ha diritto di beneficiare della legge penale successiva alla commissione del reato, che prevede una sanzione meno severa di quella stabilita in precedenza, fino a che non sia intervenuta sentenza passata in giudicato (cfr. Sez. Un. n. 33040 del 26/02/2015, Jazouli, Rv. 264206, per il caso dei parametri edittali previsti per le cc.dd. droghe leggere, a seguito della declaratoria d’incostituzionalità di cui alla sentenza n. 32 del 2014).
4. La sentenza impugnata, pertanto, va annullata limitatamente alla pena, che dovrà essere rideterminata avendo quale riferimento la cornice edittale prevista dall’art. 646, comma primo, cod. pen. per effetto della citata sentenza n. 46 del 2024.

Il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto, con conseguente declaratoria di irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen..

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catania. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così Ł deciso, 12/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.