Pena illegale continuazione: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento a causa di una pena illegale per continuazione. Il giudice di merito aveva applicato la pena minima per il reato più grave, omettendo l’aumento obbligatorio per il reato concorrente, rendendo così la sanzione non conforme al sistema sanzionatorio. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un’illegalità della pena, giustificando l’annullamento della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Pena Illegale per Continuazione: La Cassazione Fa Chiarezza

Nel complesso mondo del diritto penale, il calcolo della pena è un’operazione delicata che deve seguire regole precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13215/2024) ha fatto luce su un errore comune ma grave: l’applicazione di una pena illegale per continuazione nel contesto di un patteggiamento. Questo caso evidenzia come l’omissione dell’aumento di pena per i reati satellite, anche se concordata tra le parti, renda la sanzione contraria alla legge e, di conseguenza, annullabile.

I Fatti del Caso: Un Patteggiamento Controverso

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.I.P. del Tribunale di Ravenna. Due imputati, accusati di reati di falso in concorso, avevano concordato con la pubblica accusa una pena di otto mesi di reclusione. I reati erano stati unificati sotto il vincolo della continuazione, un istituto che permette di trattare più violazioni commesse con un unico disegno criminoso come un unico reato, applicando la pena per il reato più grave aumentata per gli altri.

Tuttavia, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la sentenza, rilevando un’anomalia cruciale: la pena concordata corrispondeva esattamente al minimo edittale previsto per il reato principale, senza alcun aumento per il secondo reato (il cosiddetto reato satellite). Di fatto, il secondo illecito era rimasto privo di sanzione.

La Questione Giuridica: Quando una Pena è Illegale?

Il cuore della questione risiede nella definizione di “pena illegale” e nei limiti del ricorso per cassazione avverso le sentenze di patteggiamento. La legge, infatti, consente l’impugnazione di tali sentenze solo per motivi specifici, tra cui l’illegalità della pena.

L’Aumento Obbligatorio per la Continuazione

L’articolo 81 del codice penale stabilisce che, in caso di continuazione, si applica la pena prevista per la violazione più grave, aumentata fino al triplo. Questo aumento non è una facoltà del giudice, ma un obbligo. Ometterlo significa disapplicare una norma imperativa che regola il trattamento sanzionatorio.

La difesa implicita nel patteggiamento originale era che, pur non esplicitando l’aumento, una pena superiore al minimo potesse tacitamente includerlo. Ma in questo caso, la pena era stata fissata proprio al minimo legale per il solo reato principale, rendendo evidente l’assenza di qualsiasi sanzione aggiuntiva per il reato satellite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, affermando un principio di diritto fondamentale. Una pena è da considerarsi “illegale” quando, per specie o quantità, non rientra nel quadro sanzionatorio delineato dal codice penale. L’omessa applicazione dell’aumento di pena per la continuazione colloca la sanzione al di fuori di questo quadro, poiché uno dei reati contestati rimane, a tutti gli effetti, impunito.

I giudici hanno chiarito che, sebbene il giudice del patteggiamento abbia un certo margine di discrezionalità, non può mai derogare alle previsioni di legge che stabiliscono i minimi e i massimi edittali e le modalità di calcolo in caso di concorso di reati. Fissare la pena al minimo per il reato principale, ignorando l’aumento per la continuazione, costituisce una violazione di legge che rende la pena radicalmente illegale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di rigore e legalità nel calcolo della pena, anche nell’ambito dei riti alternativi come il patteggiamento. La decisione della Cassazione di annullare senza rinvio la sentenza e trasmettere gli atti al Tribunale di Ravenna per un nuovo giudizio sottolinea che l’accordo tra le parti non può mai prevalere sulle norme imperative del sistema sanzionatorio. Questo pronunciamento serve da monito per tutti gli operatori del diritto: il calcolo della pena deve essere trasparente e conforme alla legge, garantendo che ogni illecito riceva la giusta sanzione, senza sconti non previsti dalla normativa.

È possibile patteggiare una pena al minimo edittale senza aumentarla per un altro reato commesso in continuazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, omettere l’aumento di pena per il reato “satellite” in caso di continuazione rende la pena illegale, in quanto il secondo reato rimarrebbe di fatto impunito.

Cosa si intende per “pena illegale” nel contesto di un patteggiamento?
Una pena è “illegale” quando, per specie o quantità, non corrisponde a quella astrattamente prevista dalla legge per il reato. Nel caso di specie, la mancata applicazione dell’aumento obbligatorio per la continuazione la colloca al di fuori del sistema sanzionatorio legale.

Qual è la conseguenza di una pena illegale in un patteggiamento?
Una sentenza di patteggiamento che applica una pena illegale può essere impugnata con ricorso per cassazione. In questo caso, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, trasmettendo gli atti al Tribunale di Ravenna per l’ulteriore corso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13215 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13215 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a VAPRIO D’ADDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 del GIP TRIBUNALE di RAVENNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente ai due ricorrenti, con trasmissione degli atti al Tribunale di Ravenna.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 9 ottobre 2023 il G.i.p. del Tribunale di Ravenna ha applicato, per quanto ancora rileva, nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME la pena concordata di otto mesi di reclusione, in relazione ai reati di falso loro contestati (capi 1 e 2: art. 110, 48 e 479 cod. pen.), riuniti sotto il vincolo della continuazione.

IL Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Bologna ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo con il quale làmènta l’illegalità della pena, determinata nel minimo edittale previsto, senza alcun aumento per la continuazione.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente ai due ricorrenti, con trasmissione degli atti al G.i.p. del Tribunale di Ravenna.

Considerato in diritto

I’. Il ricorso è fondato.

Come anche di recente ribadito da Sez. U, n. 5352 del 28/09/2023, dep. 2024, H, sulla scia di Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886 – 01, proprio con riferimento al tema dei limiti di ricorribilità per cassazione, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., nei confronti delle sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti, la giurisprudenza di legittimità è ferma nel qualificare come “illegale” la pena «quando non corrisponde, per specie ovvero per quantità (sia in difetto che in eccesso), a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice, così collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio come delineato dal codice penale».
In questa prospettiva, si intende come questa Corte, in caso speculare, abbia ritenuto ammissibile il ricorso per cassazione del pubblico ministero avverso la sentenza di patteggiamento con cui si deduca l’omessa applicazione dell’aumento di pena per la continuazione tra i reati contestati (Sez. 4, n. 10688 del 05/03/2020, Tonoli, Rv. 278970 – 01, in un’ipotesi nella quale la sentenza

impugnata aveva applicato la pena minima edittale per il reato principale senza alcun aumento per la continuazione, poi riducendola per le circostanze attenuanti e per il rito). In questo caso, infatti, il reato satellite non è sanzionato in alcun modo. Diversamente e coerentemente, si è rilevato che, in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza con la quale il giudice, riconosciuta la continuazione, pur non indicando lo specifico aumento di pena per il reato satellite, fissi la pena per il reato più grave in misura superiore al minimo edittale, così mostrando di avervi ricompreso l’aumento per il reato satellite, dal momento che non si versa in ipotesi di pena illegale (Sez. 2, n. 11117 del 07/12/2022, dep. 2023, P., Rv. 284453 – 01).
Né siffatta conclusione collide con gli approdi di Sez. 1, n. 18772 del 25/01/2023, Pontis, Rv. 284436 – 0, la quale si è occupata di un caso nel quale la previsione di legge violata (art. 81, quarto comma, cod. pen.) non incide sulla pena astrattamente prevista per la fattispecie ma concorre alla determinazione del trattamento sanzionatorio – in concreto – nelle ipotesi di riconoscimento della continuazione, sicché il procedimento determinativo pur erroneo non rientra nelle ipotesi di pena illegale.

Nel caso di specie, la pena base applicata (un anno di reclusione) è appunto il minimo edittale previsto dall’art. 479 cod. pen. attraverso il richiamo alle pene stabilite nell’art. 476 (primo comma, deve aggiungersi, non risultando contestata aggravante alcuna) cod. pen. e del tema della continuazione non si fa cenno alcuno.

Ne discende l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Ravenna.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone rimettersi gli atti al Tribunale di Ravenna per l’ulteriore corso.

Così deciso il 23/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.