Pena illegale: Cassazione su revoca patente e DUI

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una conducente condannata per guida in stato di ebbrezza. I motivi, relativi alla mancata omologazione dell’etilometro e all’applicazione della revoca della patente, sono stati respinti. La Corte chiarisce la distinzione tra pena illegale e pena illegittima, confermando che la questione sulla revoca non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena illegale: Cassazione su revoca patente e guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40847/2023, ha affrontato un interessante caso di guida in stato di ebbrezza, offrendo chiarimenti cruciali sulla nozione di pena illegale e sui limiti dei motivi di ricorso. L’analisi si concentra sulla differenza tra una sanzione applicata in assenza dei suoi presupposti e una sanzione non prevista dall’ordinamento, un confine che determina l’ammissibilità o meno di una doglianza in sede di legittimità. La decisione sottolinea l’importanza di presentare motivi di appello specifici e tempestivi.

I Fatti del Processo

Una conducente veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’art. 186, comma 2, lett. c) del Codice della Strada. L’accertamento tramite etilometro aveva rilevato un tasso alcolemico molto elevato (2,11 g/l). Le era stata inflitta una pena di 8 mesi di arresto e 2000 euro di ammenda, con revoca della patente di guida e confisca del veicolo.

La difesa proponeva ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Mancata omologazione dell’etilometro: Si sosteneva che l’apparecchio utilizzato non fosse regolarmente omologato, citando una precedente sentenza del Tribunale di Bologna che aveva accertato un vizio nella procedura di omologazione di un apparecchio simile. A detta della difesa, tale accertamento avrebbe dovuto essere vincolante anche nel presente giudizio.
2. Errata applicazione della revoca della patente: Si contestava la sanzione accessoria della revoca, affermando che essa si applica solo in caso di recidiva nel biennio. Nel caso di specie, la precedente condanna dell’imputata risaliva al 2014, mentre il fatto era stato commesso nel 2018, quindi oltre il limite temporale dei due anni.

La distinzione tra pena illegale e illegittima

Il cuore della pronuncia risiede nel secondo motivo di ricorso e nella sua valutazione da parte della Suprema Corte. La difesa sosteneva che la revoca della patente, essendo stata applicata al di fuori del presupposto della recidiva nel biennio, costituisse una pena illegale, rilevabile d’ufficio anche in presenza di un ricorso altrimenti inammissibile.

La Cassazione, tuttavia, respinge questa tesi. I giudici chiariscono che una sanzione è considerata ‘illegale’ solo quando è extra o contra legem, ovvero quando non è affatto prevista dall’ordinamento giuridico per quella fattispecie di reato, oppure quando è applicata in una specie o in una quantità (minima o massima) non conforme a legge. In altre parole, si tratta di una sanzione che si colloca totalmente al di fuori del sistema sanzionatorio previsto dal legislatore.

Nel caso analizzato, la revoca della patente è una sanzione espressamente prevista dall’art. 186 C.d.S. per chi commette il reato in stato di recidiva nel biennio. Il problema, quindi, non era la natura della sanzione, ma l’eventuale assenza di un suo presupposto di applicabilità (la recidiva infra-biennale). Questa situazione, secondo la Corte, non configura una pena illegale, bensì una sanzione ‘illegittima’, cioè applicata in modo errato. L’errore del giudice di merito nel valutare i presupposti di una sanzione legittimamente prevista non la trasforma in una pena illegale.

Inammissibilità del motivo sull’omologazione dell’etilometro

Anche il primo motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte ribadisce il suo consolidato orientamento secondo cui spetta all’imputato l’onere di allegare elementi specifici che mettano in dubbio il corretto funzionamento dell’etilometro. Non è sufficiente una contestazione generica o il richiamo a una sentenza relativa a un altro procedimento, senza dimostrare che l’apparecchio utilizzato sia lo stesso e presenti i medesimi vizi.

Inoltre, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come l’esito del test fosse corroborato anche dai sintomi evidenti dello stato di ebbrezza manifestati dalla conducente (alito vinoso, difficoltà di espressione e di equilibrio), rendendo la condanna fondata su un quadro probatorio solido.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, il motivo relativo alla revoca della patente non era stato sollevato nei precedenti gradi di giudizio e, pertanto, non poteva essere introdotto per la prima volta in Cassazione. Le questioni nuove sono ammissibili solo se rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado, come appunto nel caso di una pena illegale, categoria in cui la sanzione contestata non rientra.

La giurisprudenza ha progressivamente delineato la nozione di pena illegale, limitandola ai casi di pena ab origine non prevista, inflitta in violazione del principio di irretroattività, o basata su una norma dichiarata incostituzionale. L’erronea valutazione di un presupposto di fatto, come la recidiva nel biennio, costituisce un mero vizio di motivazione o un errore di applicazione della legge, che deve essere contestato nei modi e nei tempi previsti, ovvero con i motivi di appello.

Per quanto riguarda la questione dell’etilometro, il ricorso è stato giudicato generico e non autosufficiente. La difesa non ha fornito la documentazione necessaria a dimostrare che la procedura di omologazione dell’apparecchio specifico fosse la stessa di quella ritenuta invalida nella sentenza richiamata, limitandosi a un’asserzione non provata.

Conclusioni

La sentenza consolida principi fondamentali in materia di procedura penale e di sanzioni per guida in stato di ebbrezza. Innanzitutto, riafferma che le contestazioni sull’affidabilità degli strumenti di misurazione devono essere specifiche e supportate da elementi concreti. In secondo luogo, e con maggiore rilevanza, traccia una linea netta tra ‘pena illegale’ e ‘pena illegittima’. Questa distinzione ha un’importanza pratica enorme: solo la prima può essere rilevata d’ufficio dalla Cassazione anche a fronte di un ricorso inammissibile. Un’errata applicazione di una sanzione, dovuta a una sbagliata valutazione dei suoi presupposti, deve invece essere fatta valere con i mezzi di impugnazione ordinari, altrimenti la questione non potrà più essere discussa.

Qual è la differenza tra ‘pena illegale’ e ‘pena illegittima’ secondo la Cassazione?
Una ‘pena illegale’ è una sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico per un determinato reato o applicata in misura superiore al massimo edittale. Una ‘pena illegittima’, invece, è una sanzione prevista dalla legge ma applicata erroneamente per la mancanza di uno dei suoi presupposti di fatto (come la recidiva nel biennio), configurando un errore che deve essere contestato nei gradi di merito.

È sufficiente contestare genericamente l’omologazione dell’etilometro per ottenere l’annullamento di una condanna per guida in stato di ebbrezza?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente una contestazione generica. L’imputato ha l’onere di allegare dati specifici e concreti che facciano dubitare del corretto funzionamento o della regolare omologazione dello strumento utilizzato nel suo caso. Richiamare altre sentenze senza provare che si tratti dello stesso apparecchio e dello stesso vizio non è sufficiente.

Una sanzione applicata per errore (come la revoca della patente senza recidiva nel biennio) può essere contestata per la prima volta in Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che una sanzione applicata in modo ‘illegittimo’ (cioè per un errore nella valutazione dei suoi presupposti) non costituisce ‘pena illegale’. Pertanto, la relativa contestazione deve essere sollevata con i motivi di appello e non può essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione, in quanto non è una questione rilevabile d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40847 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40847 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME,

con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Bologna, con sentenza del 13 luglio 2022, ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna di condanna, nei confronti di NOME COGNOME, in ordine al reato di cui agli artt. 186, comma GLYPH lett. c), d.lgs 30 aprile 1992 n. 285 (commesso in Budrio il 14.4.2018) alla pena di mesi 8 di arresto e euro 2000 di ammenda, con revoca della patente di guida e confisca dell’autovettura di sua proprietà.

NOME è stata ritenuta responsabile per avere guidato l’autovettura Fiat Punto in stato di ebbrezza in conseguenza dell’uso di bevande alcoliche (tasso alcolemico accertato pari a 2,11 gil alla prima prova e alla seconda prova).

L’imputata ha proposto ricorso /a mezzo di proprio difensore, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo / ha dedotto la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 238 bis cod. proc. pen. in relazione all’art. 191 cod. proc. pen. Il difensore osserva che la Corte e prima ancora il Tribunale non avevano tenuto conto di quanto accertato in via definitiva nella sentenza del Tribunale di Bologna n. 1088 del 2020 in merito alla assenza di omologazione dell’apparecchio con cui era stato effettuato l’alcoltest. Invero in tale ultima sentenza, con cui altro imputato era stato assolto in ordine ad analoga fattispecie, si era accertato che l’omologazione terminante con la sigla finale Bet (ovvero quella relativa all’apparecchio con cui era stato effettuato il rilevamento dell’alcol nel sangue), in quanto proveniente da una società che aveva utilizzato nella richiesta di omologazione inoltrata al Ministero dei Trasporti la partita iva di altra società, era stata ritenuta dallo stes Ministero inesistente. Tale accertamento, in quanto statuito in una sentenza avente autorità di cosa giudicata, avrebbe dovuto essere ritenuto vincolante nel presente processo, ai sensi dell’art. 238 bis cod. proc. pen 9 e la Corte avrebbe, dunque, dovuto prendere atto della mancata omologazione dell’apparecchio, in quanto il difetto riscontrato non poteva essere considerato una mera irregolarità della relativa procedura. Di contro l’osservazione da parte dei testi di polizia giudiziaria dei sintomi dell’ebbrezza alcolica non poteva essere sufficiente ai fini della affermazione della responsabilità.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la erronea applicazione dell’art. 186 CdS nella parte in cui è stata disposta la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida non prevista dalla norma incriminatrice.

Il Procuratore gerieralé,- neilipersona del sostituto NOME COGNOME rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4.In data 7 settembre 2023 il difensore della ricorrente ha depositato una memoria con cui ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. 2. Quanto alla prima doglianza, si deve ribadire che l’omologazione e le verifiche periodiche dell’apparecchio etilometro sono espressamente previste dall’art. 379, commi 6, 7 e 8, reg. esec. cod. strada e che la più recente giurisprudenza di legittimità ha chiarito che all’attribuzione dell’onere della prov in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest, fa riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (Sez. 4, n. 3201 del 12/12/2019, dep. 2020, Santini, Rv. 278032). La circostanza che il citato art. 379 prescriva l’omologazione e la periodica verifica dell’etilometro, dunque, non comporta che, a sostegno dell’imputazione, l’accusa debba immediatamente corredare i risultati della rilevazione etilometrica con i dati relativi all’esecuzione di tali operazioni, perch si tratta di dati riferiti ad attività necessariamente prodromiche al momento della misurazione del tasso alcolemico che «non hanno di per sé rilievo probatorio ai fini dell’accertamento dello stato di ebbrezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 pag. 4 della motivazione). Muovendo da queste premesse, è del tutto fisiologico che la verifica processuale del rispetto RAGIONE_SOCIALE prescrizioni dell’art. 379 reg. esec. cod. strada debba essere sollecitata dall’imputato, sul quale grava un onere di allegazione volto a contestare la validità dell’accertamento eseguito. Tale onere non può risolversi nella mera richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione e alla revisione periodica dello strumento (oltre a Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 già citata, cfr. anche: Sez. 4, n. 3939 del 12/01/2021, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 35951 del 25/11/2020, COGNOME, non massimata) e deve concretizzarsi nell’allegazione di un qualche dato che possa far dubitare che l’omologazione o la revisione possano essere avvenute. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
La Corte di appello, in applicazione di tali principi, ha rilevato che l’appellante non aveva contestato la funzionalità dell’apparecchio e che sulla base degli atti processuali non poteva dirsi che l’etilometro utilizzato nel caso di specie avesse seguito lo stesso percorso di omologazione di quello della sentenza prodotta. I giudici hanno, inoltre, rilevato che il corretto funzionamento dell’apparecchio utilizzato per il rilevamento del tasso alcolemico era in realtà corroborato anche dalla corrispondenza dell’esito della misurazione con lo stato psicofisico dell’imputata, descritto dagli agenti operanti (alito vinoso, difficoltà di espressione Ó, difficoltà nei movimenti e di equilibrio e stato di agitazione).
A fronte di tale percorso argomentativo, logico e coerente con i dati di fatto esposti, il motivo del ricorrente è meramente reiterativo della censura già formulata in sede di impugnazione e, soprattutto, difetta di specificità e non è conforme al principio di autosufficienza. Si deve, a tal fine, ribadire che sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, quei motivi di ricorso che, deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittoriet della motivazione e pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro allegazione (ez. 4, n.46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 27007; Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419). Il ricorrente si è limitato ad asserire che l’apparecchio utilizzato nel presente procedimento avrebbe seguito la stessa procedura di omologazione, ritenuta dal Ministero inesistente, senza, tuttavia, allegare documentazione atta a comprovare i dati di fatto esposti.
Il secondo motivo, con cui si contesta la statuizione relativa alla revoca della patente di guida, è inammissibile.

3.1.11 ricorrente osserva che la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, ai sensi dell’art. 186, comma 2 lett. c), CdS. consegue all’accertamento del reato solo nel caso di recidiva nel biennio e rileva che nel caso di specie difettava tale requisito, in quanto COGNOME aveva riportato la precedente condanna per reato analogo nel 2014, mentre il fatto oggetto del processo era stato commesso nel 2018.

Tale censura non era stata tuttavia dedotta in appello, sicché deve ribadirsi la costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui «non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello» (fra le tante: Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 34044 del
20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306; Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, COGNOME, Rv. 279903; Sez. 2, n. 46765 del 09/12/2021, COGNOME, Rv. 282322). Come noto, infatti, dal combinato disposto degli artt. 606, comma terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen., discende che non possano essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne che si tratti di questioni rilevabili di uff in ogni stato e grado del giudizio o di questioni che non sarebbe stato possibile dedurre in grado d’appello.
3.2.Né può sostenersi, come afferma il ricorrente, che il vizio sarebbe rilevabile dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione in quanto relativo alla “illegalità dell sanzione”.

Vero è che l’inammissibilità del ricorso per cassazione non impedisce alla Suprema Corte di procedere all’annullamento della sentenza impugnata nella parte in cui ha irrogato una sanzione amministrativa accessoria illegale, stante il principio di legalità previsto per le sanzioni amministrative dall’art. 1 legge 2 novembre 1981, n. 689. (Fattispecie relativa all’erronea applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca patente di guida in luogo di quella della sospensione della stessa: Sez. 4, n. 18081 del 24/03/2015, COGNOME, Rv. 263596)
Tuttavia, nel caso di specie si ritiene che la sanzione irrogata non possa essere definita illegale.

La nozione di illegalità della pena si è attestata attraverso una progressiva elaborazione da parte della giurisprudenza di legittimità, compresi plurimi interventi RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite. Come chiarito da Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin (in motivazione, paragrafo 4.7, pag. 17-18), la Suprema Corte ha inizialmente correlato la pena illegale ai casi di illegalità ab origine della pena, inflitta extra o contra legem perché non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero non corrispondente, per specie ovvero per quantità (sia in difetto che in eccesso), a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice concreta, così collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio delineato dal codice penale (tra le altre, Sez. 6, n. 32243 del 15/07/2014, COGNOME, Rv. 260326; Sez. 2, n. 20275 del 07/05/2013, COGNOME, Rv. 255197; Sez. 2, n. 22136 del 19/02/2013, COGNOME, Rv. 255729; si vedano altresì, tre quelle più recenti: Sez. 5, n. 1205 del 20/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv.280434; Sez. 5, n. 45360 del 04/10/2019, COGNOME, Rv, 277956). La nozione in esame è stata poi estesa anche alla pena determinata dal giudice attraverso un procedimento di commisurazione basato su una norma dichiarata costituzionalmente illegittima e, quindi, inesistente sin dalla sua origine (Sez. U, n. 37107 del 26/02/2015, Marcon Rv. 264857; Sez. U, n. 33040 del 26/2/2015, COGNOME, Rv. 264205; Sez. U, n. 18821 del 24/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258651), ovvero in violazione del principio di irretroattività dell
legge penale più sfavorevole sancito dall’art. 24, comma secondo, Cost.3 (Sez. U, n. 40986 del 19/7/2018, COGNOME). In linea con tale ambito della illegalità della pena, si è quindi escluso che vi rientri la pena che risulti complessivamente legittima, anche se determinata secondo un percorso argomentativo viziato (come evidenziato da Sez. U, n. 21368/2020, Savin, cit., in motivazione).

Da ultimo si sono succeduti tre ulteriori interventi RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite:

-In tema di patteggiamento Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886 – 01 ha chiarito che “la pena determinata a seguito dell’erronea applicazione del giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee concorrenti è illegale soltanto nel caso in cui essa ecceda i limiti edittali general previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali previsti per le singole fattispecie di reato, a nulla rilevando il che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge.
In tema di giudizio abbreviato Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818, ha chiarito che “qualora la pena concretamente irrogata rientri nei limiti edittali, l’erronea applicazione da parte del giudice di merito della misura della diminuente, prevista per un reato contravvenzionale giudicato con rito abbreviato, integra un’ipotesi di pena illegittima e non già di pena illegale. (Fattispecie in cu la Corte ha ritenuto preclusa, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., la relativa questione in quanto non dedotta con i motivi di appello).
-In ordine alla rilevabilità di ufficio Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, Miraglia, Rv. 283689 – 01 ha stabilito che “spetta alla Corte di cassazione, in attuazione degli artt. 3, 13, 25 e 27 Cost. il potere, esercitabile anche in presenza di ricorso inammissibile, di rilevare l’illegalità della pena determinata dall’applicazione di sanzione “ah origine” contraria all’assetto normativo vigente perché di specie diversa da quella di legge o irrogata in misura superiore al massimo edittale. (Fattispecie relativa ad irrogazione della pena detentiva per il reato di cui all’art 582 cod. pen., in luogo RAGIONE_SOCIALE sanzioni previste, per i reati di competenza del giudice di pace, dall’art. 52, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274).
Così ricostruita la nozione di illegalità della pena e della sanzione, si osserva che, ai sensi dell’art. 186, comma 2 1 lett. c), CdS, la revoca della patente di guida consegue obbligatoriamente nel caso in cui l’autore del reato sia recidivo nel biennio. Si tratta di sanzione, quindi, prevista dalla legge in relazione all fattispecie tipica contestata, anche se esclusivamente in presenza del presupposto della sussistenza di una precedente condanna per reato analogo nel biennio antecedente al fatto per cui si procede. Nel caso di specie sussisteva in capo all’imputata la recidiva, in quanto la stessa aveva riportato condanna per analoga fattispecie contravvenzionale, ma tale recidiva relativa ad una condanna passata
in giudicato nell’anno 2014, era anteriore al biennio precedente al fatto per cui si procedeva. La sanzione, dunque, nel caso concreto, poteva dirsi illegittima in quanto disposta in difetto di uno dei requisiti di applicabilità previsti dalla legg ma non anche illegale, nel senso di pena non prevista dall’ordinamento.

4.All’inammissibilità del ricorso, consegue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in ‘ oma in data 13 settembre 2023 Il Con GLYPH estensore GLYPH Il P esident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.