Pena illegale: Cassazione corregge calcolo errato

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per resistenza e ricettazione a causa di una pena illegale. Pur respingendo l’eccezione di prescrizione, i giudici hanno rilevato un errore nel calcolo della sanzione: era stata applicata una multa per un reato che prevede solo la reclusione e l’aumento per la continuazione era stato calcolato in modo errato. La Corte ha quindi ricalcolato direttamente la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: la Cassazione Annulla e Ridetermina la Sanzione

Una sentenza della Corte di Cassazione ha recentemente affrontato il tema della pena illegale, un errore nel calcolo della sanzione che può portare all’annullamento della decisione dei giudici di merito. Questo caso offre spunti fondamentali su come si calcola la pena per reati unificati dalla continuazione, specialmente quando le sanzioni previste sono di natura diversa (pene eterogenee).

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un imputato per i reati di resistenza e ricettazione, unificati dal vincolo della continuazione. Il Tribunale prima, e la Corte di Appello poi, avevano confermato la condanna a un anno e tre mesi di reclusione e 500 euro di multa.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due aspetti:
1. La mancata declaratoria di prescrizione del reato.
2. L’assenza di motivazione sull’aumento di pena applicato per il reato satellite (il meno grave tra quelli contestati).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso parzialmente fondato. Se da un lato ha ritenuto infondata la questione sulla prescrizione, dall’altro ha riscontrato d’ufficio (cioè di propria iniziativa) l’illegalità della pena inflitta.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, procedendo direttamente a rideterminare la pena in un anno di reclusione, eliminando la multa. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La questione della prescrizione

Il primo motivo di ricorso è stato respinto. I giudici hanno chiarito che il calcolo del termine di prescrizione deve tenere conto della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale contestata all’imputato. Questa circostanza aggravante, essendo ad effetto speciale, estende notevolmente il tempo necessario a estinguere il reato, che nel caso di specie non era ancora maturato.

Il corretto calcolo della pena illegale

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo. Sebbene il ricorrente avesse lamentato solo un difetto di motivazione, la Corte ha individuato un vizio più grave: una pena illegale. L’illegalità derivava da un duplice errore commesso dai giudici di merito:

1. Errata applicazione della pena pecuniaria: Per il reato di resistenza, ritenuto il più grave, era stata applicata una pena base di sei mesi di reclusione e 200 euro di multa. Tuttavia, la legge per tale reato prevede esclusivamente una pena detentiva (la reclusione), non una pecuniaria.
2. Errato aumento per la continuazione: L’aumento per il reato satellite era stato calcolato applicando sia la reclusione che la multa. Le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza Giglia n. 40983/2018) hanno stabilito che, in caso di reati puniti con pene eterogenee (detentive e pecuniarie) uniti dalla continuazione, si applica un criterio di “omologazione”. Se il reato più grave è punito con la sola pena detentiva, anche l’aumento per il reato satellite deve consistere esclusivamente in una pena detentiva della stessa specie.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha ribadito che l’illegalità della pena si verifica quando la sanzione inflitta “eccede i valori (espressi sia qualitativamente: genere e specie, che quantitativamente: minimo e massimo) assegnati dal legislatore al tipo astratto” di reato. In questo caso, applicare una multa non prevista dalla legge per il reato di resistenza e calcolare l’aumento per la continuazione in modo non conforme ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite ha reso la pena complessiva illegale.

La Corte, agendo ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., ha potuto correggere direttamente l’errore senza la necessità di un nuovo processo d’appello (annullamento senza rinvio). Ha quindi eliminato la pena pecuniaria e ricalcolato l’aumento per la continuazione, fissando la pena finale e corretta in un anno di reclusione.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria della centralità del principio di legalità della pena. Anche quando il ricorrente non solleva specificamente la questione, i giudici hanno il dovere di rilevare d’ufficio un errore che porti a una sanzione non prevista dall’ordinamento. Inoltre, chiarisce in modo netto le regole per il calcolo della pena nel concorso di reati con sanzioni diverse, garantendo uniformità e certezza del diritto nell’applicazione del trattamento sanzionatorio.

Perché la pena è stata considerata illegale in questo caso?
La pena è stata ritenuta illegale per due motivi: in primo luogo, è stata applicata una multa per il reato di resistenza, che per legge è punito solo con la reclusione; in secondo luogo, l’aumento di pena per il reato satellite (ricettazione) è stato calcolato in modo errato, aggiungendo sia reclusione che multa, contrariamente ai principi stabiliti per le pene eterogenee.

Come si calcola la pena se un reato punito con la reclusione è in continuazione con uno punito con reclusione e multa?
Secondo i principi affermati dalla Cassazione, se il reato più grave è punito con la sola pena detentiva (reclusione), l’aumento di pena per il reato satellite, anche se quest’ultimo prevedesse una pena congiunta, deve essere effettuato unicamente sulla pena detentiva. In pratica, la pena pecuniaria del reato satellite viene eliminata e convertita in un aumento della sola pena detentiva.

Perché il reato non è stato dichiarato prescritto?
Il reato non è stato dichiarato prescritto perché nel calcolo del tempo necessario all’estinzione si è tenuto conto della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale contestata all’imputato. Questa circostanza aggravante ha l’effetto di allungare significativamente il termine massimo di prescrizione, che al momento della decisione non era ancora trascorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11672 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11672 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 08/03/1978

avverso la sentenza del 14/03/2023 della Corte di appello di Bari letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio; inammissibilità nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Bari ha confermato quella emessa in data 3 febbraio 2015 dal locale Tribunale, che aveva condannato l’imputato per i reati riuniti di resistenza e ricettazione, riconosciuta l’ipotesi di particol tenuità, alla pena di un anno e tre mesi di reclusione e 500 euro di multa.

Ne chiede l’annullamento per due motivi.

1.1. Con il primo motivo eccepisce la violazione degli artt. 546 lett. e), 129 cod. proc. pen. e 157, 159 cod. pen. per avere la Corte di appello omesso di dichiarare la prescrizione del reato, risalendo il fatto al settembre 2011.

1.2. Con il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 62-bis, 133 e 81 cpv. cod. pen. per non avere la Corte di appello motivato l’aumento di pena applicato a titolo di continuazione per il reato satellite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al trattamento sanzionatorio, inammissibile nel resto.

1.1. Il primo motivo è del tutto infondato, in quanto il ricorrente non tiene conto dell’incidenza della recidiva reiterata specifica infraquinquennale contestata e ritenuta sul calcolo del termine di prescrizione.

La recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ex art. 157, comnna secondo, cod. pen., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo, ex art. 161, comma secondo, cod. pen. (senza che tale duplice valenza comporti violazione del principio del “ne bis in idem” sostanziale o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine c. Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione, Sez. 1, n. 44610 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285267; Sez. 2, n. 57755 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 27472).
Nel caso di specie, il reato risulta commesso il 26 settembre 2011 e per effetto della recidiva reiterata contestata e ritenuta, il termine massimo di prescrizione, pari a 13 anni, mesi 10 e giorni 20, non è ancora scaduto, maturando il 15 agosto 2025.

Il secondo motivo è fondato per ragioni diverse da quelle dedotte nel ricorso.

Precisato che con l’atto di appello si segnalava solo un errore di calcolo della pena, in quanto erroneamente determinata in 1 anno e 3 mesi di reclusione e 500 euro di multa, anziché in 1 anno di reclusione e 400 euro di multa, il ricorrente si limitava a chiedere di rideternninarla e contenerla nel minimo, senza rilevare, come, peraltro, ha fatto anche la Corte di appello, l’illegalità della pena, rilevabile d’ufficio.

Come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818) l’illegalità della pena è ravvisabile “solo quando la pena eccede i valori (espressi sia qualitativamente: genere e specie, che

quantitativamente: minimo e massimo) assegnati dal legislatore al tipo astratto nel quale viene sussunto il fatto storico reato”.

Nel caso di specie ricorre tale situazione, in quanto per il reato di resistenza, ritenuto più grave, la pena base è stata determinata in sei mesi di reclusione e 200 euro di multa, nonostante il reato sia punito solo con la pena detentiva, e su detta pena è stato applicato l’aumento solo della metà- anziché di due terzi per la recidiva contestata- nonché l’aumento di 3 mesi di reclusione e 100 euro di multa per la continuazione, in tal modo applicando una pena non prevista dall’ordinamento.

Alla luce dei principi affermati da Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273751, secondo i quali in presenza di più reati, ritenuti unificati dalla continuazione, puniti con pene eterogenee, va applicato il criterio della pena unica progressiva per moltiplicazione sull’assunto dell’omologazione sanzionatoria fra pene, diverse sia per genere che per specie, quale conseguenza della perdita di autonomia sanzionatoria dei reati meno gravi, nell’ambito di una unica pena, anch’essa legale perché appunto prevista dalla legge (Corte Cost. n. 312/1998), sicché se il reato più grave è punito con pena detentiva e il reato satellite con pena congiunta, come nel caso di specie, l’aumento si effettua con pena detentiva della specie di quella prevista per la violazione più grave.
Alla luce di tali principi l’aumento sulla pena detentiva per il reato satellite v determinato applicando solo la pena detentiva stabilita dal primo giudice in mesi tre di reclusione, eliminando la pena pecuniaria.

Alla rideterminazione della pena, conseguente all’annullamento senza rinvio in parte qua della sentenza impugnata, può provvedersi in questa sede ex art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., fissandola nella misura di mesi tre di reclusione e, pertanto, complessivamente in un anno di reclusione.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena, che determina in un anno di reclusione. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso, 28 febbraio 2025

Il consigliere’estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.