Pena illegale: Cassazione annulla per errore di calcolo

Un imputato, condannato per furto aggravato, otteneva in appello il riconoscimento delle attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti. Tuttavia, la Corte d’Appello confermava una pena base superiore al massimo previsto per il furto semplice. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, definendo la sanzione una ‘pena illegale’, poiché una volta neutralizzate le aggravanti, il calcolo deve rientrare nei limiti edittali del reato base. Il caso è stato rinviato per una corretta determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: La Cassazione Annulla la Sentenza per Errore di Calcolo della Pena Base

Nel diritto penale, il calcolo della pena è un processo rigoroso che non ammette deviazioni dai limiti imposti dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, annullando una condanna a causa di una pena illegale. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti influenzi direttamente la cornice edittale applicabile e, di conseguenza, la legittimità della sanzione finale. La decisione sottolinea che anche una minima riduzione della pena finale non può sanare un errore commesso a monte, ovvero nella determinazione della pena base.

I Fatti del Processo: dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il caso ha origine da una condanna in primo grado per il reato di furto pluriaggravato. L’imputato, giudicato con rito abbreviato, riceveva una pena di due anni, due mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa.

Successivamente, la Corte d’Appello di Milano, pur riformando parzialmente la sentenza, commetteva un errore decisivo. I giudici di secondo grado concedevano all’imputato le circostanze attenuanti generiche, ritenendole equivalenti a tutte le aggravanti contestate e alla recidiva. Questo ‘giudizio di equivalenza’ avrebbe dovuto comportare un’importante conseguenza: il reato non era più qualificabile come furto aggravato (art. 625 c.p.), ma come furto semplice (art. 624 c.p.), con una cornice edittale di pena significativamente inferiore.

Nonostante ciò, la Corte d’Appello confermava la pena base stabilita in primo grado (tre anni e tre mesi di reclusione e 1.200 euro di multa), limitandosi a ridurre leggermente la pena finale. Questa pena base, però, era palesemente superiore al massimo previsto per il furto semplice.

Il Ricorso in Cassazione: i Tre Motivi dell’Impugnazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione del divieto di reformatio in peius: Si sosteneva che, pur avendo ottenuto una riduzione della pena finale, il mantenimento di una pena base identica a quella del primo grado, nonostante il riconoscimento delle attenuanti, costituisse un peggioramento illegittimo della sua posizione.
2. Motivazione contraddittoria: La difesa evidenziava come la Corte d’Appello avesse valorizzato elementi positivi (ammissione dei fatti, condotta riparatoria) per concedere le attenuanti, per poi di fatto neutralizzarne l’effetto non riducendo la pena base.
3. Errata valutazione della pericolosità: Si contestava la conferma della misura di sicurezza dell’espulsione, basata su una presunta erronea interpretazione del casellario giudiziale dell’imputato.

La Pena Illegale e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, giudicandolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Il cuore della decisione risiede nel concetto di pena illegale. Come correttamente rilevato anche dal Procuratore Generale, la pena inflitta era semplicemente fuori dai limiti di legge.

Una volta che il giudice d’appello ha operato il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti, queste ultime vengono ‘elise’, ovvero neutralizzate. Di conseguenza, il reato deve essere ricondotto alla sua fattispecie base. Nel caso specifico, dal furto aggravato si doveva passare al furto semplice, il cui massimo edittale è inferiore alla pena base di tre anni e tre mesi che era stata confermata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha chiarito in modo inequivocabile che il calcolo della pena deve sempre partire da una base legale. La Corte d’Appello, pur avendo correttamente individuato il nuovo e più favorevole ‘alveo sanzionatorio’ (quello dell’art. 624 c.p.), ha poi, contraddittoriamente, applicato una pena base che apparteneva alla cornice edittale del reato aggravato. Questo errore procedurale rende l’intera pena inflitta illegittima, poiché supera il massimo consentito dalla legge per il reato così come qualificato dopo il bilanciamento delle circostanze.

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per un nuovo giudizio. I giudici del rinvio dovranno ricalcolare la pena partendo da una pena base che rispetti i limiti edittali del furto semplice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale: la pena deve essere non solo giusta, ma prima di tutto legale. I giudici non possono discostarsi dai limiti minimi e massimi stabiliti dal legislatore. Il giudizio di bilanciamento delle circostanze non è un mero esercizio formale, ma un passaggio che modifica la cornice legale di riferimento per la commisurazione della pena. Qualsiasi errore in questa fase iniziale del calcolo vizia irrimediabilmente l’intero trattamento sanzionatorio, anche se la pena finale può apparire lievemente ridotta. La decisione rafforza la tutela dell’imputato contro l’applicazione di sanzioni sproporzionate o non conformi alla legge.

Quando una pena viene considerata ‘illegale’?
Una pena è considerata ‘illegale’ quando è superiore al massimo edittale (ovvero il limite massimo) previsto dalla legge per il reato per cui si è stati condannati. Questo può accadere, come nel caso di specie, se il giudice commette un errore nel calcolo dopo aver bilanciato le circostanze aggravanti e attenuanti.

Cosa succede se un giudice concede le attenuanti equivalenti alle aggravanti?
Quando le circostanze attenuanti vengono giudicate equivalenti alle aggravanti, queste ultime vengono neutralizzate. Di conseguenza, il giudice deve calcolare la pena basandosi esclusivamente sulla cornice edittale del reato base, come se le aggravanti non fossero mai state contestate.

Può la Corte d’Appello mantenere una pena base illegale se riduce la pena finale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’intero processo di determinazione della pena, a partire dalla pena base, deve essere conforme alla legge. Mantenere una pena base che eccede i limiti legali costituisce un errore che rende l’intera sanzione illegittima, anche se la pena finale risulta inferiore a quella del primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33448 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33448 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE 00T3LEQ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le argomentazioni e richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Milano; lette le argomentazioni e richieste del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il provvedimento impugnato ha riformato limitatamente alla pena, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza alle aggravanti e alla recidiva specifica infraquinquennale, la sentenza di condanna, con rito abbreviato, emessa nei confronti del ricorrente dal Tribunale di Milano il

17/7/2023 in ordine al reato di cui agli articoli 110, 624, 625 nn. 4, 5, 8-bis cod. pen.

In particolare, la Corte d’appello di Milano, pur ritenendo il fatto sussumibile nell’alveo sanzionatorio di cui all’articolo 624 cod. pen. (in ragione delle concesse circostanze attenuanti generiche equivalenti a tutte le aggravanti), ha confermato la pena base già irrogata ai sensi dell’articolo 625 cod. pen. dal Tribunale di Milano, di tre anni e tre mesi di reclusione ed euro 1.200,00 di multa, a suo dire “concessa dall’attuale forbice edittale dell’articolo. 624 c.p.”.

Con la medesima sentenza è stata confermata l’espulsione, a pena espiata, del COGNOME dal territorio dello Stato, ai sensi dell’articolo 235 cod. pen.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato.

Con il primo motivo deduce la violazione dell’articolo 606, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., per errata applicazione dell’articolo 597, commi 3 e 4, cod. proc. pen., in quanto, a fronte di una condanna in primo grado, senza riconoscimento di attenuanti, a due anni, due mesi e venti giorni di reclusione e 840,00 euro di multa, la Corte territoriale aveva irrogato una pena finale inferiore di soli venti giorni di reclusione e 40,00 euro di multa, ritenendo congrua e adeguata la pena base già determinata in primo grado di tre anni e tre mesi di reclusione e 1.200,00 euro di multa.
In tal modo sarebbe stato violato, a dire di parte ricorrente, il divieto di reformatio in peius, non riguardante (sempre secondo il ricorrente) la sola pena finale, ma anche gli elementi intermedi attraverso cui si pervenga ad essa: sicché, l’aver mantenuto una pena base identica, nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche equivalenti (e, dunque, a fronte del ridimensionamento della cornice edittale), avrebbe violato il detto divieto.

Con il secondo motivo, si deduce la contraddittorietà della motivazione ex articolo 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen,, in relazione alla determinazione della pena.

Si assume che, pur valorizzati alcuni elementi (ammissione del fatto, condotta riparatoria, non giovane età dell’imputato) al fine di riconoscere le circostanze attenuanti generiche, la Corte d’appello non ne avesse, poi, tenuto conto al fine di individuare la detta pena base, giungendo, di fatto, sulla scorta di altre (e contraddittorie con quelle appena dette) considerazioni a neutralizzare, in sostanza, il detto riconoscimento.

Col terzo motivo ci si duole della motivazione contraddittoria ed erronea circa le risultanze del casellario giudiziale e del certificato dattiloscopico, con riferiment alla conferma della misura di sicurezza dell’espulsione.

Si assume, oltre alla già detta contraddittorietà della motivazione, anche il travisamento in relazione alla valutazione del certificato del casellario giudiziale e, per conseguenza, della pericolosità dell’imputato: in particolare, la Corte d’appello aveva asserito che questi vivesse sistematicamente di atti criminosi per mantenersi, laddove nel detto certificato del casellario risultava una sola condanna con pena sospesa per un reato del 25/1/2023 (nonostante lo stesso COGNOME fosse in Italia almeno dal 1989).
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, chiedendo annullarsi la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Milano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Al di là della questione in diritto sollevata, è evidente, come rilevato dal AVV_NOTAIO, che nella specie sia stata irrogata comunque una pena illegale, in quanto superiore al massimo edittale previsto dall’articolo 624 cod. pen., nel cui alveo, una volta elise le aggravanti dal giudizio di equivalenza delle attenuanti generiche rispetto ad esse, andava (come peraltro rammentato dalla stessa sentenza impugnata) determinata la pena base da cui partire.

Naturalmente, il secondo motivo (con cui ci si duole della contraddittoria motivazione nella determinazione della pena) ed il terzo motivo (con cui si censura la misura di sicurezza dell’espulsione dallo Stato italiano, la quale presuppone, tuttavia, ai sensi dell’articolo 235 cod. pen., che vi sia una condanna a una pena superiore ai due anni: ciò che, ovviamente, dipenderà dalle decisioni che saranno prese dal giudice a cui si rinvia il processo) restano assorbiti.

Consegue, a quanto detto, l’esito in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello

di Milano.

Così deciso in data 6/6/2024

Il Ccnisigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.