Pena illegale: Cassazione annulla per errore di calcolo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per pena illegale a causa di un errato calcolo nel contesto di un reato continuato. Il giudice di merito aveva applicato una pena base inferiore al minimo previsto per uno dei reati concorrenti, violando un principio fondamentale del diritto penale. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale per Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Errore di Calcolo

Quando più reati vengono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, si applica l’istituto del reato continuato. Tuttavia, il calcolo della pena deve seguire regole precise per non incorrere in una pena illegale. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ha annullato una condanna proprio per un errore di calcolo, riaffermando un principio cardine del nostro ordinamento: la pena finale non può mai essere inferiore al minimo previsto dalla legge per ciascuno dei reati commessi.

I Fatti del Caso: Due Reati, un’Unica Condanna

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale che aveva condannato un imputato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e false dichiarazioni sull’identità personale a un pubblico ufficiale (art. 496 c.p.). Il giudice di primo grado, riconoscendo l’esistenza di un unico disegno criminoso, aveva unificato i due reati sotto il vincolo della continuazione, previsto dall’art. 81 del codice penale.

L’Errore nel Calcolo della Pena e la Conseguente Pena Illegale

Il cuore del problema risiede nel modo in cui il Tribunale ha determinato la sanzione. Il giudice ha individuato il reato di resistenza a pubblico ufficiale come il più grave e ha fissato una pena base di sei mesi di reclusione. A questa, ha poi aggiunto un aumento per il secondo reato, quello di false dichiarazioni. Tuttavia, il reato di cui all’art. 496 c.p. prevede una pena minima di un anno di reclusione.

Di conseguenza, la pena base di sei mesi scelta dal giudice era inferiore al minimo edittale previsto per il reato ‘satellite’. Questo ha generato una pena illegale, poiché il trattamento sanzionatorio complessivo violava la soglia minima inderogabile stabilita dal legislatore per uno dei reati contestati.

Il Ricorso del Procuratore Generale

A fronte di questo errore, il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione. La Procura ha sostenuto l’illegalità della pena, evidenziando come il giudice avesse non solo errato nell’individuare il reato più grave (considerando la cornice edittale nel suo complesso), ma avesse soprattutto violato il principio consolidato secondo cui la pena base, nel reato continuato, non può essere inferiore al minimo edittale di nessuno dei reati unificati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale, già sancito a più riprese dalle Sezioni Unite: quando si applica la continuazione, l’individuazione del trattamento sanzionatorio per il reato più grave non può mai comportare l’inflizione di una pena inferiore al minimo previsto per uno qualsiasi dei reati satellite.

In altre parole, se il giudice intende applicare la pena nel livello più basso possibile, deve comunque rispettare la soglia minima stabilita dalla legge per ogni singolo reato che fa parte del disegno criminoso. Partire da una base di sei mesi, quando un altro reato concorrente ne prevedeva dodici come minimo, costituisce una chiara violazione di legge. La pena così determinata è, appunto, illegale.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

Per questi motivi, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente al punto relativo alla determinazione della pena. La responsabilità penale dell’imputato non è stata messa in discussione. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Bologna per un nuovo giudizio, focalizzato esclusivamente sul ricalcolo della sanzione.

Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione: dovrà partire da una pena base non inferiore al minimo edittale del reato con la sanzione minima più elevata (in questo caso, un anno per il reato di cui all’art. 496 c.p.), per poi procedere con gli eventuali aumenti e le diminuzioni previste.

Come si calcola la pena in caso di reato continuato?
Si applica la pena prevista per il reato considerato più grave, aumentata fino al triplo per gli altri reati commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso.

La pena base per il reato continuato può essere inferiore al minimo previsto per uno dei reati ‘satellite’?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la pena da irrogare in concreto non può mai essere inferiore al minimo edittale previsto per uno qualsiasi dei reati unificati dal medesimo disegno criminoso.

Cosa succede quando la Cassazione accerta una pena illegale?
La Cassazione annulla la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia il caso al giudice del merito, il quale dovrà procedere a una nuova determinazione della pena rispettando i principi di diritto enunciati dalla stessa Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31765 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31765 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

PROCURATORE GENERALE PRESSO LA RAGIONE_SOCIALE DI BOLOGNA

Nel procedimento a carico di

NOMECOGNOME nato a BOLOGNA il 19/09/2002

avverso la sentenza del TRIBUNALE di BOLOGNA de1111/12/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata dell’I. dicembre 2024, il Tribunale di Bologna ha affermato la responsabilità penale di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 337 e 496 cod. pen., al medesimo ascritti ai capi a) e b) della rubrica e, concesse le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, lo ha condannato – ritenuta la continuazione e applicata la diminuente per la scelta del rito abbreviato – alla pena di cinque mesi di reclusione, sostituita con la corrispondente pena pecuniaria.

Dalla motivazione della sentenza del Tribunale di Bologna, risulta che tra i fatti in addebito è stato riconosciuto il vincolo della continuazione e che, ritenuta più grave la fattispecie sub a) (art. 337 cod. pen.), la pena base è stata quantificata – nel minimo – in sei mesi di reclusione, elevata di un mese e giorni quindici di reclusione ex art. 81 cod. pen. ed infine ridotta per il rito nella misura indicata in dispositivo.

Avverso la sentenza indicata del Tribunale di Bologna ha proposto ricorso il Procuratore generale in sede, affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., con il quale deduce l’illegalità della pena in conseguenza dell’erronea individuazione del reato più grave che, per la cornice edittale, andava invece identificato nel delitto sub b), punito con la reclusione nel minimo pari ad un anno di reclusione, nonché per la violazione della regola di giudizio che, in tema di continuazione, vieta che la pena base del reato continuato possa essere inferiore a quella prevista come minimo per uno qualsiasi dei reati unificati dal medesimo disegno criminoso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Procuratore generale è fondato.

Coglie nel segno l’argomento sviluppato nel secondo punto del ricorso, e con il quale si contesta la determinazione dell’entità dell’aumento applicato, a titolo di continuazione, sulla pena base per il delitto ritenuto in concreto più grave.

1.1. All’imputato è stata, invero, irrogata la pena finale di cinque mesi di reclusione, così determinata:

ritenuto più grave il delitto di cui all’art. 337 cod. pen., pena base mesi sei di reclusione; elevata per effetto della continuazione con il reato di cui all’art. 496 cod. pen. sino a mesi sette e giorni quindici; ridotta, infine, per la diminuente del rito abbreviato sino alla misura indicata.

Così facendo, il Giudice ha erroneamente posto a base del calcolo una pena detentiva inferiore al corrispondente minimo edittale del reato satellite, che prevede la sanzione di un anno di reclusione.

Siffatto computo evidenzia la violazione della regola per cui, in tema di concorso di reati puniti con sanzioni omogenee sia nel genere che nella specie, rispetto ai quali sia riconosciuto il vincolo della continuazione, l’individuazione del trattamento sanzionatorio per il reato ritenuto più grave non può comportare l’inflizione di una pena inferiore, nel minimo, a quella prevista per uno dei reati satellite.

Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, invero, qualora il giudice intenda graduare al livello più basso la dosimetria della pena, non gli è consentito applicare una pena-base inferiore al minimo edittale previsto per uno qualsiasi dei reati unificati dall’identità del disegno, in linea con i principi costantemente espressi dalle Sezioni Unite di questa Corte in tema di concorso formale e di continuazione fra reati con plurime decisioni i cui enunciati hanno una valenza ermeneutica generalizzata (Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, Indelicato, cit.; Sez. U, n. 15 del 26/11/1997, COGNOME, cit.; Sez. U, n. 4901 del 27/03/1992, COGNOME, cit.; v. anche Corte Cost., ord. n. 11 del 1997). In tali decisioni si argomenta, infatti, che, in caso di reati unificati dall’identità del disegno criminoso in ordine ai quali debba trovare applicazione una pena di identica specie, ove l’uno di essi sia punito con pena più elevata nel massimo e l’altro con pena più elevata nel minimo, la pena da irrogare in concreto non può essere inferiore alla seconda previsione edittale (Sez. Un. 25939 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255348 – 01; v. anche, ex multis, Sez. 5, n. 854 del 18/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284184 – 01).
1.2. Ne consegue che la pena determinata per il reato ritenuto più grave non potrà discostarsi dal minimo edittale del delitto ulteriore, unificato con il primo nel vincolo della continuazione.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, annullata sul punto della determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio al giudice del merito per nuovo esame.

Alla determinazione non può procedere questa Corte poiché, da un lato, la riconsiderazione tanto della misura della pena base per il reato ritenuto più grave, che dell’incremento a titolo di continuazione, involge l’esercizio di poteri discrezionali, preclusi a questa Corte di legittimità (Sez. U, n. 3464 del 30/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271831 – 01); dall’altro, l’imputato ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria ai sensi degli artt. 545-bis cod. proc. pen. e 56 -quater I. 689/1981 ed anche siffatta rivalutazione dovrà essere svolta in sede di merito, ove il ricorrente vi acconsenta.
Quanto all’individuazione del giudice del rinvio, va rilevato come la sentenza di condanna, pronunciata a seguito di giudizio abbreviato, che abbia irrogato una pena contra ius, non è, sotto tale profilo, appellabile dal pubblico ministero ex art. 443, comma 3, cod. proc. pen., bensì impugnabile con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 608 cod. proc. pen., con rinvio, in caso di annullamento, al medesimo giudice ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. (V. Sez. Un, n. 38810 del 13/06/2022, Banadin, Rv. 283639 – 01).
Da quanto sin qui argomentato discende che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Bologna perché, in piena libertà di giudizio, ma facendo corretta applicazione dei principi enunciati, proceda a nuovo esame limitatamente al trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bologna.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.