Pena illegale: Cassazione annulla patteggiamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per rapina aggravata a causa di una pena illegale. Il Giudice aveva applicato una sanzione pecuniaria inferiore al minimo di legge, violando il principio di legalità. La Corte ha chiarito che in questi casi l’intero accordo tra le parti è nullo e il procedimento deve tornare al giudice di primo grado per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Pena Illegale: la Cassazione fa chiarezza

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta uno strumento fondamentale per la deflazione del carico giudiziario. Tuttavia, l’accordo tra accusa e difesa non può derogare ai principi fondamentali dell’ordinamento, primo tra tutti quello di legalità della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto, annullando una sentenza di patteggiamento che applicava una pena illegale perché inferiore ai minimi edittali. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da un reato di rapina pluriaggravata. Tra le aggravanti contestate figuravano l’uso di armi, la commissione del fatto da parte di più persone riunite con il volto travisato, l’aver approfittato di circostanze tali da porre le vittime in stato di incapacità e l’aver cagionato un danno patrimoniale di rilevante gravità. In sede di udienza preliminare, l’imputato e il Pubblico Ministero raggiungevano un accordo per l’applicazione di una pena determinata. Il Giudice, recependo l’accordo, applicava la pena concordata, ritenendo corretto il calcolo effettuato dalle parti, che prevedeva la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate.

Il Ricorso del Procuratore Generale e la nozione di pena illegale

Contro tale sentenza, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge. Nello specifico, si contestava l’illegalità della pena applicata, in quanto inferiore ai minimi previsti dalla legge per il reato di rapina pluriaggravata, come modificato da una legge del 2019. La Corte di Cassazione, nell’accogliere il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire la distinzione tra “pena illegale” e “pena illegittima”.

* Pena illegale: è tale la sanzione che, per specie o quantità, non corrisponde a quella astrattamente prevista dalla norma, uscendo completamente dal sistema sanzionatorio delineato dal legislatore. Ad esempio, una pena pecuniaria inferiore al minimo assoluto.
* Pena illegittima: è una sanzione che, pur rimanendo entro i limiti edittali, è il frutto di un errore nel procedimento di commisurazone da parte del giudice (es. un errato bilanciamento delle circostanze).

La Cassazione ha chiarito che solo la pena illegale consente di impugnare una sentenza di patteggiamento, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, il reato era stato commesso nel 2021, quindi successivamente alla modifica normativa del 2019 che aveva innalzato i minimi edittali per la rapina aggravata. L’accordo tra le parti, recepito dal giudice di primo grado, era invece partito da una pena base inferiore a tale nuovo minimo. Di conseguenza, ogni passaggio del calcolo, dalla riduzione per le attenuanti a quella per il rito, era viziato all’origine.

La Corte ha evidenziato come la pena pecuniaria finale fosse, in ogni suo segmento di calcolo, inferiore al minimo inderogabile previsto dalla legge applicabile ratione temporis. Questa circostanza ha reso la sanzione pecuniaria una pena illegale a tutti gli effetti. Sebbene la pena detentiva potesse rientrare, in astratto, nell’intervallo di legge, l’illegalità di una parte della pena concordata inficia l’intero accordo.

Le Conclusioni

Sulla base di queste considerazioni, la Cassazione ha annullato integralmente la sentenza impugnata. La natura negoziale del patteggiamento impedisce al giudice di modificare o “correggere” un accordo viziato da una clausola illegale. Se le parti pattuiscono una pena contraria alla legge, l’accordo è nullo nella sua interezza. La sentenza, pertanto, non può essere annullata solo in parte qua, ma deve essere travolta completamente. Gli atti sono stati quindi trasmessi nuovamente al Tribunale per un nuovo giudizio, davanti a un diverso giudice, riaprendo di fatto la possibilità per le parti di rinegoziare un accordo che sia, questa volta, pienamente rispettoso dei limiti imposti dalla legge.

Quando una pena concordata in un patteggiamento si considera ‘illegale’?
Si considera ‘illegale’ quando, per specie (tipo) o per quantità, non corrisponde a quella astrattamente prevista dalla legge per quel reato, collocandosi al di fuori dei limiti minimi o massimi stabiliti dal sistema sanzionatorio.

Cosa succede se un patteggiamento prevede una pena illegale?
L’accordo tra le parti è considerato nullo e la sentenza che lo recepisce deve essere annullata integralmente. Il giudice non può correggere la pena, ma deve annullare la sentenza e rinviare gli atti al giudice di primo grado per un nuovo procedimento, in quanto l’intero patto negoziale è viziato.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento in Cassazione?
Sì, ma solo per motivi specifici indicati dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. Tra questi motivi rientrano l’erronea qualificazione giuridica del fatto, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza e, come nel caso di specie, l’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2435 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2435 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Torino nel procedimento a carico di NOME, nato in Lituania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2025 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Verbania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME , che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Verbania ha applicato a NOME la pena concordata dalle parti in relazione al reato di cui agli artt. 61, n. 7, 110 e 628, primo e terzo comma, nn. 1 e 2, cod. pen.

Ricorre per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Torino, lamentando, sotto il profilo della violazione di legge (in relazione agli artt. 628, quarto comma, cod. pen. e 444ss cod. proc. pen.), l’illegalità della pena applicata, inferiore ai minimi edittali previsti per la rapina pluriaggravata.

3 . Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito illustrati.

Ai sensi dell’art. 448, comma 2 -bis , cod. proc. pen., è possibile «proporre ricorso per cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti all ‘ espressione della volontà dell ‘ imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all ‘ erronea qualificazione giuridica del fatto e all ‘ illegalità della pena o della misura di sicurezza».

Secondo il consolidato orientamento di legittimità (cfr., Sez. U, n. 40986 del 19/07/2018, COGNOME, Rv. 273934/01-273934-02; Sez. U, n. 47766 del 26/6/2015, COGNOME, Rv. 265108; Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264207; Sez. 6, n. 29950 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283723 ), costituiscono ‘pena illegale’

la pena che, per specie o per quantità, non corrisponde a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice, così collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio come delineato dal codice penale (pena illegale ab origine );

la pena che, comunque, è stata determinata dal giudice attraverso un procedimento di commisurazione basato su una cornice edittale inapplicabile, perché dichiarata costituzionalmente illegittima o perché individuata in violazione del principio di irretroattività della legge pena più sfavorevole.

Costituisce, viceversa, pena illegittima, ma non illegale, la sanzione che non ecceda, comunque, i limiti edittali previsti per le singole fattispecie di reato (Sez. U, n. 27059 del 27/02/2025, COGNOME, Rv. 288214-02; Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886-01; Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283689-01; Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 28381801).

Nel caso di specie, l’imputazione aveva per oggetto una rapina aggravata dall’essere state la violenza e minaccia commessa con armi, da più persone riunite

col volto travisate (art. 628, terzo comma, n. 1, cod. pen.), ponendo le vittime in stato di incapacità di volere o di agire (art. 628, terzo comma, n. 2, cod. pen.) e cagionando un danno patrimoniale di rilevante gravità (art. 61, n. 7, cod. pen.).

Il Giudice ha condiviso espressamente la ricostruzione dei fatti posta alla base della contestazione (p. 2) e la qualificazione giuridica indicata in sede di esercizio dell’azione penale (p. 3). Quanto al computo della pena, si è limitato a riportare le co nclusioni congiunte delle parti («applicarsi , previo riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche alle contestate aggravanti, la pena finale di: pena base anni 6 di reclusione ed € 2.000 di multa; ridotta per le circostanze at tenuanti generiche ad anni 5 di reclusione ed € 1.360 di multa; ridotta per la scelta del rito a definitivi anni 3 e mesi 4 di reclusione ed € 906 di multa», p. 2), affermando la correttezza di tale dosimetria (p. 3).
Il calcolo indicato dalle parti e recepito dal Giudice non è rispettoso del paradigma normativo che regola il concorso di circostanze per il delitto di rapina, in relazione ai fatti commessi -come quello per cui si procede -successivamente alla modifica dell’art. 628 , terzo comma, cod. pen. ad opera dell’art. 6, comma 1, lett. c) , legge 26 aprile 2019, n. 36.

La novellata forbice sanzionatoria muove da minimi più alti di quelli presi in considerazione nella sentenza impugnata, sia per la pena detentiva che per quella pecuniari.

Se fosse stata applicata la disposizione in vigore ratione temporis , in relazione a un delitto commesso nel 2021, si sarebbe dovuto prendere le mosse da una pena base di sette anni di reclusione ed euro 2.500 di multa. La prima riduzione di un terzo, ex art. 62bis cod. pen., avrebbe portato a una pena di quattro anni e otto mesi di reclusione ed euro 1.667 di multa, e la seconda, ex art. 444 cod. proc. pen., alla pena finale di tre anni, un mese e dieci giorni di reclusione ed euro 1.111 di multa.

Alla luce delle considerazioni che precedono, risulta evidente che la pena detentiva , sempre ricompresa nell’intervallo di legge, debba considerarsi meramente illegittima, mentre quella pecuniaria risulta, in ogni segmento del computo, eccedente, verso il basso, la comminatoria edittale correttamente individuata e deve, quindi, qualificarsi come pena illegale.

5. Da ciò, consegue l’annullamento della sentenza impugnata.

L a natura negoziale dell’istituto impone , qualora in sede di legittimità si rilevi che una clausola dell ‘ accordo concluso tra le parti sia stata pattuita in violazione di legge, la sentenza pronunciata a norma dell ‘ art. 444 cod. proc. pen. non può essere annullata solamente in parte qua , ma deve esserlo integralmente, in quanto

il giudice non può frazionare l ‘ accordo della parti (Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275971-01; Sez. 3, n. 26899 del 22/04/2009, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 6580 del 15/02/2000, COGNOME, Rv. 217103-01. In termini, in tema di concordato ex art. 599bis cod. proc. pen., Sez. 6, n. 4665 del 20/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278114-01. Cfr. anche Sez. U, n. 23400 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283191-01, in tema di impossibilità di accogliere una richiesta ex art. 444 cod. proc. pen. che non si estenda anche agli obblighi ulteriori eventualmente connessi ex lege alla sospensione condizionale, qualora al riconoscimento del beneficio sia subordinata l ‘ efficacia dell’accordo ).
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Verbania, Ufficio del Giudice per le indagini preliminari, che provvederà in diversa composizione fisica.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Verbania per l ‘ ulteriore corso.

Così deciso il 9 gennaio 2026.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.