Pena Illegale: Cassazione annulla multa per errore

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per ricettazione ma ha annullato la sentenza limitatamente alla sanzione pecuniaria, definendola una pena illegale. I giudici di merito avevano erroneamente applicato una legge successiva più severa, violando il principio di irretroattività della norma penale sfavorevole. La Corte ha quindi rinviato il caso alla Corte d’Appello per la rideterminazione della multa secondo la legge in vigore al momento del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: Quando una Multa Eccessiva Porta all’Annullamento in Cassazione

Il principio di legalità della pena è un cardine del nostro ordinamento giuridico: nessuno può essere punito con una sanzione non prevista dalla legge o in misura superiore a quella stabilita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto fondamentale, annullando una condanna per la parte relativa a una pena illegale. Il caso riguarda un’imputazione per ricettazione, ma la lezione è universale: i giudici devono sempre applicare la legge in vigore al momento del fatto, specialmente se le norme successive sono più severe.

I Fatti del Caso: La Ricettazione e la Condanna

I fatti risalgono al 2016, quando un soggetto veniva accusato del reato di ricettazione per essere stato trovato in possesso di monili d’oro di provenienza furtiva. Il Tribunale, in primo grado, lo condannava, riconoscendo la fattispecie attenuata del reato e infliggendo, oltre alla pena detentiva, una multa di 400 euro (già ridotta per la scelta del rito abbreviato, partendo da una base di 600 euro).

La decisione veniva confermata in secondo grado dalla Corte di Appello, che rigettava le argomentazioni della difesa. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Pena Illegale

La difesa ha basato il proprio ricorso su due motivi principali. Il primo, e decisivo, riguardava proprio l’applicazione di una pena illegale. Il secondo motivo, invece, contestava la sussistenza del dolo, ovvero l’intenzione di commettere il reato.

L’Errore della Corte d’Appello sulla Multa

Il punto centrale della difesa era che, al momento del fatto (2016), l’articolo 648, comma 2, del codice penale prevedeva per la ricettazione di particolare tenuità una multa massima di 516 euro. La Corte d’Appello, nel confermare la multa di 600 euro (poi ridotta a 400), aveva implicitamente fatto riferimento a una normativa introdotta solo nel 2021, che aveva innalzato i limiti della sanzione pecuniaria.

Questo errore ha violato il principio della successione delle leggi penali nel tempo, secondo cui si applica sempre la legge più favorevole all’imputato (favor rei). Applicare una legge del 2021 a un fatto del 2016 ha comportato l’irrogazione di una sanzione superiore al massimo consentito dalla legge all’epoca vigente.

La Prova del Dolo nella Ricettazione

Sul secondo motivo, relativo alla mancanza di prova del dolo, la difesa sosteneva che non era stato dimostrato un collegamento tra l’imputato e l’autore del furto originario. In subordine, chiedeva di riqualificare il fatto nel reato meno grave di incauto acquisto (art. 712 c.p.).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo e rigettato il secondo. La sentenza è stata annullata, ma solo per quanto riguarda la misura della multa. La Corte ha stabilito che la sanzione inflitta era una pena illegale, in quanto la Corte d’Appello era ‘caduta nel medesimo errore’ del primo giudice, facendo riferimento a un regime sanzionatorio più sfavorevole e successivo al reato. La pena massima applicabile, tenuto conto della riduzione di un terzo per il rito abbreviato, non avrebbe potuto superare i 344 euro (516 euro meno 1/3). L’irrogazione di una pena superiore a questo limite ha reso la sanzione illegittima.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato. Ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui, nel reato di ricettazione, la prova dell’intento colpevole può essere desunta anche dalla mancata o non credibile spiegazione sulla provenienza dei beni. Non si tratta di invertire l’onere della prova, ma di un ‘onere di allegazione’ a carico dell’imputato, che deve fornire elementi per una spiegazione plausibile del possesso.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla misura della multa, con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio sul punto. Allo stesso tempo, ha dichiarato irrevocabile l’affermazione di responsabilità penale dell’imputato.

Questa decisione sottolinea un principio cruciale: la precisione nell’applicazione della legge è un requisito inderogabile. Anche quando la colpevolezza è accertata, la pena deve essere strettamente conforme ai limiti previsti dalla legge vigente al momento del fatto (tempus regit actum). Un errore su questo punto, anche se riguarda solo la sanzione pecuniaria, costituisce un vizio grave che porta all’annullamento della sentenza, seppur parziale. Per gli operatori del diritto, è un monito a verificare sempre con attenzione la successione delle leggi nel tempo per evitare di incorrere nell’applicazione di una pena illegale.

Quando una pena viene considerata “illegale”?
Una pena è considerata illegale quando viene applicata in una misura superiore al massimo edittale stabilito dalla legge in vigore al momento della commissione del reato. In questo caso, la multa inflitta superava il limite legale di 516 euro previsto dalla normativa del 2016.

Cosa succede se una legge penale cambia dopo la commissione di un reato?
In base al principio del favor rei, si deve applicare la legge più favorevole all’imputato. Se la nuova legge è più severa, come nel caso di specie, si continua ad applicare la legge vigente al momento del fatto. L’applicazione di una norma successiva più sfavorevole è un errore di diritto.

Come si prova l’intenzione nel reato di ricettazione?
Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, la prova dell’elemento soggettivo (il dolo) può essere raggiunta anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione, da parte dell’imputato, della provenienza della cosa ricevuta. Tale comportamento è considerato rivelatore della volontà di occultare un’origine illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35840 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35840 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Catania il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 21/9/2023 della Corte di Appello di Catania

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla pena pecuniaria inflitta con rinvio alla Corte di appello di Catania per un nuovo giudizio e dichiararsi inammissibile il ricorso nel resto;

letta la memoria difensiva datata 30/7/2024 nell’interesse del ricorrente ed a firma dell’AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 21 settembre 2023 la Corte di Appello di Catania, per la parte che in questa sede interessa, ha confermato la sentenza in data 15 novembre 2017 del Tribunale della medesima città con la quale, all’est° di giudizio abbreviato, era stata affermata la penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 648, comma 2, cod. pen. (ricettazione di due buste contenenti monili in oro di provenienza furtiva) accertato in Catania il 28 gennaio 2016.

Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Inosservanza degli artt. 2, comma 4 e 648, comma 2, cod. pen. (quest’ultimo nella formulazione risalente al momento del fatto contestato) in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

Osserva, al riguardo, la difesa del ricorrente che il reato in contestazione risulta commesso il 28 gennaio 2016 e che a quella data l’art. 648 cod. pen. era composto da soli tre commi il secondo dei quali indicava il massimo della pena pecuniaria comminabile «… sino ad euro 516».

La Corte di appello non avrebbe però tenuto conto della successione della legge penale nel tempo ed avrebbe dovuto applicare la norma più favorevole vigente all’epoca dei fatti, limitandosi per contro ad affermare che non sarebbe stato superato il massimo edittale per la pena pecuniaria «avendo il primo giudice inflitto quella di 400,00 euro di multa (ridotta per il rito, muovendo da eur 600,00) a fronte di una forbice edittale in realtà compresa, per l’art. 648, comma 4, cod. pen. tra un minimo non specificato e quindi non inferiore ad euro 50,00 (ex art. 24 cod. pen.) e un massimo fino ad euro 1.000,00» in tal modo applicando una disposizione di legge introdotta solo nel 2021.
2.2. Erronea applicazione dell’art. 648 cod. pen. e, in subordine, inosservanza dell’art. 712 cod. pen., nonché illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

Rileva, al riguardo, parte ricorrente l’insussistenza del dolo specifico richiesto per la configurabilità del reato di cui all’art. 648 cod. pen. non essend stata provata l’esistenza di collegamenti tra il fatto di reato presupposto (il fur ed il suo autore) e l’imputato.

In via subordinata, prosegue la difesa del ricorrente, la condotta contestata avrebbe dovuto essere ricondotta nell’alveo della fattispecie di cui all’art. 712 cod. pen.

Con memoria datata 30 luglio 2024 la difesa del ricorrente ha ribadito le argomentazioni contenute nel primo motivo di ricorso e, con riferimento al secondo

motivo di ricorso, ha rilevato come il mero possesso da parte dell’imputato dei monili di cui all’imputazione non costituisce elemento indiziario tale da dimostrare la consapevolezza dell’origine delittuosa dei beni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

All’epoca dei fatti contestati (2016) la violazione dell’art. 648, comma 2 (oggi comma 4), cod. pen. era punita sotto il profitto della pena pecuniaria con la multa “sino ad euro 516”.

Il Tribunale, ritenendo la ricorrenza dell’ipotesi attenuata di cui al comma 2 dell’art. 648 cod. pen., ha inflitto al COGNOME (oltre alla pena detentiva) la mult euro 400,00 già ridotta per il rito abbreviato, quindi determinata in origine in eur 600,00.

In realtà, anche a voler applicare il massimo della sanzione pecuniaria, la stessa all’esito del procedimento non avrebbe potuto essere superiore ad euro 344,00 (euro 516 meno 1/3).

La Corte di appello è, a sua volta, caduta nel medesimo errore facendo riferimento ad un regime sanzionatorio, più sfavorevole all’imputato, entrato in vigore solo in epoca successiva all’accertamento del reato essendo i nuovi limiti edittali estati introdotti con il d.lvo. 8 novembre 2021, n. 195.

Ci si trova quindi in presenza dell’irrogazione di una pena illegale che impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catania.

Manifestamente infondato e, per l’effetto inammissibile, è, invece, il secondo motivo di ricorso.

La Corte di appello risulta, infatti, essersi correttamente conformata al consolidato orientamento di questa Corte Suprema, a parere della quale (per tutte, Sez. 2 n. 29198 del 25/5/2010, Fontanella, Rv. 248265), ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede; in tal modo, non si richiede all’imputato di provare la provenienza del possesso delle cose, ma soltanto di fornire una attendibile spiegazione dell’origine del possesso delle cose medesime, assolvendo non ad onere probatorio, bensì ad un onere di allegazione di elementi, che potrebbero costituire l’indicazione di un tema di prova per le parti e per i poter officiosi del giudice, e che comunque possano essere valutati da parte del giudice
di merito secondo i comuni principi del libero convincimento (in tal senso, Se n. 35535 del 12/7/2007, COGNOME, Rv. 236914).

Analogamente la Corte di appello risulta avere adeguatamente motivato in ordine all’impossibilità di procedere alla richiesta derubricazione de contestato in quello di cui all’art. 712 cod. pen.

Poiché l’annullamento concerne esclusivamente il profilo sanzionator della sentenza impugnata deve essere dichiarata ex art. 624, comma 2, cod. pr pen. l’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla misura della multa, e rinvi nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Catania. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazi responsabilità.

Così deciso il giorno 11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.