Pena illegale: Cassazione annulla il patteggiamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che subordinava l’applicazione della pena al risarcimento di un danno non quantificato. Tale condizione, non prevista dalla legge, rende la sanzione una pena illegale, motivo per cui il ricorso del Procuratore Generale è stato accolto, annullando la decisione del Tribunale senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena illegale: la Cassazione annulla il patteggiamento condizionato al risarcimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26764 del 2025, ha affrontato un caso cruciale riguardante i limiti del patteggiamento, stabilendo un principio fondamentale: l’applicazione della pena non può essere subordinata al risarcimento del danno. Questa decisione ribadisce la necessità di rispettare rigorosamente le forme e le tipologie di sanzioni previste dal nostro ordinamento, definendo come pena illegale qualsiasi statuizione che esuli da tali confini.

I fatti del processo

Il caso nasce dal ricorso del Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Trento contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale locale. In base all’accordo tra le parti, il giudice aveva applicato la pena concordata, subordinandone però l’efficacia al “versamento della somma a risarcimento del danno entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza”.

Il Procuratore ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che tale condizione rendesse la pena comminata illegale. Il nostro sistema giuridico, infatti, non prevede la possibilità di condizionare l’applicazione di una sanzione penale al risarcimento del danno, specialmente quando quest’ultimo non è stato nemmeno definito e quantificato nel suo ammontare.

La decisione della Corte di Cassazione: una pena illegale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo ammissibile e fondato. I giudici hanno confermato che la condizione apposta dal Tribunale configura un’ipotesi di pena illegale, consentendo quindi il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

L’impossibilità di correggere l’errore

Il ricorrente aveva anche ipotizzato che il giudice di primo grado potesse aver commesso un semplice refuso, intendendo in realtà subordinare non la pena, ma la concessione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno (beneficio previsto dall’art. 163 c.p.).

Tuttavia, la Cassazione ha escluso questa possibilità. Nella sentenza impugnata e negli atti del processo non vi era alcun riferimento alla sospensione condizionale della pena. Pertanto, non essendo chiaro il contenuto effettivo della volontà del giudice, non era possibile procedere a una mera correzione dell’errore materiale ai sensi dell’art. 130 c.p.p. La statuizione era talmente ambigua e anomala da non poter essere sanata.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto penale: il principio di legalità della pena. Una sanzione può essere applicata solo se e come previsto dalla legge. Il giudice ha subordinato l’applicazione stessa della pena a una condizione – il risarcimento di un danno indefinito e non liquidato – che è “sconosciuta al sistema legale delle pene, per come risulta dal codice penale”.

Questo vizio non è una semplice irregolarità, ma incide sulla natura stessa della sanzione, rendendola intrinsecamente illegale. La Corte ha quindi ribadito che il patteggiamento, pur essendo un rito premiale basato sull’accordo delle parti, non può derogare ai principi fondamentali dell’ordinamento penale, tra cui la tipicità e legalità delle pene.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. La decisione chiarisce che l’accordo tra le parti nel patteggiamento non può introdurre condizioni o modalità di esecuzione della pena non previste dalla legge. Subordinare la pena al risarcimento del danno crea una sanzione atipica e, pertanto, una pena illegale. Questa pronuncia rafforza le garanzie legali nel processo penale, assicurando che anche nei riti alternativi le sanzioni applicate siano sempre conformi ai modelli previsti dal legislatore.

È possibile subordinare l’applicazione di una pena concordata con il patteggiamento al risarcimento del danno?
No, la sentenza stabilisce che subordinare l’applicazione della pena al risarcimento di un danno, peraltro non definito né quantificato, costituisce una statuizione sconosciuta al sistema legale e rende la pena stessa illegale.

Perché la Corte non ha semplicemente corretto l’errore del giudice, ipotizzando che volesse riferirsi alla sospensione condizionale della pena?
La Corte ha ritenuto impossibile correggere l’errore perché dalla sentenza e dagli atti processuali non emergeva alcun riferimento al beneficio della sospensione condizionale. L’incertezza sul contenuto effettivo della decisione ha impedito una semplice correzione.

In quali casi è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
La sentenza fa riferimento all’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che consente il ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, tra gli altri motivi, proprio quando è stata applicata una pena illegale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26764 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26764 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TRENTO nel procedimento a carico di:

BIRRI MUSTAPHA (CUI 032040W) nato il 07/10/1989

avverso la sentenza del 30/01/2025 del TRIBUNALE di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Il Sostituto Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Trento ricorre avverso la sentenza di “patteggiamento” emessa dal Giudice monocratico del Tribunale di Trento nei confronti di NOME COGNOME con cui l’applicazione della pena su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen. è stata subordinata al “versamento della somma a risarcimento del danno entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza”.

Il ricorrente evidenzia che la pena così quantificata è illegale, non potendo nel nostro sistema condizionarsi l’applicazione di una sanzione al risarcimento di un danno, peraltro non definito poiché non liquidato.

Ecco perché il ricorso è ammissibile ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.

Pur segnalando che la disposizione sembra essere frutto di un refuso, in quanto probabilmente il giudice voleva far riferimento alla sospensione condizionale della pena – che può, effettivamente essere subordinata a condizioni – il ricorrente ritiene che l’errore non possa essere corretto ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., non essendo chiaro il contenuto stesso della decisione. Infatti, in nessun modo nella sentenza si fa riferimento al beneficio ex art. 163 cod. pen., non menzionata neppure nell’istanza di patteggiamento, pedissequamente ripresa dal dispositivo del provvedimento impugnato.
Il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata ritenendo che la pena applicata sia illegale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è ammissibile e fondato.

Quanto all’ammissibilità, ci si trova dinanzi ad un’ipotesi che rientra nell’alveo della pena illegale e, dunque, dei motivi per i quali è consentito proporre il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Il giudice ha subordinato la pena applicata al risarcimento di un danno indefinito e non liquidato, con statuizione sconosciuta al sistema legale delle pene, per come risulta dal codice penale.

Nel merito, seppur può ipotizzarsi che la sentenza abbia voluto riferirsi alla sospensione condizionale della pena, ciò non può evincersi né dalla sua motivazione né da altri atti del processo.

La stessa istanza di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen., infatti,

è costruita in termini identici al dispositivo riportato nella sentenza, che, probabilmente, proprio nel ricopiarne il testo ha compiuto l’errore.

Tale errore non può correggersi ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., vista l’assenza di qualsiasi riferimento alla sospensione condizionale della pena

subordinata alla prestazione risarcitoria e l’indecifrabilità della stessa decisione.

Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, trattandosi di patteggiamento e dovendo riconoscere alle parti la possibilità di

ricomporre la volontà concordata sulla pena, una volta compresa l’effettiva portata della statuizione di subordinazione cui faceva riferimento l’istanza di

patteggiamento, prima ancora che la sentenza.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al

Tribunale di Trento per l’ulteriore corso.

Così deciso il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.