Pena illegale: Cassazione annulla condanna ambientale

Un imprenditore, condannato per deposito incontrollato di rifiuti non pericolosi, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Sebbene il motivo sulla prescrizione del reato sia stato respinto, la Corte ha accolto la doglianza relativa all’applicazione di una pena illegale. I giudici di merito avevano infatti inflitto una pena congiunta (arresto e ammenda) dove la legge prevedeva una pena alternativa (arresto o ammenda). L’accoglimento di questo motivo ha permesso alla Cassazione di rilevare la prescrizione del reato, maturata dopo la sentenza di appello, portando all’annullamento definitivo della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: Quando un Errore sulla Sanzione Salva dalla Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16710/2024) offre un’importante lezione su come un errore nella determinazione della pena possa avere conseguenze decisive sull’esito di un processo. Il caso riguarda un reato ambientale, ma il principio affermato è di portata generale: l’applicazione di una pena illegale costituisce una violazione di legge che, se accertata, può portare all’annullamento della condanna, aprendo la porta anche a cause estintive come la prescrizione. Analizziamo insieme la vicenda.

I fatti di causa

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di cui all’art. 256, comma 1, lett. a) del D.Lgs. 152/2006, per aver effettuato un’attività di deposito incontrollato di rifiuti non pericolosi. La Corte di Appello di Trieste confermava la sentenza del Tribunale di Pordenone, condannando l’imputato a due mesi di arresto e 1.800 euro di ammenda, oltre alla concessione delle attenuanti generiche.

Il ricorso in Cassazione: prescrizione e pena illegale

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali:
1. Violazione di legge per intervenuta prescrizione: Si sosteneva che il reato si fosse estinto per prescrizione prima della pronuncia della sentenza d’appello.
2. Violazione della legge penale nella determinazione della pena: Si lamentava che i giudici avessero applicato una pena congiunta (arresto e ammenda), mentre la norma incriminatrice contestata (relativa ai rifiuti non pericolosi) prevede una pena alternativa (arresto o ammenda).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni differenti ma interconnesse.

Il motivo sulla prescrizione: perché è inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo. Ha chiarito che, sebbene sia possibile dedurre la prescrizione per la prima volta in sede di legittimità, è necessario che il suo decorso emerga ictu oculi (a prima vista) dalla sentenza impugnata, senza bisogno di ulteriori accertamenti di fatto. Nel caso specifico, il reato era stato contestato come ‘permanente’ fino al 15 settembre 2018, data dell’ultimo accertamento della polizia giudiziaria che aveva constatato la mancata rimozione dei rifiuti. La giurisprudenza consolidata, infatti, qualifica il deposito incontrollato di rifiuti come un reato permanente la cui consumazione si protrae fino alla rimozione dei rifiuti, al rilascio di un’autorizzazione o alla sentenza di primo grado. Pertanto, al momento della sentenza d’appello (15 maggio 2023), il termine di prescrizione non era ancora decorso.

Il motivo sulla pena illegale: l’accoglimento che determina l’annullamento

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Corte ha osservato che la condanna riguardava esplicitamente la fattispecie di gestione di rifiuti non pericolosi (art. 256, c. 1, lett. a), per la quale la legge prevede la pena alternativa dell’arresto da tre mesi a un anno o dell’ammenda da 2.600 a 26.000 euro. La Corte d’appello, invece, aveva applicato una pena congiunta, tipica della più grave ipotesi relativa ai rifiuti pericolosi (lett. b). Questa sanzione, non corrispondendo a quella prevista dalla legge per il reato contestato, è da considerarsi una pena illegale. L’irrogazione di una pena di specie diversa da quella legale costituisce una palese violazione di legge.

Le conclusioni

L’accoglimento del secondo motivo ha reso l’impugnazione ammissibile. Questo ha imposto alla Corte di Cassazione il dovere di verificare l’eventuale esistenza di cause di estinzione del reato maturate dopo la sentenza di appello. Facendo i calcoli, la Corte ha constatato che la prescrizione massima del reato era maturata il 15 settembre 2023, ovvero dopo la sentenza d’appello ma prima della propria udienza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, perché il reato, nel frattempo, si era estinto per prescrizione. In sintesi, un errore tecnico sulla tipologia di pena ha permesso di ‘tenere in vita’ il processo abbastanza a lungo da far maturare la prescrizione, portando all’estinzione del reato e all’annullamento della condanna.

Quando una pena è considerata ‘illegale’?
Una pena è considerata ‘illegale’ quando non corrisponde, per specie (es. congiunta invece di alternativa) o per quantità (es. superiore o inferiore ai limiti di legge), a quella astrattamente prevista dalla norma incriminatrice per il reato per cui è stata pronunciata condanna.

È possibile eccepire la prescrizione per la prima volta in Cassazione?
Sì, è ammissibile, ma a condizione che il decorso del termine di prescrizione emerga in modo evidente e inequivocabile (‘ictu oculi’) dalla sentenza impugnata, senza che la Corte di Cassazione debba compiere accertamenti di fatto che non le competono.

Cosa succede se un reato si prescrive dopo la sentenza d’appello ma prima della decisione della Cassazione?
Se il ricorso per cassazione è ammissibile (cioè basato su almeno un motivo fondato, come in questo caso la pena illegale), la Corte ha l’obbligo di rilevare le cause di estinzione del reato verificatesi nel frattempo. In tal caso, annulla la sentenza senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16710 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16710 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Brugnera il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste del 15/05/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso, con rideterminazione della pena ex art. 619 cod. proc. pen., ed inammissibilità nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15/05/2023, la Corte di appello di Trieste confermava la sentenza del Tribunale di Pordenone del 27/01/2022, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi due di arresto ed C 1.800 di ammenda in relazione al reato di cui all’articolo 256, comma 1, lettera a), d. Igs. 152/2006, così riqualificata la contestazione delle lettere a) e b) medesima disposizione, e previa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Avverso il provvedimento l’imputato propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’articolo 157 cod. pen., ritenendo che il reato contestato fosse estinto per prescrizione prima della pronuncia della sentenza di appello.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione della legge penale nella determinazione della pena. I giudici hanno riqualificato il fatto nel reato di cui all’articolo 256, comma 1, le a), d. Igs. 152/2006, che prevede la pena alternativa dell’arresto e dell’ammenda, mentre il ricorrente è stato condannato alla pena congiunta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo.

Il primo motivo è inammissibile.

Vero è che le Sezioni Unite della Corte hanno stabilito (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266819 – 01) che «è ammissibile il ricorso per cassazione col quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.», e che «l’ammissibilità del ricorso non è pregiudicata dal fatto che i ricorrente, con le conclusioni rassegnate in appello, non ha eccepito la prescrizione maturata nel corso di quel giudizio; né alcuna rilevanza preclusiva all’ammissibilità dell’impugnazione può attribuirsi, in caso di prescrizione verificatasi addirittura prima della proposizio dell’appello, alla mancata deduzione di parte con i relativi motivi (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.). L’art. 129 cod. proc. peri. impone al giudice, come recita la rubrica, l’obbligo del immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità e a tale «obbligo» il giudice di merito non può sottrarsi e deve, ex officio, adottare il provvedimento consequenziale. Se a tanto non adempie, la sentenza di condanna emessa, in quanto viziata da palese violazione di legge, può essere fondatamente impugnata con atto certamente idoneo ad attivare il rapporto processuale del grado superiore, il che esclude la formazione del c.d. “giudicato sostanziale”».
Tuttavia, nell’ipotesi in cui – come nel caso in esame – il decorso del termine d prescrizione non sia stato dedotto con i motivi di appello, né sia stato oggetto di specific richiesta in sede di conclusioni rassegnate dalle parti, affinché il rapporto processuale s determini, è necessario che il decorso del termine prescrizionale emerga ictu ocull dal provvedimento impugnato, e che non sia necessario alcun accertamento in punto di fatto da parte della Corte.

Nel caso in scrutinio, il reato risulta contestato come «perdurante fino al 15 settembre 2018», e la data di consumazione del reato non ha mai costituito oggetto di censura nel giudizio di merito (come correttamente evidenziato dal P.G. nelle sue conclusioni, non risulta alcuna allegazione, da parte del ricorrente, per fondare la retrodatazione).

Di più, dalla sentenza di primo grado (che, vertendosi in una ipotesi di c.d. «doppia conforme» di merito, si fonde con quella di appello, a fondare un unico apparato argomentativo) emerge (pag. 2) che in data 15/09/2018 il personale di polizia giudiziaria inviato sul posto a verificare l’accertamento delle prescrizioni imposte (ossia procedere alla «rimozione, smaltimento o recupero» dei rifiuti abusivamente depositati in modo incontrollato, ne aveva attestato l’inottemperanza, circostanza da cui si deduceva la prosecuzione della consumazione del reato contestato fino a tale data.
Ed infatti, la giurisprudenza della Corte, in caso di «deposito incontrollato», ossia di quell attività prodromica ad una successiva fase di smaltimento o di recupero (analoga allo stoccaggio ma precedente alla attività di gestione dei rifiuti), ritiene che la relativa condott protrae nel tempo, perché implica una «custodia», integrando così un reato permanente che si esaurisce con la cessazione dell’antigiuridicità mediante il conseguimento della necessaria autorizzazione, ovvero con l’ultimo abusivo conferimento di rifiuti, con un provvedimento cautelare di natura reale, ovvero con la sentenza di primo grado (Sez. 3, n. 25429 del 01/07/2015, dep 2016, Gai, Rv. 267183; Sez. 3, n. 38662 del 20/05/2014, COGNOME, Rv. 260380; Sez. 3, n. 25216 del 26/05/2011, COGNOME, Rv. 250969), mentre, in assenza di provvedimento cautelare o di autorizzazione (e prima della sentenza di primo grado), la decorrenza della prescrizione deve essere individuata nel momento dell’accertamento nel quale è stata constatata la protrazione della situazione antigiuridica per la mancata rimozione dei rifiuti (Sez. 3, Sez. 3, n. 6999 del 22/11/2017, dep. 2018, Paglia, cit.), che è proprio il ricorrente nella specie.
Il ricorrente, che contesta la natura permanente del reato in esame e propone una nuova valutazione del fatto, chiede a questa Corte di sostituirsi al giudice del merito ne ricostruzione del tempus commissi delicti, operazione esclusa nel giudizio di legittimità.

Il motivo di ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

3. Il secondo motivo è, invece, fondato.

La Corte di appello, a pagina 1, precisa che la condanna ha riguardato i soli rifiuti no pericolosi, di cui alla lettera a) dell’articolo 256, comma 1, d. Igs. 152/2006, per i quali la stabilisce la pena, alternativa, dell’arresto da tre mesi a un anno o con l’ammenda da duemilaseicento euro a ventiseimila euro.

La sentenza ha, invece, applicato la pena congiunta, prevista, per i soli rifiuti pericolo dalla lettera b) della medesima disposizione.

La pena concretamente irrogata è più grave rispetto a quella edittalmente prevista, ed è pertanto da considerarsi «illegale», in quanto non corrisponde, per specie ovvero per quantità, sia in difetto che in eccesso, a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice questione, così collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio delineato dal codice penale (Sez. U., n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264205; Sez. U. n. 40986 del 19/07/2018, P.,

Rv. 273934; Sez. U. n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279348; Sez. 5, n. 10712 del 23/11/2021, dep. 2022, Darabitabar, n.m.).

L’instaurazione di un valido rapporto di impugnazione impone al Collegio di verificare l’esistenza di cause di estinzione del reato successive alla sentenza impugnata.

Nel caso in esame, il reato contestato, in assenza di cause di sospensione del corso della prescrizione, risulta estinto per intervenuta prescrizione (c.d. «massima») il 15 settembre 2023, ossia dopo la pronuncia della sentenza di appello.

La sentenza deve essere quindi annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Dichiara inammissibile nel resto.

Così deciso il 28/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.