Pena illegale: annullata per incostituzionalità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per appropriazione indebita, definendo la sanzione una pena illegale. La Corte d’appello aveva confermato una condanna basata su un minimo edittale di due anni, ignorando una successiva pronuncia della Corte Costituzionale che aveva rimosso tale minimo. La Cassazione ha rinviato il caso per una nuova determinazione della pena, affermando che l’incostituzionalità di una norma sanzionatoria deve sempre essere applicata, anche d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: Quando la Corte Costituzionale Cambia le Regole

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: una condanna basata su una norma dichiarata incostituzionale costituisce una pena illegale e deve essere annullata. Questo caso evidenzia come le decisioni della Corte Costituzionale possano avere un impatto diretto e immediato sui processi in corso, garantendo l’applicazione della legge più favorevole all’imputato.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per il reato di appropriazione indebita, previsto dall’art. 646 del codice penale. I giudici di merito avevano determinato la pena base partendo dal minimo edittale di due anni di reclusione, come previsto dalla legge in vigore al momento della prima sentenza.

Tuttavia, prima che la Corte di appello si pronunciasse, era intervenuta una decisione fondamentale della Corte Costituzionale. Con la sentenza n. 46 del 2024, la Consulta aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 646 c.p. proprio nella parte in cui prevedeva una pena “da due a cinque anni”, sostituendola con la dicitura “fino a cinque anni”. Di fatto, veniva eliminato il minimo di pena obbligatorio di due anni, lasciando al giudice maggiore discrezionalità.

Nonostante questo cambiamento normativo, la Corte d’appello aveva confermato la pena decisa dal primo giudice, senza ricalcolarla alla luce della nuova, più favorevole, cornice edittale.

La Decisione della Cassazione sulla Pena Illegale

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno stabilito che la Corte d’appello aveva commesso un errore non tenendo conto della pronuncia del Giudice delle leggi.

La sentenza impugnata è stata quindi annullata, ma solo per quanto riguarda la determinazione della pena (il cosiddetto “trattamento sanzionatorio”). Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di appello di Torino, che dovrà ora rideterminare la sanzione penale applicando la norma come modificata dalla Corte Costituzionale, ovvero senza il vincolo del minimo di due anni.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine: una pena illegale si verifica quando la sanzione inflitta non è conforme alla legge applicabile al momento della decisione. Una legge dichiarata incostituzionale cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione. Quando la declaratoria di incostituzionalità riguarda una norma penale sfavorevole, come un minimo di pena, essa ha effetto retroattivo e si applica anche ai fatti commessi in precedenza, purché non coperti da un giudicato definitivo.

La Corte ha sottolineato che l’illegalità della pena derivante da una dichiarazione di incostituzionalità è una questione rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, inclusa la fase di legittimità davanti alla Cassazione. Il giudice d’appello, pertanto, aveva l’obbligo di ricalcolare la pena, anche in assenza di una specifica richiesta della difesa, per adeguarla al nuovo e più favorevole trattamento sanzionatorio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa decisione ribadisce l’importanza del principio del favor rei (il favore verso l’imputato) e il ruolo centrale della Corte Costituzionale come garante dei diritti fondamentali. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Obbligo di adeguamento: I giudici hanno il dovere di applicare immediatamente le sentenze della Corte Costituzionale che modificano il trattamento sanzionatorio in senso favorevole all’imputato.
2. Rilevabilità d’ufficio: L’illegalità della pena è un vizio così grave che può e deve essere rilevato dal giudice in qualsiasi momento, senza necessità di un’esplicita eccezione di parte.
3. Tutela dell’imputato: Viene garantito che nessun cittadino sconti una pena basata su una norma che lo Stato stesso, attraverso i suoi organi supremi, ha riconosciuto come contraria alla Costituzione. La pena illegale non può trovare spazio nell’ordinamento giuridico.

Cosa succede a una condanna se la legge che stabilisce la pena minima viene dichiarata incostituzionale?
La condanna, se non ancora definitiva, deve essere rivista. La pena inflitta sulla base di un minimo dichiarato incostituzionale è considerata una pena illegale. La sentenza viene annullata limitatamente alla determinazione della pena, e il caso torna al giudice del merito per un nuovo calcolo della sanzione, senza il vincolo del minimo precedente.

La Corte d’appello può confermare una pena basata su una norma dichiarata incostituzionale nel frattempo?
No, non può. Secondo la Cassazione, la Corte d’appello ha l’obbligo di tenere conto della pronuncia della Corte Costituzionale e di ricalcolare la pena in conformità alla nuova, più favorevole, disciplina. Omettere di farlo costituisce un’erronea applicazione della legge penale.

L’illegalità della pena per incostituzionalità della norma deve essere sollevata dalla difesa?
Non necessariamente. La Cassazione chiarisce che l’illegalità della pena conseguente a una dichiarazione di incostituzionalità è rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del procedimento, tranne quando la sentenza è già passata in giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6987 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6987 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Vercelli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIOCOGNOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che la Corte di cassazione voglia annullare con rinvio la sentenza impugnata, con le conseguenze previste dalla legge; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto alla Suprema Corte di accogliere il ricorso proposto dall’imputato e, per l’effetto, disporre l’annullamento della sentenza gravata, con rinvio ad altra Sezione della Corte di Appello di Torino per una nuova determinazione della sanzione.
RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 giugno 2024 la Corte di appello di Torino confermava la decisione con la quale il Tribunale di Vercelli aveva condannato NOME COGNOME alla pena di un anno e sei mesi di reclusione e mille euro di multa (con

sospensione condizionata al pagamento della provvisionale alla parte civile) per il reato di appropriazione indebita, con riconoscimento delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle aggravanti del fatto commesso con abuso di relazioni d’ufficio e della recidiva infraquinquennale.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendone l’annullamento per erronea applicazione della legge penale in punto di determinazione della pena inflitta, da ritenere illegale.

Il primo giudice, con statuizione confermata dalla Cor te d’appello, aveva determinato la pena base, quanto a quella detentiva, nel minimo edittale di due anni di reclusione previsto dall’art. 646 cod. pen. nella formulazione vigente al momento della pronuncia (18 ottobre 2022).

Con la sentenza n. 46 del 22 marzo 2024, precedente alla decisione qui impugnata, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della fattispecie incriminatrice nella parte in cui prevede la pena della reclusione «da due a cinque anni» anziché «fino a cinque anni».

Il giudice d’appello ha omesso di procedere a una nuova determinazione della pena detentiva in conformità alla suddetta pronuncia del Giudice delle leggi.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ai sensi dell’art. 611, commi 1bis e 1ter , del codice di rito.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e il difensore hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Corte di appello non ha tenuto conto della ricordata pronuncia del Giudice delle leggi, confermando l’entità della pena detentiva inflitta all’imputato, stabilita dal primo giudice con riferimento al minimo edittale previsto dall’art. 646 cod. pen. prima della declaratoria di illegittimità costituzionale.

Si tratta, dunque, come ritenuto anche dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nelle proprie conclusioni, di un caso di illegalità della pena conseguente a dichiarazione di incostituzionalità di una norma, nella parte riguardante il trattamento sanzionatorio, rilevabile d’ufficio anche in caso di inammissibilità del ricorso, tranne che nel caso di ricorso tardivo (Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015,

COGNOME, Rv. 264207 -01. Nella fattispecie la dichiarazione di incostituzionalità, intervenuta con la sentenza n. 32 del 2014, riguardava il trattamento sanzionatorio introdotto per le cosiddette droghe leggere dal decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272, convertito con modificazioni dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49).

Peraltro, la dichiarazione d’illegittimità costituzionale di una norma penale diversa da quella incriminatrice, incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio, può essere fatta valere, a determinate condizioni, anche in sede esecutiva (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, Gatto, Rv. 260697 -01).

La sentenza impugnata, pertanto, va annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della stessa Corte di appello , ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. c) , del codice di rito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso il 12/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.