Pena Giudice di Pace e recidiva: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato a 30 giorni di permanenza domiciliare per lesioni e minacce. La pena detentiva iniziale era stata annullata perché i reati rientravano nella competenza del Giudice di Pace. L’imputato sosteneva che la nuova pena fosse eccessiva e immotivata. La Corte ha chiarito che la pena applicata non era il massimo edittale (45 giorni) e che la scelta della permanenza domiciliare era corretta e giustificata dalla recidiva contestata, la quale limitava le sanzioni applicabili. La motivazione, seppur sintetica, è stata ritenuta adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Giudice di Pace e Recidiva: I Limiti alla Scelta della Sanzione

Quando un reato rientra nella competenza del Giudice di Pace, le sanzioni applicabili sono diverse da quelle ordinarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come determinare la corretta pena Giudice di Pace, specialmente in presenza di recidiva. Il caso analizzato riguarda la conversione di una pena detentiva in permanenza domiciliare e il successivo ricorso dell’imputato che la riteneva eccessiva.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato a undici mesi di reclusione per i reati di lesioni e minacce. In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato tale condanna, rilevando che i reati contestati erano di competenza del Giudice di Pace. Di conseguenza, le pene da applicare non potevano essere quelle detentive previste dal codice penale, ma quelle specifiche del d.lgs. 274/2000, come la permanenza domiciliare o la pena pecuniaria.

Il caso veniva quindi rinviato alla Corte d’Appello, la quale, in riforma della precedente decisione, rideterminava la pena in 30 giorni di permanenza domiciliare. L’imputato, non soddisfatto, proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse applicato una sanzione sproporzionata, vicina al massimo edittale, senza una motivazione adeguata e senza considerare la possibilità di una pena pecuniaria, a suo dire più appropriata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, respingendolo e confermando la condanna a 30 giorni di permanenza domiciliare. La decisione si basa su due pilastri fondamentali: la corretta interpretazione dei limiti edittali delle sanzioni del Giudice di Pace e l’impatto della recidiva sulla scelta della pena.

La corretta applicazione della pena Giudice di Pace

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte ha specificato che la pena di 30 giorni di permanenza domiciliare non rappresenta il limite massimo. L’art. 52 del d.lgs. 274/2000 prevede, infatti, un massimo di 45 giorni per tale sanzione. La pena inflitta, quindi, si collocava ben al di sotto del massimo consentito dalla legge.

Il Ruolo della Recidiva nella scelta della pena

Il punto cruciale della decisione riguarda il ruolo della recidiva reiterata infraquinquennale, già accertata nella sentenza di primo grado. La Corte ha sottolineato che la presenza della recidiva limitava fortemente le opzioni sanzionatorie a disposizione del giudice. In questi casi, per il reato più grave di lesioni, le pene applicabili erano esclusivamente la permanenza domiciliare (da 15 a 45 giorni) o il lavoro di pubblica utilità. Quest’ultima opzione non era però percorribile, in quanto l’imputato non ne aveva fatto richiesta, come previsto dalla legge. Di conseguenza, la scelta della permanenza domiciliare era non solo legittima, ma praticamente obbligata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello, sebbene sintetica, fosse sufficiente. I giudici di merito avevano implicitamente fatto riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo), già ampiamente valutati nel primo grado di giudizio. La sentenza di primo grado aveva infatti evidenziato la gravità dei fatti e la personalità dell’imputato, incline alla sopraffazione, giustificando una pena superiore al minimo. La Corte d’Appello, nel rideterminare la sanzione in conformità con la competenza del Giudice di Pace, ha correttamente tenuto conto di queste valutazioni, individuando una pena congrua nella permanenza domiciliare di 30 giorni. Per quanto riguarda il reato di minaccia, essendo stato unito in continuazione con quello più grave di lesioni, non aveva comportato un aumento di pena.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: la recidiva gioca un ruolo determinante non solo nell’aumento della pena, ma anche nella selezione del tipo di sanzione applicabile, specialmente nell’ambito della giustizia di pace. La decisione chiarisce che, in presenza di recidiva, la discrezionalità del giudice nella scelta tra pena pecuniaria e pene para-detentive come la permanenza domiciliare può essere significativamente ridotta. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare massima attenzione alla contestazione della recidiva, poiché le sue conseguenze vanno ben oltre il semplice calcolo della pena.

Quando una pena detentiva può essere sostituita con una sanzione del Giudice di Pace?
Una pena detentiva viene sostituita quando i reati per cui si procede rientrano nella competenza esclusiva del Giudice di Pace, il quale applica sanzioni specifiche come la pena pecuniaria, la permanenza domiciliare o il lavoro di pubblica utilità, in luogo della reclusione.

La recidiva influisce sulla scelta della pena Giudice di Pace?
Sì, la recidiva può limitare le opzioni sanzionatorie a disposizione del giudice. Come stabilito nel caso di specie, la presenza di una recidiva reiterata ha escluso l’applicabilità della pena pecuniaria, rendendo obbligatoria la scelta tra la permanenza domiciliare e il lavoro di pubblica utilità.

La permanenza domiciliare di 30 giorni è considerata il massimo della pena per i reati di competenza del Giudice di Pace?
No. Secondo l’art. 52 del d.lgs. 274/2000, la pena massima per la permanenza domiciliare è di 45 giorni. Pertanto, una sanzione di 30 giorni è significativamente inferiore al limite massimo edittale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11980 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11980 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VALLERANO il 27/07/1954

avverso la sentenza del 03/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

PARAS PORO che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 9324 del 25/01/2023, la Quinta Sezione penale di questa Corte ha annullato con rinvio la sentenza emessa il 11/02/2022 dalla Corte di appello di Roma nei confronti di NOME COGNOME condannato nei due gradi di merito alla pena di undici mesi di reclusione, per i delitti di cui agli artt. 81 cpv., 582 e 612 cod. pen., osservando come la pena inflitta fosse illegale, trattandosi di reati entrambi di competenza del Giudice di Pace, e dovendosi pertanto applicare le sanzioni di cui all’art. 52 d. Igs. 274 del 2000.
Investita del giudizio di rinvio, la Corte di appello di Roma, con sentenza deliberata il 03/06/2024, rideterminava la pena comminata al COGNOME in giorni 30 di permanenza domiciliare, confermando nel resto la pronuncia di primo grado.

Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Roma, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME attraverso il difensore Avv. NOME COGNOME che, con un unico motivo, denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 133 cod. pen. e 52 d. Igs. 274 del 2000, in relazione all’art. 606 lett. b) cod. proc. pen..

La Corte territoriale ha inflitto al COGNOME la massima sanzione prevista per i reati di competenza del giudice di pace, senza fornire motivazione alcuna; la corretta applicazione dell’art. 133 cod. pen. avrebbe dovuto imporre la scelta della pena pecuniaria, peraltro l’unica applicabile per il reato di cui all’art. 612 cod. pen.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e non merita dunque accoglimento.

Appare preliminare la constatazione del fatto che la sentenza di primo grado emessa nei confronti del COGNOME in data 01/07/2019 dal Tribunale di Viterbo avesse ritenuto sussistente la recidiva reiterata infraquinquennale contestata, ed avesse condannato l’imputato alla pena di mesi 11 di reclusione, discostandosi dal minimo edittale (per il reato di lesioni, più grave, la pena edittale all’epoca dei fatti, 2012, era di 3 mesi) in considerazione della gravità del fatto e della personalità dell’imputato, gravato da precedenti datati ma significativi di una personalità incline alla sopraffazione. L’appello avanzato dall’imputato avverso la sentenza di primo grado, inoltre, non aveva sollevato censure in ordine al trattamento sanzionatorio
inflitto, essendo stato proposto un unico motivo inerente al profilo della responsabilità.

La sentenza di primo grado veniva quindi confermata dalla Corte di appello di Roma il 11/02/2002.

A seguito dell’annullamento con rinvio della predetta pronuncia, operato con la sentenza di questa Corte, sez. V, n. 9324 del 25/01/2023, nel giudizio di rinvio, la Corte romana ha correttamente applicato la pena scegliendo tra le sanzioni di cui all’art. 52 d. Igs. 274 del 2000, e, in particolare, ha rideterminato la pena comminata al COGNOME in giorni 30 di permanenza domiciliare, confermando nel resto la pronuncia di primo grado.

Contrariamente a quanto dedotto in ricorso, la pena applicata non si pone al limite massimo edittale, atteso che la pena edittale massima della permanenza domiciliare ex art. 52 d. Igs. 274 del 2000 è di 45 giorni.

Il ricorrente inoltre, non tiene conto, invero, della circostanza che per effetto della contestazione della recidiva reiterata infraquinquennale, ritenuta con la sentenza di primo grado e non bilanciata da circostanze di segno opposto, le pene applicabili per il più grave delitto di lesioni (già reato base ai fini della continuazione) erano esclusivamente quelle della permanenza domiciliare da 15 a 45 giorni o del lavoro di pubblica utilità da 20 giorni a 6 mesi (art. 52, commi 2, lettera b, e 3 d. Igs. n. 274 del 2000), e in concreto solo la prima, mancando per la seconda la necessaria richiesta dell’imputato (art. 54, comma 1, d. Igs. n. 274 del 2000). Quanto al reato di minaccia, esso era in continuazione con il reato di lesioni; peraltro, in relazione a detto reato satellite, non risulta essere stato operato alcun aumento.
La sentenza qui impugnata è pervenuta a tale esito decisorio sul rilievo della congruità del trattamento punitivo inflitto, valutato alla luce dei criteri di cui all’art 133 cod. pen.; pertanto, deve ritenersi che, seppur nell’estrema sintesi della sua formulazione, la motivazione contenga il corretto riferimento al parametro normativo applicato.

proc. pen. 3. COGNOME Il ricorso deve conseguentemente essere respinto. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso* il 17/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.