Pena Droga Leggera: il giudice ha discrezionalità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per detenzione di quasi 10 kg di marijuana. La questione verteva sulla rideterminazione della pena droga leggera a seguito della declaratoria di incostituzionalità della legge Fini-Giovanardi. Gli imputati sostenevano che il giudice del rinvio dovesse applicare il minimo della pena, come fatto in primo grado. La Corte ha invece stabilito che il giudice ha piena discrezionalità nel commisurare la pena all’interno della nuova e più favorevole cornice edittale, potendo discostarsi dal minimo in ragione di elementi concreti, come l’ingente quantitativo di stupefacente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Droga Leggera: La Discrezionalità del Giudice Post-Fini Giovanardi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1960 del 2024, torna su un tema cruciale in materia di stupefacenti: la determinazione della pena droga leggera a seguito della storica sentenza della Corte Costituzionale n. 32/2014, che ha smantellato la legge “Fini-Giovanardi”. Il caso analizzato riguarda la discrezionalità del giudice nel quantificare la sanzione quando, in sede di rinvio, si trova ad applicare una cornice edittale più favorevole rispetto a quella, dichiarata incostituzionale, usata in primo grado. La Corte ribadisce un principio fondamentale: il giudice non è vincolato alle scelte del primo grado e può discostarsi dal minimo della pena, motivando la sua decisione sulla base di elementi concreti come l’ingente quantitativo di droga.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due individui per detenzione a fini di spaccio di un quantitativo ingente di marijuana, pari a quasi 9,5 chilogrammi. La Corte d’Appello di Firenze, giudicando in sede di rinvio dopo un annullamento da parte della stessa Cassazione, aveva il compito di rideterminare la pena.

Il primo annullamento era avvenuto perché la condanna iniziale era stata inflitta sulla base della legge Fini-Giovanardi (L. 49/2006), che equiparava le pene per droghe pesanti e leggere. Successivamente, la Corte Costituzionale (sent. n. 32/2014) ha dichiarato incostituzionale tale normativa, facendo “rivivere” la precedente distinzione e le relative cornici edittali, notevolmente più miti per le droghe leggere.

La Corte d’Appello, quindi, applicando la corretta (e più favorevole) cornice sanzionatoria, ha fissato una pena base superiore al minimo legale, giustificando tale scelta con il notevole peso dello stupefacente sequestrato (circa dieci chilogrammi), per poi ridurla per le attenuanti generiche, arrivando a una condanna finale di tre anni di reclusione e 6.000 euro di multa.

Il Motivo del Ricorso: La Presunta Violazione della Proporzionalità della Pena

La difesa degli imputati ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo i ricorrenti, il giudice del rinvio, pur applicando la giusta cornice edittale, avrebbe dovuto attenersi agli stessi parametri del giudice di primo grado, che aveva optato per il minimo edittale. Sostenevano, in sostanza, che la nuova pena, sebbene formalmente legale, fosse illegittima perché sproporzionata e non adeguata alla fattispecie, proprio perché si discostava dalla scelta originaria di applicare il minimo della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla pena droga leggera

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo il motivo proposto manifestamente infondato. La decisione conferma la piena legittimità dell’operato della Corte d’Appello, ribadendo la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena, anche in un contesto così particolare come quello del giudizio di rinvio post-declaratoria di incostituzionalità.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella chiara distinzione tra l’applicazione di una cornice edittale e i criteri di commisurazione della pena al suo interno. La Corte spiega che l’obbligo del giudice del rinvio è quello di applicare la norma corretta, in questo caso quella più favorevole tornata in vigore dopo la sentenza della Consulta. Tuttavia, ciò non comporta un vincolo a replicare le scelte del primo giudice, che operava in un quadro normativo completamente diverso e più severo.

I giudici di legittimità affermano che il giudice del rinvio ha piena discrezionalità nel determinare la pena all’interno della nuova, più lieve cornice edittale. L’unico limite invalicabile è il divieto di reformatio in peius, ovvero il divieto di infliggere una pena più grave di quella precedente, se a ricorrere è stato il solo imputato.

Nella specie, la motivazione della Corte d’Appello di discostarsi dal minimo edittale è stata considerata adeguata e logicamente fondata sul “notevole quantitativo di droga in sequestro”, un parametro pienamente riconducibile ai criteri di cui all’art. 133 del codice penale (gravità del reato). La tesi difensiva, che pretendeva un’applicazione automatica del minimo solo perché così aveva fatto il primo giudice in un contesto normativo diverso, è stata ritenuta priva di fondamento giuridico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un importante principio giurisprudenziale: la dichiarazione di incostituzionalità di una norma penale e la conseguente reviviscenza della disciplina precedente non “cristallizzano” i criteri di valutazione del primo giudice. Il giudice del rinvio, pur dovendo applicare la legge più favorevole, conserva la sua autonomia e il suo potere discrezionale nel valutare la gravità del fatto concreto e nel commisurare una pena che sia proporzionata e adeguata, anche se superiore al minimo edittale, purché fornisca una motivazione logica e coerente, come avvenuto nel caso di specie in relazione all’ingente quantitativo di stupefacente.

Quando una legge sulla pena viene dichiarata incostituzionale, il giudice che ricalcola la condanna è obbligato a usare gli stessi criteri del primo processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice del rinvio non è vincolato ai criteri di commisurazione della pena usati dal primo giudice, soprattutto quando la cornice legale di riferimento è completamente cambiata. Il nuovo giudice ha piena discrezionalità nel determinare la pena all’interno del nuovo e più favorevole quadro normativo.

È possibile applicare una pena superiore al minimo previsto per reati di droga leggera?
Sì. Il giudice può legittimamente fissare una pena superiore al minimo edittale, a condizione che motivi adeguatamente la sua scelta. Nel caso esaminato, il notevole quantitativo di stupefacente sequestrato (quasi 10 kg) è stato ritenuto una ragione valida e sufficiente per non applicare la pena minima.

Qual è il principale limite per un giudice che deve rideterminare una pena a seguito di un ricorso del solo imputato?
Il limite fondamentale è il divieto di “reformatio in peius”. Ciò significa che la nuova pena, stabilita in appello o in sede di rinvio, non può mai essere più severa di quella impugnata dall’imputato. Il giudice può muoversi liberamente all’interno della cornice edittale, ma non può superare l’entità della condanna precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1960 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1960 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA,

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME (CUI: DATA_NASCITA) nato il DATA_NASCITA

NOME COGNOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

La Corte d’appello di Firenze, giudicando in sede di rinvio a seguito dell’annullame della precedente sentenza di conferma di quella del Tribunale di Siena di condanna degli imputa COGNOME NOME e COGNOME NOME per concorso, anche con altri, in detenzione a fini di cessione di Kg. 9458,8 di marijuana, ha rideterminato la pena in anni tre di reclusione ed euro 6.000,0 multa, riconosciute le generiche, confermando n& resto. Nella sentenza di annullamento, i particolare, si era affermato che, nonostante la sentenza della Corte territoriale fosse succe a quella n. 32 del 2014 della Corte Costituzionale e nonostante la proposizione di speci motivo di appello, i giudici d’appello avevano confermato la condanna e la pena inflitta stregua della cornice edittale di cui all’att. 73 comma 1 d.p.r. 309/1990, pur trattandosi specie, di droga leggera, ritenendo conseguentemente l’illegalità della pena siccome determinat attraverso un procedimento di commisurazione basato, per le droghe cosiddette «leggere», sui limiti edittali dell’art. 73 d.P.R. 309/1990 come modificato dalla legge n. 49 del 2006, in v momento del fatto, ma dichiarato successivamente incostituzionale con la sentenza n. 32/2014.
Il giudice del rinvio, tenuto conto del principio di diritto fissato nella se annullamento e della diversa cornice edittale di cui all’art. 73, comma 4, d. P.R. n. 309/1990, a seguito dell’intervento del giudice delle leggi, ha fissato la pena base in anni quattro e mes reclusione ed euro 9.000,00 di multa, giustificando il discostamento dal minimo in ragione notevole quantitativo di stupefacente sequestrato (avente peso lordo di circa dieci chilogram riducendola per effetto delle generiche ad anni tre di reclusione ed euro 6.000,00 di multa.
La difesa degli imputati ha proposto ricorsi con medesimo atto, formulando un unico motivo, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione per non ave giudice del rinvio parametrato la pena, pur riportata entro la cornice edittale conseguit sentenza n. 32 del 2014 della Corte Costituzionale, secondo gli stessi parametri applicati Tribunale (minimo edittale), cosicché essa sarebbe illegittima, siccome non proporzionale neppure adeguata rispetto alla fattispecie concreta.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME:COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

Considerato in diritto

I ricorsi sono inammissibili.

Il motivo è manifestamente infondato.

La Corte del rinvio ha motivato la determinazione della pena base rinviando al quantitativo droga sequestrata, elemento certamente riconducibile ai parametri legali di cui all’art. 133, pen. Erra, invece, la difesa, laddove configura un obbligo, per il giudice del rinvio, di ap nella determinazione della pena base, lo stesso criterio seguito dal primo giudice, a fronte di cornice edittale del tutto diversa.

Com’è noto, l’intervento demolitorio della Corte Costituzionale con la sentenza n. 32 2014 ha colpito gli artt. 4 bis e 4 vicies ter del d.l. 272/2005, convertito con modificazioni dalla legge 49/2006 (c.d. Fini-Giovanardi), reintroducendo distinzione tra droghe cc.dd. pesanti e droghe cc.dd. leggere che quelle norme avevano azzerato equiparando il trattamento sanzionatorio delle relative condotte. Per effetto di tale declar pertanto, sono tornati a rivivere l’art. 73 del medesimo d.P.R. e le relative tabelle n anteriore alle modifiche citate, in quanto previsioni mai validamente abrogate, in forza delle le pene edittali per il possesso, la cessione etc., delle droghe cc.dd. leggere sono notevolm più lievi, rispetto a quelli delle droghe cc.dd. pesanti (sul punto, Sez. U, n. 33040 del 26/ Jazouli, Rv. 264205-01, in cui si è precisato, per l’appunto, che è illegale la pena determinat giudice attraverso un procedimento di commisurazione che si sia basato, per le droghe cosiddett “leggere”, sui limiti edittali dell’art. 73 d.P.R. 309/1990 come modificato dalla legge n 2006, in vigore al momento del fatto, ma dichiarato successivamente incostituzionale c sentenza n. 32 del 2014, anche nel caso in cui la pena concretamente inflitta sia compresa ent i limiti edittali previsti dall’originaria formulazione del medesimo articolo, prima della n 2006, rivissuto per effetto della stessa sentenza di incostituzionalità).
Ma, sul punto, si è anche precisato che la reviviscenza dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 199 309, nel testo anteriore alle modifiche introdotte con le disposizioni successivamente dichi incostituzionali, non comporta che, ove la sentenza di primo grado abbia determinato la pena misura non lontana dal minimo edittale allora vigente per le droghe cosiddette “leggere giudice di appello sia vincolato a rimodulare la sanzione rendendola analogamente prossima a nuovi, più favorevoli minimi edittali detentivi e pecuniari, potendo egli determinare l discrezionalmente nell’ambito della più lieve cornice edittale tornata in vigore, con il solo nell’ipotesi di appello proposto dal solo imputato – del divieto di “reformatio in peius” (sez. 6 n. 25256 del 24/2/2015, COGNOME, Rv.265172; sez. 3 n. 23952 del 30/4/2015, COGNOME, Rv. 263849).
Nella specie, la commisurazione della pena in misura discosta dal minimo è stata adeguatamente motivata in relazione al notevole quantitativo di droga in sequestro, la censu facendo rinvio a un principio che non trova riscontro nella giurisprudenza di legittimità, sopra precisato.

Alla inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 13 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.