Pena detentiva breve e prescrizione: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna a carico dell’amministratore di una società per omissioni contributive. L’analisi della Corte si è concentrata sulla mancata sostituzione della pena detentiva breve con una pecuniaria, ritenendo fondato il motivo di ricorso. Tuttavia, prima di poter decidere nel merito, la Corte ha rilevato l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, chiudendo definitivamente il caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena detentiva breve: la Cassazione annulla per prescrizione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45240/2024, ha annullato una condanna per omissioni contributive, evidenziando un importante principio sulla sostituzione della pena detentiva breve, pur chiudendo il caso per l’intervenuta prescrizione del reato. Questa decisione offre spunti di riflessione sull’interazione tra le norme sostanziali e quelle procedurali nel determinare l’esito di un processo penale.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società di trasporti e servizi, condannato in primo grado dal Tribunale di Pistoia per il reato continuato di omissione del versamento di contributi previdenziali. La Corte d’Appello di Firenze aveva parzialmente riformato la sentenza, dichiarando prescritti i reati relativi al 2015 e a giugno 2016, ma confermando la condanna per le mensilità di luglio e agosto 2016, rideterminando la pena.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello, tra cui:

* Errata valutazione dell’elemento soggettivo (dolo).
* Carenze nella valutazione dell’elemento oggettivo del reato.
* Mancata concessione delle attenuanti generiche.
* Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto).
* Mancata sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria.

La Questione della Sostituzione della Pena Detentiva Breve

Il punto cruciale, su cui si sofferma la Cassazione, è il motivo relativo alla mancata sostituzione della pena detentiva breve. La Corte d’Appello aveva negato la sostituzione basandosi sui precedenti penali, anche specifici, dell’imputato, ritenendo che non avrebbe ottemperato alle prescrizioni.

La Cassazione, tuttavia, ha ritenuto questo ragionamento non in linea con la più recente giurisprudenza formatasi a seguito della riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). Citando precedenti sentenze, la Corte ha chiarito che la prognosi negativa di adempimento, che osta alla sostituzione della pena, si riferisce unicamente alle pene sostitutive che comportano delle “prescrizioni” (come il lavoro di pubblica utilità o la semilibertà), e non alla semplice sostituzione con una pena pecuniaria. Inoltre, i precedenti penali non sono di per sé un ostacolo insormontabile, dovendo essere valutati insieme alle circostanze del reato oggetto del giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha riconosciuto la fondatezza del motivo di ricorso sulla sostituzione della pena. Il ragionamento della Corte territoriale, che aveva negato il beneficio basandosi unicamente sui precedenti, è stato giudicato errato alla luce della nuova normativa e della sua interpretazione giurisprudenziale.

Nonostante ciò, la Cassazione non ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. Nel corso del giudizio di legittimità, infatti, è maturato il termine massimo di prescrizione anche per i reati residui (le omissioni di luglio e agosto 2016). Poiché non emergevano dagli atti elementi per un proscioglimento immediato nel merito, la Corte ha dovuto applicare la causa di estinzione del reato.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata senza rinvio perché i reati sono risultati estinti per prescrizione. Questa decisione dimostra come l’esito di un processo possa essere determinato da fattori procedurali come il decorso del tempo. Sebbene il motivo di ricorso sulla sostituzione della pena detentiva breve fosse fondato e avrebbe potuto portare a una rideterminazione della pena in senso più favorevole all’imputato, l’intervento della prescrizione ha assorbito ogni altra questione, portando alla conclusione definitiva del procedimento con l’estinzione del reato.

Dei precedenti penali impediscono sempre la sostituzione di una pena detentiva breve con una pena pecuniaria?
No. Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, formatasi dopo la riforma Cartabia, i precedenti penali non sono un ostacolo automatico. La prognosi negativa sull’adempimento che può impedire la sostituzione riguarda solo le pene sostitutive che includono prescrizioni comportamentali, e non la mera conversione in pena pecuniaria.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza per prescrizione invece di decidere sulla corretta applicazione della pena sostitutiva?
La prescrizione è una causa di estinzione del reato che, quando matura, deve essere dichiarata immediatamente dal giudice. Essa prevale sull’esame degli altri motivi di ricorso, a meno che non emergano prove evidenti per un’assoluzione nel merito. In questo caso, essendo trascorso il tempo massimo per perseguire i reati, la Corte ha dovuto chiudere il caso dichiarandoli estinti.

Cosa significa “annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione”?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato in via definitiva la sentenza di condanna impugnata perché il reato non è più perseguibile a causa del tempo trascorso. Il processo si conclude qui, senza che il caso venga riesaminato da un altro giudice, e l’imputato non subisce alcuna condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45240 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45240 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Nocera Inferiore il 07/11/1968

avverso la sentenza emessa il 09/01/2024 dalla Corte d’Appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME ch concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/01/2024, la Corte d’Appello di Firenze ha parzialment riformato (dichiarando estinti per intervenuta prescrizione i reati concerne omissioni contributive del 2015 e del giugno 2016, rideterminando la pena per residue mensilità di luglio e agosto 2016, e confermando nel resto) la sent emessa dal Tribunale di Pistoia, in data 23/05/2022, con la quale COGNOME NOME e stato condannato alla pena di giustizia in relazione al reato continuato di cui

37 I. n. 698 del 1981, a lui ascritto in qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE

Ricorre per cassazione l’COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla rite sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati. Si censura la sentenza per av Corte territoriale ritenuto sussistente il dolo specifico, avuto anche riguar minima rilevanza delle omissioni, rispetto al puntuale pagamento di cospic somme per i contributi regolarmente denunciati.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all’eleme oggettivo del reato. Si censura la sentenza che si era accontentata del cont meramente cartolare effettuato dai verbalizzanti in sede di accertamento dell’opera di sostituzione delle norme contrattuali a quelle applicate sincerarsi, attraverso le dichiarazioni testimoniali dei lavoratori, della cor dell’operazione anche quanto alle mansioni poi effettivamente svolte.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla manca applicazione delle attenuanti generiche. Si censura il mancato apprezzamen degli elementi favorevoli evidenziati nel giudizio di appello.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla manca sostituzione della pena detentiva. Si censura la decisione della Corte territ motivata esclusivamente con i precedenti a carico.

2.5. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla manca applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. Si censura la omessa valutazione indicatori fattuali che avrebbero dovuto condurre ad una decisione opposta.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollec una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per il carattere reiterati doglianze formulate, alle quali la sentenza impugnata aveva già adeguatament risposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La fondatezza del motivo di ricorso concernente la mancata sostituzio della pena detentiva impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnat per essere i residui reati ascritti all’ORZA ormai estinti per inter prescrizione. È infatti decorso, per entrambe le condotte omissiv contestazione, il termine massimo prescrizionale e non essendo emersi, dagli a elementi per un immediato proscioglimento nel merito, avuto riguardo all concordi valutazioni dei giudici di primo e di secondo grado, e alla inammissib dei motivi di ricorso concernenti gli elementi costitutivi del reato. Motivi risolvono in una censura del merito delle valutazioni espresse in ordine
risultanze acquisite e in una non consentita prospettazione di una diversa lettura delle risultanze medesime acquisite (cfr. pag. 3-5 della sentenza impugnata, in cui si riportano dettagliatamente gli elementi acquisiti e i criteri di calcolo adottati la quantificazione delle omissioni contributive, e l’inconsistenza dei rilievi in punt di elemento psicologico, attesa la consistenza di queste ultime, ben diversa da quella prospettata in ricorso).

La Corte territoriale ha disatteso il motivo di ricorso concernente la mancata sostituzione della pena detentiva osservando che i precedenti anche specifici dell’ORZA non consentivano di ritenere che egli si sarebbe attenuto “alle prescrizioni inerenti la sostituzione della pena detentiva breve con la pena pecuniaria richiesta” (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata).

Tale percorso argomentativo, peraltro, non risulta in linea con la più recente elaborazione giurisprudenziale, secondo cui «la sostituzione delle pene detentive brevi con pena pecuniaria è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice ed è consentita anche nei confronti dell’imputato che versi in condizioni economiche disagiate, in quanto la prognosi di inadempimento ostativa si riferisce soltanto alle pene sostitutive accompagnate da prescrizioni» (Sez. 6, n. 29192 del 28/05/2024, COGNOME, Rv. 286771 – 01, la quale, in motivazione, ha precisato che il disposto dell’art. 56-quater della legge 24 novembre 1981, n. 689, introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, individuando un ampio intervallo tra il valore minimo ed il valore massimo di conversione giornaliero, permette al giudice di accedere ad una determinazione che, tenendo conto delle condizioni economiche del soggetto, al contempo garantisca il rispetto delle finalità rieducative e di prevenzione proprie della pena; in senso conforme, cfr. Sez. 1, n. 2357 del 12/10/2023, dep. 2024, Paris, Rv. 285786 – 02: «la sostituzione delle pene detentive brevi con pena pecuniaria è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice ed è consentita anche nei confronti dell’imputato che versi in condizioni economiche disagiate, in quanto la prognosi di inadempimento ostativa si riferisce soltanto alle pene sostitutive accompagnate da prescrizioni»). Da ultimo, cfr. anche Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, Pesce, Rv. 286006 – 02, secondo la quale «in tema di pena sostitutive di pene detentive brevi, il giudice di merito non può respingere la richiesta di applicazione in ragione della sola sussistenza di precedenti condanne, in quanto il rinvio all’art. 133 cod. pen. contenuto dall’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, come riformato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, deve essere letto in combinato disposto con l’art. 59 della stessa legge, che prevede, quali condizioni ostative, solo circostanze relative al reato oggetto di giudizio, non comprensive dei precedenti penali». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, essendo i residui reati ascritti all’ORZA estinti per intervenuta prescrizione.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i residui reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso il 6 novembre 2024

Il Consig GLYPH

5tensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.