Pena delitto tentato: l'errore nel calcolo del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per un errore nel calcolo della pena delitto tentato. Il giudice di secondo grado, nel riqualificare un reato in tentata occupazione abusiva di immobile, ha omesso di applicare la specifica riduzione di pena prevista per il tentativo, basando la sanzione sulla forbice edittale del reato consumato. La Suprema Corte ha ribadito che la diminuzione per il tentativo è obbligatoria e ha rinviato il caso per una corretta rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Delitto Tentato: La Cassazione Annulla per Errore di Calcolo

La corretta determinazione della pena delitto tentato rappresenta un caposaldo del diritto penale, essenziale per garantire proporzionalità e giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15666/2025, ha ribadito con forza un principio fondamentale: quando si giudica un tentativo di reato, la pena deve essere obbligatoriamente diminuita rispetto a quella prevista per il reato consumato. Un errore in questo calcolo, come avvenuto nel caso di specie, porta inevitabilmente all’annullamento della sentenza.

Il Percorso Giudiziario: da Tentato Furto a Occupazione Abusiva

La vicenda processuale ha origine da un’accusa di tentato furto. Tuttavia, la Corte di Appello di Roma ha riqualificato il fatto, ritenendo che le azioni dell’imputato configurassero piuttosto un tentativo di occupazione abusiva di un immobile, reato previsto dagli articoli 56 e 633 del codice penale. In seguito a questa riqualificazione, la Corte ha rideterminato la pena, condannando l’imputato a 8 mesi di reclusione e 80 euro di multa.

L’Errore nel Calcolo della Pena Delitto Tentato

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un unico e decisivo motivo: la violazione dell’articolo 56 del codice penale. Secondo la difesa, il giudice d’appello, pur avendo riconosciuto la natura “tentata” del reato, non aveva correttamente applicato la conseguente diminuzione di pena. Invece di partire dalla pena prevista per il reato di occupazione abusiva e ridurla da un terzo a due terzi come impone la legge per il tentativo, il giudice aveva stabilito una pena base di 18 mesi di reclusione, giustificandola come un lieve scostamento dal minimo edittale del reato consumato (pari a un anno), per poi applicare solo le riduzioni per le attenuanti generiche e il rito abbreviato. Questo metodo di calcolo ha di fatto ignorato la riduzione obbligatoria per il tentativo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice di merito ha due modi per determinare la sanzione per un delitto tentato:

1. Metodo Sintetico o Diretto: Fissare la pena direttamente all’interno della cornice edittale già ridotta per il tentativo (nel caso specifico, da un minimo di 4 mesi a un massimo di 2 anni).
2. Metodo Bifasico: Partire dalla pena base per il reato consumato e poi operare esplicitamente la diminuzione prevista dall’art. 56 c.p.

In entrambi i casi, è necessario che la riduzione per il tentativo sia effettiva e motivata. Nel caso esaminato, la Corte d’Appello ha errato perché ha fatto riferimento alla pena per il reato consumato senza operare alcuna diminuzione per il tentativo, vanificando di fatto la norma. La Cassazione ha richiamato precedenti pronunce in cui si è sottolineato l’obbligo del giudice di motivare la scelta operata e di procedere alla riduzione della sanzione quando riconosce l’ipotesi tentata. L’errore nel calcolo è risultato palese.

Le Conclusioni della Suprema Corte

Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio. Ha quindi disposto il rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Roma, che dovrà procedere a un nuovo giudizio per calcolare correttamente la pena, tenendo conto dell’obbligatoria riduzione per il delitto tentato. La dichiarazione di responsabilità dell’imputato, invece, è stata dichiarata irrevocabile. Questa decisione rafforza la necessità di un rigore matematico e giuridico nel calcolo della pena, a garanzia dei diritti dell’imputato e della corretta applicazione della legge.

Come si calcola la pena per un delitto tentato?
La pena si calcola riducendo la sanzione prevista per il delitto consumato in una misura che va da un terzo a due terzi. Il giudice può usare un metodo diretto, fissando la pena già nella cornice edittale ridotta, o un calcolo bifasico, partendo dalla pena per il reato consumato e applicando poi la diminuzione.

Qual è stato l’errore della Corte di Appello in questo caso?
La Corte di Appello, pur riconoscendo il reato come “tentato”, ha calcolato la pena base facendo riferimento alla forbice edittale del reato consumato, senza applicare la specifica e obbligatoria riduzione prevista dall’art. 56 del codice penale per il tentativo.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza per un errore nel calcolo della pena?
La Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla parte errata (il trattamento sanzionatorio) e rinvia il caso a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte di Appello) per una nuova determinazione della pena, che dovrà essere calcolata correttamente. L’affermazione della responsabilità penale, se non oggetto di censura, diventa irrevocabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15666 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15666 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PENNE il 14/09/1979 avverso la sentenza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Roma, con sentenza in data 15 aprile 2024, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Roma del 30-6-2023, qualificati i fatti commessi da COGNOME Giovanni ai sensi degli artt. 56, 633 cod.pen. rideterminava la pena allo stesso inflitta in mesi 8 di reclusione ed € 80,00 di multa.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, avv.to COGNOME deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen. violazione di legge con riferimento all’art. 56 cod.pen. poichØ, il giudice di appello, nel riqualificare il reato di tentato furto originariamente contestato in quello di tentata occupazione abusiva di immobile, non aveva tenuto conto nello stabilire la pena base della riduzione per il tentativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e deve, pertanto, essere accolto.

Ed invero, il giudice di secondo grado, nel rideterminare la pena per il reato diversamente qualificato di tentata occupazione abusiva ha affermato come fosse necessario ‘discostarsi dal minimo edittale pari ad un anno’ stabilendo, così, la pena base in mesi 18 di reclusione ed € 180 di multa, poi ridotta sia per le già concesse attenuanti generiche che per il rito abbreviato. Così

R.G.N. 32830/2024

facendo, tuttavia, il giudice di appello ha errato nella misura in cui non ha determinato la sanzione base con la riduzione per il tentativo pur dallo stesso riconosciuto; riduzione che determina una forbice edittale del reato previsto e punito dagli artt. 56 e 633 cod. pen. compresa tra un minimo di mesi 4 di reclusione ed un massimo di 2 anni, mentre, la pena pecuniaria risulta determinabile da € 34,99 ad € 6.600.

Deriva, pertanto, affermarsi che la sanzione in concreto inflitta risulta errata sia nella individuazione della pena minima che nel lieve discostamento dalla pena base pur affermato dal giudice di merito.

1.1 Al proposito questa Corte di legittimità ha già affermato come la determinazione della pena nel caso di delitto tentato può essere indifferentemente effettuata con il cosiddetto metodo diretto o sintetico, cioŁ senza operare la diminuzione sulla pena fissata per la corrispondente ipotesi di delitto consumato, oppure con il calcolo bifasico, mediante scissione dei due momenti indicati, ferma la necessità del contenimento della riduzione della pena edittale prevista per il reato consumato da uno a due terzi e l’obbligo di motivazione per dare conto della scelta operata. E nella specie, la Corte ha annullato con rinvio la sentenza emessa in sede di appello che non aveva motivato in ordine alla specifica questione relativa alla mancata diminuzione di pena per il tentativo proposta dalla difesa dell’imputato (Sez. 5, n. 3526 del 15/10/2013, dep. 2014, Birra, Rv. 258461 – 01; ed anche Sez. 5, n. 40020 del 18/06/2019, Rv. 277528).
Stabilito, pertanto, che Ł obbligo del giudice di merito che riconosce un’ipotesi tentata procedere alla determinazione della pena riducendo la sanzione prevista per il delitto consumato e dare conto in motivazione della scelta operata nella forbicre prevista dall’art. 56 cod.pen. compresa tra un terzo e due terzi, ne deriva affermarsi che nel caso in esame il calcolo operato Ł errato avendo il giudice di appello fatto riferimento alla pena base prevista per il reato consumato e non tentato e non avendo lo stesso operato alcuna diminuzione per il tentativo di cui dava conto in motivazione.
Alla determinazione corretta deve procedere il giudice di rinvio avuto riguardo alla sussistenza di profili di puro merito non valutabili nella presente sede di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Roma. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilita’.

Così deciso il 27/03/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.