Pena continuazione reato: quando è giustificata?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per un reato fallimentare. Il caso, segnato da molteplici rinvii, si è concentrato sulla corretta determinazione della pena in applicazione del vincolo della continuazione. La Corte ha stabilito che, partendo da una pena base fissata al minimo edittale, un lieve aumento per il reato satellite non necessita di una motivazione eccessivamente dettagliata, ritenendola adeguatamente giustificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Continuazione Reato: Quando la Motivazione del Giudice è Sufficiente?

L’applicazione della pena in caso di continuazione tra reati rappresenta un tema cruciale nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla quantificazione della sanzione finale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti dell’obbligo di motivazione del giudice quando determina l’aumento di pena per il reato satellite, specialmente se la pena base è già fissata al minimo di legge. Analizziamo una vicenda processuale complessa che chiarisce questo importante principio.

I Fatti e il Lungo Iter Processuale

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un’amministratrice di una società a responsabilità limitata. L’imputata era accusata di aver stipulato, in concorso con l’amministratore di un’altra società (dichiarata fallita), un contratto di affitto di ramo d’azienda. Attraverso questa operazione, venivano distratti beni per un valore superiore a 140.000 euro, a danno dei creditori della società fallita.

Il percorso processuale è stato particolarmente articolato:

1. Prima Condanna: Il Tribunale e la Corte d’Appello riconoscevano la responsabilità penale dell’imputata.
2. Primo Annullamento in Cassazione: La Suprema Corte annullava la sentenza d’appello. Il motivo era il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con altri reati, oggetto di una precedente sentenza non ancora definitiva. La Corte d’Appello aveva erroneamente negato l’istituto sul presupposto della non irrevocabilità della sentenza satellite.
3. Secondo Giudizio d’Appello (in sede di rinvio): La Corte d’Appello riconosceva la continuazione e rideterminava la pena in tre anni e quattro mesi di reclusione.
4. Secondo Annullamento in Cassazione: Anche questa decisione veniva annullata. La Cassazione ravvisava due vizi: la mancata valutazione di un’istanza di legittimo impedimento e, soprattutto, un’omessa motivazione sulla determinazione della pena base e sull’aumento applicato per il reato satellite.
5. Terzo Giudizio d’Appello (secondo rinvio): La Corte territoriale confermava la stessa pena precedentemente disposta.

Contro quest’ultima decisione, l’imputata ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione, lamentando ancora una volta un vizio di motivazione sull’aumento di pena disposto a titolo di continuazione.

La Decisione della Cassazione sulla Pena Continuazione Reato

Nell’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda su un ragionamento pragmatico e aderente ai principi che regolano la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena.

Le Motivazioni della Corte

Il fulcro della motivazione della Suprema Corte risiede nella correlazione tra la pena base scelta dal giudice e l’aumento per la continuazione. I giudici hanno osservato che la Corte d’Appello aveva fissato la pena per il reato più grave nella misura del minimo edittale, ovvero il limite più basso consentito dalla legge.

A fronte di questa scelta, che già di per sé rappresenta il trattamento più favorevole possibile per l’imputato, l’aumento di soli quattro mesi per il reato satellite è stato considerato congruo e adeguatamente giustificato. Secondo la Cassazione, pretendere una motivazione analitica e dettagliata per un aumento così modesto, partendo da una base minima, sarebbe irragionevole. La giustificazione fornita dal giudice di merito è stata quindi ritenuta sufficiente a dar conto del percorso logico seguito, nel pieno rispetto della normativa e della giurisprudenza di riferimento, incluse le indicazioni delle Sezioni Unite.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre un’importante chiave di lettura sull’obbligo di motivazione nella determinazione della pena per la continuazione tra reati. La Corte di Cassazione stabilisce un principio di proporzionalità: l’onere motivazionale del giudice è direttamente collegato all’entità della pena irrogata. Se la pena base è fissata al minimo legale e l’aumento per il reato satellite è contenuto, non è necessaria una motivazione complessa e particolareggiata. Questa decisione contribuisce a definire i confini della discrezionalità giudiziale, bilanciando il diritto dell’imputato a una decisione motivata con le esigenze di ragionevolezza e sinteticità del processo decisionale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, poiché la motivazione della sentenza impugnata sull’aumento di pena era adeguata, considerato che la pena base era stata fissata al minimo edittale.

Cosa significa che la pena base è stata fissata al ‘minimo edittale’?
Significa che il giudice ha applicato la sanzione più bassa prevista dalla legge per il reato più grave, accordando già il trattamento sanzionatorio più favorevole possibile per quel reato.

In questo caso, un aumento di quattro mesi per la continuazione necessitava di una motivazione dettagliata?
No. Secondo la Corte, dato che la pena base era già al minimo, un aumento modesto come quattro mesi per il reato satellite non richiedeva una giustificazione analitica, essendo la decisione del giudice di merito considerata congrua e sufficientemente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39344 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39344 Anno 2025

Presidente: BELMONTE NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PATTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza, con la quale la corte di appello di Messina, quale giudice del “secondo” rinvio, riconosciuta la continuazione con i reati di cui alla sentenza del Tribunale di Patti del 25 ottobre 2017, ha applicato nei confronti dell’imputato la pena di tre anni e mesi quattro di reclusione.

A tale decisione si è pervenuti attraverso le seguenti fasi processuali:

il Tribunale di Patti con sentenza resa il 27 gennaio 2021 e confermata integralmente dalla Corte di appello di Messina con sentenza resa il 19 settembre 2022 affermava la penale responsabilità dell’imputata per avere, in concorso con l’amministratore unico della società “RAGIONE_SOCIALE” (dichiarata fallita dal Tribunale di Patti con sentenza del 13 settembre 2010), stipulato un contratto di affitto di ramo di azienda con il quale la società fallita concedeva in affitto alla società “RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE“, di cui era amministratore unico la Spicca, tutti i punti vendita e tutta la merce esistente in magazzino, così distraendo la somma totale di euro 143.016, 40;
la quinta sezione della Corte di cassazione, con sentenza n. 41337 dell’il luglio 2023, annullava la sentenza di appello, limitatamente alla posizione della COGNOME, con riferimento al riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto di quella sentenza e quelli giudicati con sentenza del Tribunale di Patti dei 25 ottobre 2017, per aver il giudice di appello negato il vincolo della continuazione sul presupposto, erroneo, della non irrevocabilità della sentenza avente ad oggetto i reati satellite;
-la Corte di appello di Messina, pronunciandosi in sede di rinvio, riconosceva il vincolo della continuazione e quantificava la pena in complessivi anni tre e mesi quattro di reclusione: anni tre per il reato oggetto del presente processo, aumentata di mesi quattro di reclusione per il reato di cui alla sentenza definitiva resa dal Tribunale di Patti il 25 ottobre 2017;

la prima sezione della Corte di cassazione, con sentenza n. 36881 del 27 giugno 2024, annullava di nuovo la sentenza impugnata, sia per la mancata valutazione di una istanza di legittimo impedimento sia per omessa motivazione in ordine alla determinazione della pena base e di quella applicata a titolo di aumento per il reato satellite;

la Corte di appello di Messina, pronunciandosi nuovamente in sede di rinvio, addiveniva all’irrogazione del medesimo trattamento sanzioNOMErio in precedenza disposto.

L’imputato, per mezzo del difensore, propone un unico motivo di ricorso: violazione di legge e vizio di motivazione per non avere il giudice di rinvio motivato

in relazione all’aumento disposto, a titolo di continuazione, per il reato satel secondo quanto insegnano le Sezioni Unite Pizzone.

Il motivo è manifestamente infondato, tenuto conto che la pena base è stata fissata in corrispondenza del minimo edittale e che la misura dell’aumento di pena applicato a titolo di continuazione (appena mesi quattro) è stato adeguatamente giustificato (cfr. pagg. 4 e 5).

Pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.