Pena concordata: no a modifiche unilaterali in appello

Un imputato, dopo aver definito una pena concordata in appello per il reato di evasione, ha richiesto la sua sostituzione con una sanzione non detentiva solo in fase di discussione finale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la pena concordata rappresenta un accordo vincolante tra le parti e non può essere modificata unilateralmente. Inoltre, la concessione di pene sostitutive è una scelta discrezionale del giudice, non un diritto automatico dell’imputato, e deve essere parte dell’accordo originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Concordata in Appello: un Accordo che non Ammette Ripensamenti

Nel panorama della procedura penale, la pena concordata (o “patteggiamento in appello”) rappresenta uno strumento fondamentale per la definizione celere dei processi. Tuttavia, la sua natura di accordo tra le parti impone dei limiti precisi, come evidenziato dalla Corte di Cassazione nella recente sentenza n. 7002/2024. La Suprema Corte ha stabilito un principio netto: una volta raggiunto l’accordo sulla pena, non è possibile chiederne unilateralmente la modifica per ottenere sanzioni sostitutive, specialmente se tale richiesta viene formulata per la prima volta in sede di discussione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato, condannato per il reato di evasione. In sede di appello, le parti avevano raggiunto un accordo sulla pena da applicare, secondo la procedura prevista dall’art. 599-bis del codice di procedura penale. Tuttavia, durante la discussione finale davanti alla Corte d’Appello, la difesa dell’imputato aveva avanzato una nuova richiesta: la sostituzione della pena detentiva, così come concordata, con una pena sostitutiva (ad esempio, lavori di pubblica utilità o detenzione domiciliare).

La Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile tale richiesta, poiché formulata tardivamente e al di fuori dell’accordo siglato tra accusa e difesa. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione delle norme che consentono al giudice di applicare pene sostitutive per condanne inferiori a quattro anni.

La Decisione della Corte sulla Pena Concordata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza. La decisione si basa su due pilastri argomentativi fondamentali.

La Natura Vincolante dell’Accordo

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il “patteggiamento in appello” è un negozio processuale. Ciò significa che è un accordo liberamente stipulato tra le parti (imputato e Pubblico Ministero) che, una volta consacrato nella decisione del giudice, assume carattere vincolante. Non può, quindi, essere modificato unilateralmente da una delle parti. La richiesta di sostituire la pena detentiva, non essendo inclusa nell’accordo originario, rappresentava una modifica unilaterale e, come tale, non consentita. L’unica eccezione a questa regola è l’ipotesi di una pena palesemente illegale, circostanza non presente nel caso di specie.

La Discrezionalità del Giudice sulle Pene Sostitutive

In secondo luogo, la Corte ha chiarito che la sostituzione della pena non è un diritto automatico dell’imputato, ma una facoltà discrezionale del giudice. Anche se la pena rientra nel limite dei quattro anni previsto dalla legge, il giudice deve compiere una valutazione complessa. Deve infatti verificare se la pena sostitutiva sia più idonea alla rieducazione del condannato e se garantisca la prevenzione di futuri reati, tenendo conto dei criteri dell’articolo 133 del codice penale. Questa valutazione presuppone l’analisi di presupposti specifici che non possono essere introdotti per la prima volta in fase di discussione, ma devono essere parte integrante della richiesta e dell’accordo iniziale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Richiamando precedenti specifici (come le sentenze n. 19983/2020 e n. 43980/2023), la Cassazione ha sottolineato che, in caso di concordato in appello con rinuncia ai motivi, il giudice non può sostituire d’ufficio la pena detentiva con sanzioni sostitutive se manca un’esplicita richiesta delle parti formalizzata nell’accordo. Chiedere la sostituzione solo in discussione equivale a tentare di modificare surrettiziamente un patto già concluso, violando i principi di lealtà processuale e la natura stessa dell’istituto del patteggiamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 7002/2024 rafforza la stabilità e la certezza degli accordi processuali. Per gli avvocati e i loro assistiti, il messaggio è chiaro: qualsiasi richiesta relativa alla natura della pena, inclusa la sua eventuale sostituzione, deve essere negoziata e inserita nell’accordo sulla pena concordata fin dall’inizio. Non sono ammessi ripensamenti o aggiustamenti tardivi. Questa pronuncia serve a garantire che il patteggiamento rimanga uno strumento efficiente e affidabile, basato su patti chiari e definitivi, senza lasciare spazio a modifiche unilaterali che ne snaturerebbero la funzione.

È possibile modificare una pena concordata in appello dopo aver raggiunto l’accordo?
No, la pena concordata è un negozio processuale che, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere modificato unilateralmente da una delle parti, salvo il caso di palese illegalità della pena stessa.

L’imputato ha un diritto automatico a ottenere una pena sostitutiva se la condanna è inferiore a quattro anni?
No, la sostituzione della pena detentiva non è un diritto dell’imputato. È una facoltà discrezionale del giudice, che deve valutare l’idoneità della misura alla rieducazione del condannato e alla prevenzione di futuri reati.

In un “patteggiamento in appello”, il giudice può applicare d’ufficio una pena sostitutiva?
No. La Corte ha chiarito, richiamando precedenti, che in caso di concordato sulla pena in appello, il giudice non può sostituire d’ufficio la pena detentiva con sanzioni sostitutive se non vi è un’esplicita richiesta congiunta delle parti inclusa nell’accordo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7002 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7002 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2023 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procu generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibil del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Catania, a seguito gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa i 15 dicembre 2027 dal locale Tribunale, in accoglimento del concordato tra le par in riforma della decisione ha rideterminato la pena inflitta al predetto im riconosciuto responsabile del reato di evasione ascrittogli, dichiar inammissibile la domanda riguardante la pena sostitutiva di quella concordata quanto formulata per la prima volta in sede di discussione e nel mancato risp dei modi e dei termini previsti dalla legge.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce con unico motivo violazione dell’art. 53 I. n. 689/19 95 del d. leg.vo n. 150/2022 che consente al giudice della cognizione, quan ritiene di dover determinare la pena entro il limite di quattro anni, di sostitu stesso la pena con quella sostitutiva.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’ar comma 8, del di. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020 succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indi

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato e proposto per ragioni non consentite, avendo il ricorrente – come risulta dal testo sentenza – concordato la pena detentiva e solo in sede di discussione per la p volta chiesto quella sostitutiva, versandosi in una non consentita modi unilaterale della pena concordata.

Quanto alla pena sostitutiva, l’art. 58 della I. n. 689/1981 (“P discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostituti sua volta sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. f), d. Igs. n. 150/2022, al primo comma stabilisce che «Il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto con criteri indicati nell’articolo 133 c.p., se non ordina la sospensione condizional pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportun prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri r
La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato». Cosicchè, sostituzione della reclusione con una pena sostitutiva non costituisce un di dell’imputato per la sola compatibilità della pena detentiva con il limite dei q anni stabilito, comportando la verifica di ulteriori presupposti discrezionalm valutabili dal giudice.

E’, inoltre, orientamento consolidato che in tema di “patteggiamento appello” ex art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 56, leg giugno 2017, n. 103, è inammissibile il ricorso per cassazione proposto in relazi alla misura della pena concordata, atteso che il negozio processuale liberamen stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, no essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità dell concordata. (Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, COGNOME, Rv. 279504) nel cui alve pertanto, si pone il già affermato principio secondo il quale in caso di concor sulla pena in appello con rinuncia ai motivi, il giudice non può sostituire d’u la pena detentiva con le sanzioni sostitutive, in assenza di esplicita richies parti (Sez. 4, n. 43980 del 26/10/2023, COGNOME, Rv. 285484).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equ determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.