Pena Base: quando è legittimo superare la media

Un’ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la determinazione della pena base. La Corte ha confermato la legittimità di una pena fissata al massimo edittale, poiché adeguatamente motivata dal giudice di merito sulla base di criteri quali l’efferatezza della condotta, l’intensità del dolo e la mancanza di pentimento dell’imputato, in linea con i principi dell’art. 133 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Base e Potere Discrezionale del Giudice: Analisi di un’Ordinanza della Cassazione

L’individuazione della giusta pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. Il giudice, nel determinare la sanzione da applicare, esercita un potere discrezionale che deve essere guidato dai criteri fissati dalla legge. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire come viene determinata la pena base e quali motivazioni possono giustificare una sanzione notevolmente superiore al minimo previsto. Questo caso specifico riguarda la legittimità di una pena fissata al massimo della forcella edittale, ovvero ventiquattro anni di reclusione.

Il Caso in Esame

Il ricorrente si era rivolto alla Suprema Corte contestando la sentenza della Corte d’Assise d’Appello, la quale aveva stabilito una pena base nella misura massima prevista dalla legge. Il motivo principale del ricorso verteva sulla presunta illogicità della motivazione adottata dai giudici di merito per giustificare una pena così aspra, ben al di sopra della media edittale.

La Decisione della Cassazione sulla Pena Base

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la decisione dei giudici di merito era tutt’altro che illogica. Al contrario, la Corte d’Appello aveva adempiuto al proprio dovere di fornire una motivazione specifica e rafforzata, proprio in virtù della scelta di una pena base così elevata.

I Criteri dell’Art. 133 del Codice Penale

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 133 del codice penale, che elenca i criteri di valutazione per l’esercizio del potere discrezionale del giudice nella commisurazione della pena. La sentenza impugnata aveva fondato la sua decisione su elementi concreti e pertinenti, quali:
– L’efferatezza della condotta: la particolare brutalità con cui il reato è stato commesso.
– L’intensità del dolo: il grado di volontà e consapevolezza criminale.
– La condotta susseguente al reato e la mancanza di resipiscenza: l’assenza di qualsiasi segno di pentimento da parte dell’imputato.

Questi elementi, secondo la Cassazione, sono circostanze di fatto previste dalla legge come criteri guida e la loro valutazione da parte del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, il ragionamento è logico e coerente.

Il Principio del Superamento della Linea Mediana

La Corte ha inoltre richiamato un importante principio giurisprudenziale (Cass. n. 29968/2019), secondo cui, quando un giudice si discosta significativamente dalla media della forcella edittale per stabilire la pena base, è tenuto a fornire una motivazione particolarmente approfondita. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha pienamente rispettato questo onere, spiegando nel dettaglio perché la gravità del fatto e la personalità dell’imputato giustificassero uno spostamento in peius così marcato, fino a raggiungere il massimo edittale.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla correttezza del percorso argomentativo seguito dai giudici di merito. La Corte Suprema non entra nel merito della quantificazione della pena, che è prerogativa esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, ma si limita a verificare la logicità e la legalità della motivazione. In questo caso, la motivazione è stata giudicata idonea a sorreggere la decisione, poiché ancorata a elementi fattuali previsti dall’art. 133 c.p. e immune da vizi logici. Il ricorso, pertanto, si risolveva in un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma il consolidato principio secondo cui il potere discrezionale del giudice nella commisurazione della pena è ampio, ma non arbitrario. La scelta di una sanzione severa, anche al massimo della forbice edittale, è legittima a condizione che sia supportata da una motivazione congrua, logica e specifica, che dia conto delle ragioni che hanno portato a tale determinazione. Per gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza di costruire ricorsi in Cassazione che non si limitino a contestare l’entità della pena, ma che ne evidenzino eventuali e manifeste illogicità nel percorso motivazionale.

Può un giudice stabilire una pena base molto più alta del minimo previsto dalla legge?
Sì, il giudice può fissare una pena base superiore al minimo edittale, fino a raggiungere il massimo. Tuttavia, qualora la pena si discosti notevolmente dalla media della forcella edittale, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e rafforzata, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale.

Quali elementi possono giustificare una pena base particolarmente elevata?
Secondo la decisione in esame, elementi come la particolare efferatezza della condotta, l’intensità del dolo (cioè della volontà criminale), la condotta tenuta dall’imputato dopo il reato e la totale mancanza di pentimento (resipiscenza) sono criteri validi che possono giustificare una pena base severa, anche pari al massimo previsto dalla legge.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa da un giudice?
No, non direttamente. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti e decidere se la pena sia ‘troppa’ o ‘troppo poca’. Il suo compito è verificare che la motivazione con cui il giudice ha giustificato quella quantità di pena sia logica, coerente e non contraddittoria. Se la motivazione è immune da vizi logici, come nel caso di specie, il ricorso sulla quantificazione della pena viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27529 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27529 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROMA il 26/09/1945

avverso la sentenza del 09/01/2025 della CORTE RAGIONE_SOCIALE di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Osservato che:

– il primo motivo di ricorso, che contesta il giudizio di bilanciamento tra aggravant attenuanti formulato, nella sentenza impugnata in termini di equivalenza, e non di prevalenza,

come vorrebbe il ricorso, è manifestamente infondato, in quanto le statuizioni relative al giudi di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del

giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arb o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritene

anche quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 de

25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; Sez. 5, n. 33114 del 8/10/2020, COGNOME, Rv. 279838), e, nel caso in esame alla motivazione del giudizio di bilanciamento la sentenza impugnata dedica

venticinque righe di argomenti (la preordinazione del fatto; il comportamento tenuto dopo i delitto dall’imputato che è andato a prendere il caffè con gli amici; la mancanza di un since pentimento) che sfuggono, per la evidente pertinenza al fatto commesso ed alla personalità dell’imputato, a censure di manifesta illogicità;

il secondo motivo di ricorso, che contesta la individuazione della pena base in misur superiore al minimo edittale, e pari al massimo (ventiquattro anni di reclusione), è, a sua vo manifestamente infondato, perché i giudici del merito hanno ottemperato alla indicazione proveniente dalla giurisprudenza della Suprema Corte di motivare in modo specifico la scelta come pena base di una pena superiore alla linea mediana della forcella edittale del reato base (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288), e che la motivazione incentrata sulla efferatezza della condotta, l’intensità del dolo, la condotta susseguente al reato, la mancanza resipiscenza non è giudicabile come illogica, atteso che la stessa fa riferimento a circostanze fatto previste come criteri di valutazione dell’art. 133 cod. pen.; ne consegue che, sul pi strettamente logico, il percorso argomentativo della sentenza è idoneo a reggere uno spostamento in peius rispetto alla media edittale nella individuazione della pena base.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.