Pena base continuazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13114/2024, ha stabilito che, nel calcolo della pena base per la continuazione tra reati, la sanzione derivante da patteggiamento va considerata nel suo ammontare finale, già ridotto per il rito speciale. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di considerare la pena patteggiata al lordo della riduzione, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena base continuazione: come si calcola tra rito ordinario e patteggiamento?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 13114 del 2024, ha fornito un’importante chiarimento su come determinare la pena base continuazione quando si devono confrontare sentenze emesse con rito ordinario e sentenze di patteggiamento. La decisione stabilisce un criterio univoco per i giudici dell’esecuzione, risolvendo una questione di notevole rilevanza pratica.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere la continuazione tra due reati, giudicati con sentenze diverse. Una condanna era stata inflitta dal Tribunale di Venezia a seguito di un rito ordinario (sei anni di reclusione e 26.000 euro di multa). L’altra condanna derivava da una sentenza di patteggiamento, sempre del Tribunale di Venezia.

Il giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena complessiva applicando il cumulo giuridico, aveva individuato come pena più grave, e quindi come pena base, quella inflitta con il rito ordinario.

Il ricorrente si opponeva a questa decisione, sostenendo che la pena più grave fosse in realtà quella oggetto di patteggiamento. Secondo la sua tesi, per il confronto, la pena patteggiata avrebbe dovuto essere considerata al lordo della riduzione prevista dall’art. 444 c.p.p., applicando per analogia il principio previsto dall’art. 187 disp. att. c.p.p. per il rito abbreviato.

La Decisione della Corte: il calcolo corretto della Pena Base Continuazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza dell’operato del giudice dell’esecuzione, aderendo all’orientamento giurisprudenziale più recente e consolidato.

Il principio di diritto sancito è chiaro: nel determinare la pena base continuazione tra un reato giudicato con rito ordinario e uno definito con patteggiamento, il giudice deve confrontare le pene effettivamente irrogate. Per la pena patteggiata, ciò significa considerare l’importo finale, ovvero quello già decurtato della riduzione premiale concessa per la scelta del rito speciale.

Di conseguenza, se il giudice ritiene più grave la pena derivante dal patteggiamento (nonostante la riduzione), dovrà porre a base del calcolo la pena ridotta. Se, invece, come nel caso di specie, la pena più grave risulta quella del rito ordinario, questa fungerà da pena base e i reati satellite (compreso quello patteggiato) comporteranno un aumento di pena calcolato su tale base.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi su una solida esegesi sistematica delle norme processuali. I giudici hanno sottolineato come non vi siano ragioni per discostarsi dalla recente giurisprudenza (Cass. n. 30119/2021 e n. 21808/2020), la quale ha già stabilito questo principio. La funzione premiale della riduzione di pena, tanto nel rito abbreviato quanto nel patteggiamento, è identica: incentivare la definizione anticipata del processo. Se per il rito abbreviato esiste una norma espressa (art. 187 disp. att. c.p.p.) che impone di considerare la pena al lordo della riduzione solo per determinati fini (ma non per il confronto in sede esecutiva, dove si valuta la pena inflitta), per il patteggiamento vale lo stesso principio logico-sistematico. La pena concordata e ratificata dal giudice è quella ridotta, ed è questa l’unica pena concreta ed effettiva su cui basare il confronto.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo aggiunto con cui il ricorrente lamentava l’eccessività dell’aumento di pena a titolo di continuazione. Tale censura, infatti, non era stata mossa tempestivamente ed ampliava illegittimamente il petitum (l’oggetto della richiesta) originario, che era circoscritto solo all’individuazione della pena base.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio fondamentale per la fase esecutiva. Stabilisce che, nel confronto tra pene per l’applicazione della continuazione, il valore da considerare per una sentenza di patteggiamento è quello finale e concreto, comprensivo dello ‘sconto’ di pena. Ciò garantisce uniformità di trattamento e certezza del diritto, evitando calcoli ipotetici su pene che, di fatto, non sono mai state inflitte nella loro misura teorica. Per gli operatori del diritto, significa che la strategia processuale e la scelta dei riti speciali hanno conseguenze dirette e definitive anche nella successiva fase di esecuzione della pena.

Come si determina la pena più grave per la continuazione tra una sentenza di rito ordinario e una di patteggiamento?
Si confronta la pena inflitta con il rito ordinario con la pena finale e concreta derivante dal patteggiamento, cioè quella già ridotta in applicazione del rito speciale.

La pena patteggiata va considerata al lordo o al netto della riduzione per il rito, ai fini del confronto per la pena base?
Va considerata al netto della riduzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il confronto deve avvenire tra le pene effettivamente irrogate, e nel patteggiamento la pena effettiva è quella ridotta.

È possibile presentare un motivo di ricorso aggiunto che introduce una questione completamente nuova rispetto a quella originaria?
No. La Corte ha ribadito che i motivi aggiunti non possono ampliare l’ambito del ‘petitum’ originario, ovvero non possono introdurre censure non tempestivamente formalizzate entro i termini ordinari di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13114 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13114 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Albania Romania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/05/2023 del Tribunale di Venezia lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Milano, adito in qualità di giud dell’esecuzione, accoglieva l’istanza di NOME COGNOME COGNOME al riconoscimento de continuazione in executivis, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., e provvedeva conseguentemente a rideterminare la pena inflitta secondo il criterio del cumu giuridico, ponendo a base del calcolo, come pena del reato più grave, quel irrogata dal Tribunale di Venezia in data 6 ottobre 2020 all’esito del rito ordi (sei anni di reclusione e 26.000 euro di multa).
Ricorre per cassazione il condannato, con il ministero del difensore d fiducia, deducendo – mediante unico motivo – violazione di legge e vizio motivazione.

Secondo il ricorrente, andava considerata pena più grave quella, concordata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. e conclusivamente più mite, oggetto d sentenza del G.i.p. del Tribunale di Venezia in data 27 giugno 2013 (d assumere, ai soli fini del raffronto per la scelta della pena base, al lord riduzione per il rito).

L’art. 187 disp. att. cod. proc. (a mente del quale, «(p)er l’applicazione disciplina del concorso formale e del reato continuato da parte del giud dell’esecuzione si considera violazione più grave quella per la quale è s inflitta la pena più grave, anche quando per alcuni reati si è proceduto giudizio abbreviato») non varrebbe infatti rispetto alla sentenza adotta all’ del patteggiamento.

Con rituale memoria il ricorrente ha replicato alle conclusioni d Procuratore generale requirente, riportate in epigrafe, chiedendo in subordinata la rimessione del ricorso alle Sezioni Unite.

Con tempestivo motivo aggiunto, intestato come violazione di legge e vizio di motivazione, il ricorrente ha lamentato l’eccessività dell’aumento irro dal giudice dell’esecuzione a titolo di continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, perché la più recente giurisprudenza di que Corte (Sez. 1, n. 30119 del 07/04/2021, COGNOME, Rv. 281679-01; Sez. 1, n 21808 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 280643-01) – con condivisibili argomentazioni, da intendersi qui richiamate e con le quali il ricorrente omett

confrontarsi – ha sancito il principio di diritto, secondo cui, in continuazione in sede esecutiva tra un reato giudicato con rito ordinario e reato oggetto di sentenza di patteggiamento, il giudice, nei determinare la p più grave da assumere come pena base, deve confrontare le pene rispettive, tenendo conto, per la pena patteggiata, della riduzione concessa ai sensi dell 444 cod. proc. pen.; cosicché, ove valuti come reato più grave quello giudica con il rito speciale, dovrà porre a base del calcolo la relativa pena r mentre, ove ritenga tale reato come satellite, nel determinare la pena u dovrà applicare sull’aumento la riduzione in discorso.
Non vi sono ragioni per discostarsi da tale esegesi sistematica, stante an l’identica funzione processuale delle riduzioni premiali previste per i abbreviato (ove esiste l’espressa regola di cui all’art. 187 disp. att. co pen.) e per il patteggiamento, e non vi è dunque spazio per investire d questione le Sezioni Unite.

Il motivo aggiunto è invece inammissibile, perché esso non si limita ad allegare ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori sulla questione de ma intende ampliare, come non è consentito, l’ambito del petitum, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini ordinar d’impugnazione (Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, Tobi, Rv. 280294-01).

Il ricorso deve essere conseguentemente respinto.

Il ricorrente deve essere per l’effetto condannato, ai sensi dell’art. 61 proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.