Pena base: come calcolarla in caso di continuazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che, nel calcolare la continuazione tra reati, aveva erroneamente identificato la pena base nella condanna più alta in astratto, anziché nella pena inflitta per il singolo reato più grave. L’errore consisteva nel non aver considerato che la pena maggiore derivava già da una continuazione ‘interna’ tra due reati. La Corte ha ribadito che il giudice deve individuare la fattispecie di reato punita con la pena più elevata, e non la sentenza con la pena complessiva maggiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena base e reato continuato: la Cassazione corregge il calcolo errato

La corretta individuazione della pena base è un passaggio fondamentale nel calcolo della sanzione per il reato continuato. Con la sentenza n. 417 del 2024, la Corte di Cassazione interviene per annullare un’ordinanza che aveva commesso un errore cruciale, offrendo un importante chiarimento sui criteri da seguire. Il caso riguarda la richiesta di un condannato di unificare due sentenze definitive sotto il vincolo della continuazione, ma il giudice dell’esecuzione aveva sbagliato a identificare la violazione più grave da cui partire per il calcolo della pena complessiva.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze, chiedeva al giudice dell’esecuzione di riconoscere la continuazione tra i reati giudicati.
Le due sentenze erano:
1. Una condanna a 7 anni e 6 mesi di reclusione per un singolo reato di rapina aggravata in concorso.
2. Una condanna a 8 anni di reclusione per due reati, rapina in concorso e sequestro di persona, già unificati tra loro in continuazione (c.d. continuazione ‘interna’) in fase di cognizione.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, ma nel determinare la pena complessiva, individuava come pena base quella di 8 anni di reclusione (relativa alla seconda sentenza) e la aumentava fino a 11 anni per includere il reato della prima sentenza. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale calcolo fosse errato.

Il principio per la corretta individuazione della pena base

Il ricorrente ha lamentato la violazione dell’art. 187 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto individuare non la sentenza con la pena complessiva più alta, ma la pena inflitta per il singolo reato più grave. La pena di 8 anni, infatti, non si riferiva a un’unica fattispecie, ma era il risultato di una pena per un reato base aumentata per un secondo reato in continuazione. La pena per il singolo reato più grave era, al contrario, quella di 7 anni e 6 mesi irrogata con la prima sentenza.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha effettivamente commesso un errore nell’applicazione della legge. Invece di accertare quale specifica fattispecie di reato fosse stata punita con la pena più elevata, ha considerato come più grave la pena complessiva di 8 anni, senza tener conto che questa derivava già da un calcolo per reati in continuazione.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 187 disp. att. c.p.p., il giudice deve individuare il reato più grave in concreto, basandosi sulla pena che sarebbe stata inflitta per tale singolo reato. Nel caso di specie, la pena base corretta era quella di 7 anni e 6 mesi, inflitta per il reato di rapina aggravata (prima sentenza), poiché questa sanzione, relativa a un unico reato, era superiore a quella inflitta per ciascuno dei singoli reati giudicati con la seconda sentenza (la cui somma, aumentata per la continuazione interna, aveva portato a 8 anni).

Pertanto, il calcolo corretto avrebbe dovuto partire dalla pena di 7 anni e 6 mesi e su questa applicare l’aumento per la continuazione con i due reati oggetto dell’altra sentenza. L’errore del giudice di merito ha portato a un trattamento sanzionatorio ingiustamente più severo per il condannato.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, per un nuovo giudizio che dovrà applicare correttamente il principio enunciato. La nuova decisione dovrà ricalcolare la pena complessiva partendo dalla corretta pena base di 7 anni e 6 mesi, garantendo così il rispetto della normativa sul reato continuato. Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per la fase esecutiva: la determinazione della pena deve sempre fondarsi su un’analisi puntuale delle singole fattispecie di reato e non su un confronto astratto tra le pene complessive riportate in diverse sentenze.

Come si determina la pena base quando si applica la continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse?
La pena base deve essere individuata nella pena inflitta per la singola violazione più grave, non nella pena complessiva più alta risultante da una delle sentenze. Il giudice deve accertare quale specifica fattispecie di reato è stata punita con la sanzione più elevata.

Un giudice può considerare come pena base la pena totale di una sentenza che già unifica più reati in continuazione?
No, questo è un errore. Se una sentenza riporta una pena complessiva derivante da una continuazione interna (tra più reati giudicati nello stesso processo), quella pena non può essere usata come base per un’ulteriore continuazione, a meno che la pena per il reato più grave di quel gruppo non sia effettivamente la più alta in assoluto tra tutti i reati da unificare.

Qual è stato l’errore commesso dalla Corte d’appello nel caso specifico?
La Corte d’appello ha erroneamente scelto come pena base la condanna a 8 anni di reclusione, senza considerare che tale pena era il risultato di un aumento per la continuazione tra due reati. Avrebbe invece dovuto identificare come pena base quella di 7 anni e 6 mesi, inflitta per un unico reato con un’altra sentenza, in quanto sanzione per la singola violazione più grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 417 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 417 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Torre del Greco il 04/04/1977;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 27/03/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzioriatorio.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la domanda di riconoscimento della continuazione avanzata, ai sensi dell’art.671 cod. proc. pen., da NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali egli è stato riconosciuto colpevole con le seguenti sentenze: – sentenza della Corte di appello di Napoli del 27 aprile 2021 (irrevocabile il 25 gennaio 2022), con condanna alla pena di anni sette e mesi sei di reclusione ed euro 1700 di multa per rapina aggravata in concorso; sentenza della Corte di appello di Napoli del 19 aprile 2018 (irrevocabile il 7 maggio 2019), con condanna alla pena di anni otto di reclusione ed euro 2.500 di multa per rapina in concorso e sequestro dl persona.
In particolare, la Corte territoriale ha individuato come pena base quella di anni otto inflitta con la sentenza del 19 aprile 2018 aumentandola per la continuazione ad anni undici di reclusione ed euro 3.500 di multa.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. c proc. pen., insistendo per l’annullamento della stessa relativamente al trattamento sanzionatorio.

Il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 187 disp. att. cod. proc. peli., 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., osservando che il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente individuato come pena base (anni otto di reclusione) quella inflitta con la sentenza del 19 aprile 2018 senza tenere conto del fatto che essa riguardava due reati per i quali, già in sede ch cognizione, era stata riconosciuta la continuazione c.d. ‘interna’. Al contrario, secondo il condannato, la pena base doveva essere individuata in quella di anni sette e mesi sei di reclusione irrogata con la sentenza pronunciata in data 27 aprile 2021 dalla Corte di appello di Napoli in quanto essa riguardava un unico reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Invero, la Corte distrettuale è incorsa nella lamentata violazione dell’art.187 disp. att. cod. proc. pen., avendo individuato il reato più grave nel modo sopra indicato, poiché, anziché accertare quale fattispecie di reato fosse stata punita con la pena più elevata, ha invece considerato più grave la pena di otto anni irrogata con la sentenza della Corte di appello di Napoli del 19 aprile 2018, che riguardava però due reati tra loro già posti in continuazione.

Al contrario la pena base doveva essere identificata in quella di anni sette e mesi sei di reclusione inflitta con la sentenza pronunciata il giorno 27 aprile 2021 in quanto riguardante un unico reato (rapina aggravata in concorso).

Pertanto, nel rispetto di quanto statuito dall’art.187 disp. att. cod. proc. pen., con riferimento alla citata pena di anni sette e mesi sei avrebbe dovuto essere effettuatQ la quantificazione dell’aumento per la continuazione con riferimento alle due distinte fattispecie (giàjiudicate in continuazione) con l’altra sentenza di condanna oggetto della richiesta in questione.

In conclusione, fermo restando l’avvenuto riconoscimento della continuazione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata relativamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Napoli in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa composizione (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso in Roma, il 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.