Pena associazione mafiosa: la Cassazione decide

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per associazione mafiosa. La Corte ha confermato la corretta determinazione della pena base secondo la legge più recente, data la natura permanente del reato, e ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche basato sulla gravità complessiva dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Associazione Mafiosa: i Criteri della Cassazione

La determinazione della pena per associazione mafiosa è un tema complesso che interseca principi di diritto sostanziale e processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come calcolare la sanzione, in particolare riguardo alla legge applicabile in caso di modifiche nel tempo e alla concessione delle attenuanti generiche. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I fatti del caso

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per partecipazione a un’associazione mafiosa, tentata estorsione aggravata e trasferimento fraudolento di valori. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato con rinvio la sentenza d’appello limitatamente a un’aggravante e al conseguente trattamento sanzionatorio.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva escluso l’aggravante e rideterminato la pena, confermando però la condanna. L’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando tre aspetti principali:
1. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, a suo dire negato solo in base alla pluralità dei reati.
2. L’applicazione di una legge più severa per il calcolo della pena base, senza considerare il tempus commissi delicti.
3. Una motivazione insufficiente per gli aumenti di pena relativi ai reati satellite (quelli connessi al reato principale).

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, fornendo una disamina precisa dei criteri che governano la commisurazione della pena in contesti così delicati.

Le motivazioni: come si calcola la pena per associazione mafiosa?

La sentenza si sofferma su tre punti cardine del diritto penale, offrendo una guida chiara per casi analoghi.

Attenuanti generiche: discrezionalità del giudice e gravità del fatto

La Corte ha ribadito che il riconoscimento delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato con una motivazione congrua. Nel caso specifico, il diniego non era basato solo sulla pluralità dei reati, ma sulla gravità complessiva delle condotte: la partecipazione a un sodalizio mafioso armato, la realizzazione di reati fine come l’estorsione e il trasferimento fraudolento di valori. Anche in presenza di un imputato incensurato, la gravità dei fatti può essere un elemento sufficiente per negare il beneficio, poiché il giudice deve adeguare la pena alla personalità del reo e alla serietà del crimine commesso.

La legge applicabile nei reati permanenti e la pena per associazione mafiosa

Il punto più tecnico riguardava la legge da applicare. La pena per il reato di cui all’art. 416-bis c.p. è stata inasprita più volte nel tempo. La difesa sosteneva l’applicazione di una legge precedente e più favorevole. La Cassazione ha chiarito che l’associazione mafiosa è un reato permanente: la condotta illecita si protrae fino a quando non cessa la partecipazione dell’associato. Il principio consolidato è che si applica la legge in vigore al momento della cessazione della permanenza. Poiché la contestazione era ‘aperta’ (con la formula ‘sino alla data odierna’), la condotta si considera cessata alla data del decreto che dispone il giudizio. A quella data, era già in vigore la legge più severa del 2015, che prevedeva una pena minima di dodici anni. L’applicazione di tale norma è stata quindi ritenuta corretta.

Motivazione degli aumenti per i reati satellite

Infine, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione sugli aumenti di pena per i reati connessi. I giudici d’appello avevano fatto riferimento ai criteri stabiliti nella sentenza di primo grado e ai parametri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere). La Cassazione ha specificato che l’obbligo di motivazione è proporzionale all’entità dell’aumento. Quando gli aumenti sono modesti e lontani dal massimo edittale, come nel caso di specie, un richiamo alla sentenza precedente e ai criteri generali è sufficiente a garantire il controllo sulla discrezionalità del giudice ed escludere un abuso.

Conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

Questa sentenza consolida tre importanti principi. In primo luogo, la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto e può essere negata sulla base di una valutazione complessiva della gravità dei fatti, anche a fronte dell’incensuratezza. In secondo luogo, per i reati permanenti come l’associazione mafiosa, la determinazione della pena deve fare riferimento alla normativa vigente al momento in cui cessa la condotta criminosa, che in caso di contestazione ‘aperta’ coincide con la data del rinvio a giudizio. Infine, la motivazione per gli aumenti di pena per la continuazione può essere più sintetica se gli aumenti sono di lieve entità.

Quando si applicano le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche possono essere applicate dal giudice in modo discrezionale quando individua elementi o circostanze di segno positivo. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, il loro riconoscimento può essere legittimamente negato se la gravità complessiva delle condotte (come la partecipazione a un’associazione mafiosa armata e la commissione di più reati) è tale da non giustificare una diminuzione della pena, anche se l’imputato è incensurato.

Quale legge si applica per la pena di associazione mafiosa se la normativa cambia nel tempo?
Poiché l’associazione mafiosa è un reato permanente, la legge penale da applicare è quella in vigore al momento della cessazione della condotta. Se la contestazione è ‘aperta’ (es. ‘sino alla data odierna’), la condotta si considera cessata alla data del decreto che dispone il giudizio. Pertanto, si applica la disciplina sanzionatoria vigente a quella data, anche se più severa rispetto a quella in vigore all’inizio della partecipazione.

Il giudice deve motivare in modo dettagliato ogni aumento di pena per i reati connessi?
L’obbligo di motivazione è correlato all’entità dell’aumento di pena. La sentenza precisa che per aumenti di esigua entità, e lontani dal massimo previsto dalla legge, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata per ogni singolo reato satellite. È sufficiente un richiamo ai criteri generali (art. 133 c.p.) e alle valutazioni contenute nella sentenza di primo grado, purché la decisione risulti ponderata e non arbitraria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1132 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1132 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Mazara del Vallo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2025 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile Comune di Campobello di Mazara, che si è riportata alla nota scritta depositata e che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o comunque che sia rigettato;

udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore del Comune di Castelvetrano, costituito parte civile, che ha depositato nota scritta, e che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 maggio 2023 la Corte di appello di Palermo, confermando la sentenza del Tribunale di Marsala del 15 dicembre 2021, ha ritenuto NOME responsabile dei delitti di partecipazione pluriaggravata all’associazione mafiosa RAGIONE_SOCIALE, di tentata estorsione continuata pluriaggravata e di una serie di reati di trasferimento fraudolento di valori.

Con sentenza n. 29120 del 3 aprile 2024, la Seconda Sezione di questa Corte ha annullato la sentenza di appello, limitatamente all’aggravante di cui all’art. 416bis, comma 6, cod. pen. e al trattamento sanzionatorio, dichiarando inammissibile il ricorso nel resto.

Con sentenza del 14 gennaio 2025 la Corte di Appello di Palermo, giudicando in sede di rinvio, ha escluso l’aggravante di cui all’art. 416-bis, comma 6, cod. pen. e ha rideterminato la pena inflitta a NOME, confermando nel resto la sentenza di condanna del Tribunale di Marsala.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato per violazione di legge e difetto di motivazione, in relazione agli artt. 62-bis, 69, 81 e 133 cod. pen, in quanto:

la sentenza sarebbe apodittica in relazione alle circostanze attenuanti generiche, che non potrebbero essere negate avendo riguardo unicamente alla pluralità dei reati commessi, poiché, così facendo, si finirebbe con l’onerare due volte l’imputato dell’effetto sfavorevole di un medesimo fatto processuale. Ai medesimi fini, poi, non sarebbe ostativa neppure la gravità dei reati commessi, in quanto l’applicazione delle attenuanti generiche non implica necessariamente un giudizio di non gravità del fatto. Nella prospettazione difensiva, le predette attenuanti avrebbero dovuto essere applicate con prevalenza sull’aggravante di cui al all’art. 416-bis, comma 4, cod. pen., tenuto conto che al ricorrente non sono ascritti reati violenti e che l’unico episodio estorsivo originava dal tentativo d recupero di un credito di origine lecita;
b) la Corte di appello, senza alcuna motivazione, ha applicato la pena base di dodici anni di reclusione, corrispondenti al minimo della pena per la fattispecie di cui all’art. 416-bis, comma 4, cod. pen. nella sua attuale formulazione. Tuttavia, prima della riforma introdotta con I. 27 maggio 2015 n. 69, il quarto comma dell’art. 416-bis prevedeva un minimo edittale di nove anni, per cui, tenuto conto del tempus commissi delicti, la sentenza avrebbe dovuto indicare la legge applicabile e specificarne le ragioni.
GLYPH

In ogni caso, l’applicazione della nuova, più severa, norma, avrebbe dovuto avere quanto meno delle ricadute sull’applicazione delle attenuanti generiche;

gli aumenti per la continuazione non sarebbero motivati, essendosi la Corte di appello limitata a un rinvio alla sentenza di primo grado.

Disposta la trattazione orale su istanza del ricorrente, le parti hanno concluso come in epigrafe riportato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e non merita accoglimento.

Con sentenza n. 29130 del 03/04/2024 la Seconda Sezione di questa Corte ha annullato la sentenza di appello per difetto di motivazione in riferimento alla individuazione della pena base, alla misura degli aumenti di pena per i meno gravi reati satellite, alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

La sentenza impugnata ha negato l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche e ha rideterminato la pena, in ragione dell’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis, comma 6, cod. pen.

Le censure relative alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche sono infondate.

Va premesso che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01).
È, altresì, opportuno specificare che l’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. rientra nell’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, al quale la legge conferisce il potere di prendere in considerazione circostanze diverse da quelle previste dal precedente art. 62, qualora le ritenga tali da giustificare una diminuzione della pena. L’esercizio di tale potere non è censurabile in sede di legittimità, sempre che la decisione sia sorretta da una motivazione congrua.

Nel caso di specie la Corte di appello ha rilevato che, nonostante l’incensuratezza del ricorrente, la rilevante gravità delle condotte per cui è

intervenuta condanna – consistenti nella partecipazione a un sodalizio mafioso armato, nella realizzazione di diversi reati fine, quali una tentata estorsione aggravata di matrice mafiosa e il concorso nel trasferimento fraudolento di valori di matrice mafiosa- e il numero delle stesse siano ostativi all’applicazione delle attenuanti generiche.

Tale motivazione, che fa emergere in modo chiaro la valutazione del giudice di merito circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo, è coerente con riguardo alle emergenze acquisite, oltre che immune da incongruenze logiche, per cui sfugge al sindacato di legittimità.

La doglianza relativa alla determinazione della pena base è infondata.

5.1. Sul punto occorre rilevare che la pena per il delitto di cui all’art. 416-bi cod. pen. è stata ripetutamente modificata dal legislatore nel tempo; al momento della introduzione della fattispecie, la partecipazione all’associazione armata (comma 4) era punita con una pena compresa tra quattro e dieci anni di reclusione; la legge 5 dicembre 2005, n. 251, ha aumentato la pena portandola da sette a quindici anni. Con il d.l. n. 92/2008, convertito nella I. 24 luglio 2008 , n. 14, la sanzione è stata ancora una volta elevata, con aumento della pena minima stabilita in nove anni; infine, un ultimo aumento della pena edittale è stato stabilito dalla legge 27 maggio 2015. n. 69, che ha portato la pena da dodici a venti anni di reclusione.
Questa Corte ha già avuto modo di affermare che, in tema di successione di leggi penali nel tempo, il regime sanzionatorio applicabile al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. deve determinarsi con riferimento alla data di cessazione della permanenza, ossia alla data indicata nel capo di imputazione come momento di consumazione del reato, se la contestazione è in forma cd. chiusa, oppure alla data di rinvio a giudizio, se la contestazione è in forma cd. aperta con la formula “sino ad oggi” (Sez. 2, n. 20098 del 03/06/2020, Buono, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
5.2. La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione di tali principi, in quanto, come rilevato dalla sentenza di primo grado, sul punto confermata, il reato associativo è stato contestato in forma aperta con la formula “sino alla data odierna”, ossia fino alla data del decreto che dispone il giudizio (13/12/2019). Per questo motivo è stata correttamente ritenuta applicabile la disciplina sanzionatoria vigente a quella data, risultante dalla modifica di cui alla I. 27 maggio 2015. n. 69. che, come detto, prevedeva come pena minima quella di dodici anni di reclusione.
Infondata è, infine, anche la censura relativa al difetto di motivazione in ordine agli aumenti di pena per i reati satellite.

6.1. E’ opportuno precisare che, se è vero che, nel determinare la pena complessiva per gli aumenti dei reati satellite ritenuti in continuazione, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, il giudice deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, è vero anche che l’astratto rigore che assiste tale decisione deve essere di volta in volta calato nel caso concreto. Ciò in quanto l’onere motivazionale in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere funzionale alla verifica del rispetto del rapporto di proporzione esistente tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, con particolare riferimento limiti previsti dall’art. 81 cod. pen., al fine di garantire che non si sia opera surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269-01). La motivazione è, infatti, funzionale a garantire il controllo sul buon uso fatto dal giudice del suo potere discrezionale, non essendo invece consentita la complessiva determinazione della pena senza indicazione della pena stabilita per ciascun reato, di quello ritenuto più grave e dell’aumento per la continuazione (Sez. U, n. 7930 del 21/04/1995, Zouine, Rv. 201549-01).
La sentenza “Pizzone” citata, pur rilevando come il peso in concreto assegnato dal giudice a ciascun reato satellite concorra a determinare un razionale trattamento sanzionatorio con la conseguente necessità che siano palesati gli elementi che hanno condotto al risultato cui si è pervenuti, ha tuttavia precisato che l’obbligo della motivazione non può essere astrattamente circoscritto secondo canoni predeterminati. Una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena da irrogare è, pertanto, necessaria allorché la determinazione avvenga in misura prossima al massimo edittale.
Gli stessi principi governano la determinazione della pena e la relativa motivazione in ordine ai reati satellite, dovendosi ritenere che un aumento per la continuazione di esigua entità esclude l’abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005).

6.2. La sentenza impugnata, dopo aver determinato la pena base nel minimo edittale, ha fatto propri i criteri individuati da giudice di primo grado per quantificazione degli aumenti di pena a titolo di continuazione, ritenendoli del tutto congrui alla luce dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen.

Pertanto, la pena è stata aumentata, richiamando e facendo proprie le argomentazioni su ciascun punto contenute nella sentenza di primo grado, nelle misure sotto riportati:

di un anno e quattro mesi di reclusione per la tentata estorsione aggravata di matrice mafiosa e di cui al capo 2, tenuto conto della entità della somma di

denaro oggetto della condotta estorsiva, del numero e della qualità dei soggetti coinvolti quali intermediari nel tentativo di illecita esazione;

di mesi quattro per il trasferimento fraudolento di valori di matrice mafiosa di quel capo 6, alla luce della rilevanza economica delle attività gestite;

di mesi due per il trasferimento fraudolento di valori di cui al capo 7, in ragione della peculiarità delle organizzazioni aziendali;

di mesi uno ciascuno per i trasferimenti fraudolenti di valori di cui ai capi 8 e 10.

Il richiamo espresso alla motivazione della sentenza di primo grado e ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen., nonché la assoluta modestia dell’aumento di pena per i capi 8 e 10 consentono di escludere l’abuso del potere discrezionale conferito al giudice dall’art. 132 cod. pen. e depongono per una ponderata valutazione degli elementi posti a base della decisione in ordine al trattamento sanzionatorio.

In conclusione il ricorso va rigettato con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Quanto alle parti civili, va data continuità all’orientamento di questa Corte secondo cui «in tema di impugnazioni, non sussiste l’interesse della parte civile a partecipare al giudizio di rinvio scaturito da annullamento pronunciato dalla Corte di cassazione in punto di determinazione della pena o di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, trattandosi di profili strettamente penalistici, non idonei a incidere sulla responsabilità civile» (Sez. 3, n. 4 del 04/10/2023, Repetto, Rv. 285697 – 01).
Pertanto, non spetta alle parti civili il rimborso delle spese del presente grado, avendo il ricorso ad oggetto solamente profili non incidenti sulla responsabilità civile.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso il 14/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.