Pena appropriazione indebita: Cassazione e minimo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per appropriazione indebita, poiché la Corte d’Appello non aveva considerato una pronuncia della Corte Costituzionale che aveva abbassato il minimo della pena. La motivazione della corte territoriale è stata ritenuta illogica per aver confermato una pena di oltre 10 mesi come ‘minima’, quando la nuova pena appropriazione indebita parte da un minimo di 15 giorni. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena appropriazione indebita: la Cassazione annulla per mancata applicazione della nuova forbice edittale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12489/2025) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: le decisioni della Corte Costituzionale hanno un’efficacia immediata e i giudici sono tenuti ad applicarle. Il caso in esame riguarda la corretta determinazione della pena appropriazione indebita dopo che la Consulta ha modificato la sanzione minima per questo reato.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado alla pena di 10 mesi e 20 giorni di reclusione, oltre a una multa, per il reato di appropriazione indebita di un telefono cellulare. La Corte di Appello di Torino confermava integralmente la sentenza di primo grado.

Il difensore dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’eccessività della pena inflitta. Il motivo principale del ricorso si basava su un punto cruciale: la Corte di Appello non aveva tenuto conto della sentenza n. 46 del 2024 della Corte Costituzionale.

L’Intervento della Corte Costituzionale e il ricalcolo della pena appropriazione indebita

La Corte Costituzionale, con la sentenza citata ed emessa nel febbraio 2024, aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 646 del codice penale nella parte in cui prevedeva una pena minima di due anni di reclusione. La modifica, introdotta dalla legge n. 3 del 2019, aveva creato una forbice edittale da ‘due a cinque anni’.

Con l’intervento della Consulta, la pena è stata modificata in ‘fino a cinque anni’, eliminando il minimo di due anni. Di conseguenza, il minimo edittale per il reato di appropriazione indebita è tornato ad essere quello generale previsto dall’articolo 23 del codice penale, ovvero 15 giorni di reclusione.

Nonostante questa modifica fosse già in vigore al momento della decisione d’appello (ottobre 2024), la Corte territoriale aveva respinto il motivo relativo all’eccessività della pena affermando erroneamente che non si potesse operare un’ulteriore riduzione, in quanto la pena sarebbe risultata ‘illegale’.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato l’errore commesso dal giudice di secondo grado, il quale ha basato la sua valutazione su una forbice edittale non più esistente, eliminata dalla pronuncia della Corte Costituzionale.

La Cassazione ha chiarito che, per effetto dell’intervento del ‘giudice delle leggi’, la sanzione di 10 mesi e 20 giorni inflitta all’imputato non era affatto vicina al minimo, ma anzi ben superiore al nuovo minimo legale di 15 giorni. Pertanto, la motivazione della Corte di Appello, che faceva riferimento a un presunto contenimento della pena ‘nel minimo edittale’, era palesemente illogica e giuridicamente errata.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio consolidato: quanto più un giudice si discosta dal minimo edittale, tanto più ha l’obbligo di fornire una motivazione dettagliata e specifica, basata sui criteri oggettivi e soggettivi indicati nell’articolo 133 del codice penale. Nel caso di specie, la Corte di Appello, pur confermando una pena significativamente superiore al nuovo minimo, non aveva fornito alcuna giustificazione in tal senso.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio. Ha disposto il rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Torino, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto, applicando correttamente la forbice edittale vigente per l’appropriazione indebita, che va da un minimo di 15 giorni a un massimo di 5 anni di reclusione. La dichiarazione di colpevolezza dell’imputato è invece divenuta irrevocabile. Questa decisione sottolinea l’importanza per i giudici di merito di essere costantemente aggiornati sulle pronunce della Corte Costituzionale e di motivare adeguatamente le proprie decisioni in materia di quantificazione della pena.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello ha erroneamente calcolato la pena basandosi su un minimo di legge (due anni) che era stato dichiarato incostituzionale e quindi non era più in vigore. La corte non ha applicato la nuova e più favorevole forbice edittale.

Qual è la nuova pena minima per il reato di appropriazione indebita?
A seguito della sentenza n. 46 del 2024 della Corte Costituzionale, la pena per l’appropriazione indebita va ‘fino a cinque anni’ di reclusione. Questo significa che il minimo legale non è più di due anni, ma è quello generale di 15 giorni di reclusione previsto dall’art. 23 del codice penale.

Cosa deve fare un giudice se vuole applicare una pena molto superiore al minimo legale?
Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e approfondita, spiegando le ragioni della sua decisione sulla base dei criteri di gravità del reato indicati nell’articolo 133 del codice penale (come la natura del danno, l’intensità del dolo, i precedenti dell’imputato, ecc.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12489 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12489 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CARMAGNOLA il 10/01/2000

avverso la sentenza del 31/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Torino, con sentenza in data 31 ottobre 2024, confermava la pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Cuneo del 22-12-2022 che aveva condannato NOME alla pena di mesi 10, giorni 20 di reclusione ed C 460,00 di multa perché ritenuto colpevole del delitto di appropriazione indebita di un telefono cellulare.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, avv.to COGNOME deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., inosservanza degli artt. 132-133 cod. pen., illogicità della motivazione per avere la corte di appello errato nel respingere il motivo di impugnazione con il quale si era dedotta l’eccessività del trattamento sanzionatorio, non avendo preso in considerazione il disposto della sentenza della Corte costituzionale n. 46 del 2024 che ha dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 646 cod.pen. nella parte in cui prevede quale pena base della fattispecie di
appropriazione indebita quella di anni 2 di reclusione. Ne conseguiva pertanto che la sentenza impugnata doveva essere annullata avendo fondato le proprie valutazioni su una forbice edittale eliminata dalla pronuncia del giudice delle leggi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

Ed invero, va ricordato come la Corte costituzionale con la citata pronuncia n. 46 del 2024 ha dichiarato:” l’illegittimità costituzionale dell’art. 646, primo comma, del codice penale, come modificato dall’art. 1, comma 1, lettera u), della legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto dei reati contro la pubblica amministrazione, nonché in materia di prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei partiti e movimenti politici), nella parte in cui prevede la pena della reclusione «da due a cinque anni» anziché «fino a cinque anni”.
Detta pronuncia, emessa il 21 febbraio 2024, risultava già applicabile alla fase di appello conclusa con l’impugnata pronuncia del 31 ottobre 2024 così che, il giudice di secondo grado, appare avere errato nell’affermare che la pena risulta determinata nel minimo edittale “non potendosi operare un ulteriore contenimento di pena, in quanto la stessa risulterebbe illegale” ed è fondato il ricorso sul punto.

Ed invero, per effetto dell’intervento del giudice delle leggi, la pena detentiva base del delitto di cui all’art. 646 cod. pen. risulta ora determinata in misura pari al minimo irrogabile per la reclusione, e cioè in quella di giorni 15 stabilita dall’art. 23 cod. pen., così che la sanzione inflitta in concreto al ricorrente risulta ben superiore al minimo, cui invece in termini non conducenti fa riferimento il giudizio di appello.

In tema di determinazione della pena va ricordato il costante orientamento della Corte di legittimità secondo cui quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tal giudizio (Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825 – 01; Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, Rv. 241189 – 01); viceversa nel caso in esame il giudice di appello pur confermando una pena ben superiore al minimo non ha in alcun modo motivato sui criteri di cui all’art. 133 cod.pen..
Ne deriva pertanto che l’impugnata pronuncia deve essere annullata con rinvio dovendosi procedere all’esame del motivo di appello nel presupposto della possibilità di applicazione di una pena detentiva, per il contestato delitto di cui all’art. 646 cod. pen., inclusa nella forbice edittale tra il minimo di 15 giorni ed il massimo di 5 anni di reclusione.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Torino. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Roma, 14 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.