Pena all'estero: onere della prova per l'affidamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di scontare la pena all’estero (in Romania) in affidamento in prova. La Corte ha stabilito che, sebbene la legge lo consenta, è onere del richiedente fornire prove concrete e sufficienti dell’attività lavorativa e dei presupposti che giustifichino l’esecuzione della misura in un altro Stato UE. Nel caso di specie, le prove fornite sono state ritenute insufficienti dal magistrato di sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena all’estero: quando è possibile e chi deve provarne i presupposti

La crescente mobilità dei cittadini all’interno dell’Unione Europea solleva questioni complesse anche nel campo del diritto penale esecutivo. Una di queste riguarda la possibilità per un condannato di scontare una misura alternativa in un Paese membro diverso da quello della condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale di questa procedura: l’onere della prova. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere i requisiti necessari per ottenere l’autorizzazione a scontare la pena all’estero.

Il caso: la richiesta di affidamento in prova in Romania

Un uomo, condannato a una pena di 8 anni e 11 mesi di reclusione e già ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, presentava un’istanza al Magistrato di Sorveglianza. La richiesta aveva un duplice obiettivo: in via principale, ottenere l’autorizzazione a espiare la pena residua in Romania; in subordine, essere autorizzato a trascorrere lì un periodo di due settimane. A sostegno della sua richiesta, l’uomo faceva riferimento a precedenti autorizzazioni ottenute per recarsi in Romania per motivi di lavoro presso una società locale.

La decisione del Magistrato di Sorveglianza

Il Magistrato di Sorveglianza, dopo un’approfondita istruttoria che includeva accertamenti della Guardia di Finanza, rigettava l’istanza. Le motivazioni del rigetto erano fondate su una serie di incongruenze e carenze documentali:

* Redditi incongrui: I redditi percepiti dal condannato dalla sua società datrice di lavoro erano in costante calo e insufficienti a coprire un canone di locazione annuo di 9.300 euro.
* Situazione societaria poco chiara: La società non aveva depositato i bilanci in Italia e il bilancio della sede rumena, prodotto in lingua originale, era privo di indicazioni essenziali.
* Mancanza di prove concrete: Non era stata fornita documentazione idonea (come fatture, ordini o bonifici) a dimostrare l’effettiva attività lavorativa che l’uomo sosteneva di dover svolgere all’estero.

Sulla base di questi elementi, il giudice non solo respingeva la richiesta, ma sospendeva anche tutte le autorizzazioni precedentemente concesse per recarsi fuori provincia.

L’onere della prova nell’esecuzione della pena all’estero

Il cuore della questione, come chiarito dalla Corte di Cassazione, risiede nel principio dell’onere della prova. Sebbene il D.Lgs. n. 38 del 2016 consenta l’esecuzione di una misura alternativa in un altro Stato membro dell’UE, non si tratta di un diritto automatico. Spetta al condannato, e non all’autorità giudiziaria, l’onere di fornire una prova rigorosa e completa dei presupposti che giustificano tale richiesta. Il richiedente deve dimostrare non solo di avere una residenza legale e abituale all’estero, ma anche di avere condizioni di vita e di lavoro tali da garantire il perseguimento delle finalità rieducative della pena. Un semplice richiamo alla normativa o una dichiarazione di intenti non sono sufficienti.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Magistrato di Sorveglianza. I giudici supremi hanno sottolineato che il magistrato non ha negato in astratto la possibilità di scontare la pena all’estero, ma ha correttamente concluso che, nel caso specifico, mancavano le prove necessarie per concedere l’autorizzazione. La valutazione del giudice di merito è stata considerata logica e priva di vizi, in quanto basata su un’analisi dettagliata della documentazione prodotta e delle informazioni raccolte. Il ricorso del condannato è stato giudicato generico perché non ha contestato nel merito le carenze probatorie evidenziate, limitandosi a lamentare una presunta violazione di legge senza confutare le argomentazioni fattuali alla base del rigetto.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: chi aspira a scontare una misura alternativa in un altro Paese UE deve preparare un dossier probatorio solido e convincente. È necessario dimostrare in modo inequivocabile la stabilità lavorativa, la situazione alloggiativa e, più in generale, un progetto di vita che sia compatibile con il percorso di reinserimento sociale previsto dalla misura. L’autorità giudiziaria ha il dovere di effettuare una verifica rigorosa per assicurarsi che il trasferimento all’estero non si traduca in un indebolimento del controllo e delle finalità rieducative della pena. Questa decisione rafforza un approccio prudente e garantista, volto a bilanciare i diritti del condannato con le esigenze di tutela della collettività.

È possibile scontare una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova, in un altro Paese dell’Unione Europea?
Sì, il Decreto Legislativo n. 38 del 2016 lo consente, a condizione che il condannato abbia residenza legale e abituale in quello Stato e che sussistano i presupposti per realizzare le finalità rieducative della pena.

Su chi ricade l’onere di dimostrare l’esistenza dei presupposti per scontare la pena all’estero?
L’onere della prova ricade interamente sul condannato. È lui che deve fornire all’autorità giudiziaria tutta la documentazione necessaria a dimostrare concretamente la sua situazione lavorativa, abitativa e le condizioni di vita nel Paese estero.

Cosa succede se la documentazione presentata dal condannato è ritenuta insufficiente?
Se la documentazione è insufficiente a provare i presupposti, come l’effettiva attività lavorativa, il magistrato di sorveglianza rigetta la richiesta. La mancanza di prove concrete impedisce al giudice di verificare se le finalità rieducative della misura possano essere raggiunte all’estero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 392 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 392 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 25/11/2025

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME ZONCU

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXX

avverso l’ordinanza del 03/07/2025 del Magistrato di sorveglianza di Massa udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con decreto del 3 luglio 2025, il Magistrato di sorveglianza di Massa rigettava la richiesta formulata da XXXXXXXXXXXXXXXX – condannato alla pena di anni 8 mesi 11 di reclusione ed euro 2700,00 di multa e sottoposto al regime di affidamento in prova al servizio sociale – avente ad oggetto l’autorizzazione ad espiare la pena residua in Romania e, in subordine, l’autorizzazione ad ivi trascorrere due settimane consecutive.

Dopo aver ripercorso l’iter dell’esecuzione della pena (nel corso della quale, il ricorrente, entrato in istituto il 31.5.2019, dapprima, veniva ammesso al lavoro esterno presso la società RAGIONE_SOCIALE; successivamente, all’affidamento terapeutico che dava esito positivo; nel proseguo, otteneva plurime autorizzazionia recarsi in Romania per motivi di lavoro), osservava che le informazioni assunte tramite la Guardia di Finanza evidenziavano che egli aveva percepito dalla società datrice di lavoro redditi decrescenti negli anni (da euro 16.239,63 nel 2021 ad euro 6251,01 nel 2024); che conduce in locazione un immobile per il quale corrisponde un canone di locazione di euro 9300,00 annui; che la legale rappresentante della società datrice di lavoro, compagna di vita del ricorrente, negli stessi anni ha percepito redditi estremamente modesti; che la società non ha depositato i bilanci in camera di commercio; che il bilancio della società in Romania Ł stato prodotto in lingua rumena e non contiene le principali indicazioni; che non risulta documentazione idonea a provare l’attività lavorativa che egli Ł stato autorizzato a compiere al di fuori della provincia e della regione.
Richiamava, inoltre, il protocollo sottoscritto tra il Tribunale di Sorveglianza di Genova e l’UEPE, che ha qualificato come irricevibili le richieste di recarsi all’estero in corso di misura, salvo che in precedenza siano state accordati autorizzazioni in tal senso.

Concludeva, quindi, ritenendo di non poter accogliere l’istanza di autorizzazione a recarsi all’estero, e di dover sospendere tutte le autorizzazioni sino ad ora concesse di

recarsi al di fuori della provincia, salvo esplicita autorizzazione da richiedersi almeno cinque giorni prima corredata della documentazione attestante le esigenze di lavoro.

2.Avverso la menzionata ordinanza propone ricorso per cassazione l’odierno ricorrente articolando un unico motivo di ricorso che, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., si espone nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Il difensore del ricorrente, dopo aver illustrato le ragioni a fondamento dell’esperibilità del ricorso in cassazione avverso l’ordinanza del magistrato di sorveglianza in tema di modifica delle prescrizioni imposte con l’affidamento in prova al servizio sociale, denuncia la violazione di legge e, in particolare, del d.lgs. 15 febbraio 2016 n. 38, che consente l’esecuzione della misura alternativa alla detenzione anche in un paese estero membro dell’Unione Europea, nel quale l’istante abbia la residenza legale e abituale. Lamenta che il magistrato di sorveglianza abbia omesso qualsiasi motivazione sul punto e richiama i principi espressi da questa Corte, Sez. 1, con sentenza n. 8411 del 2025.
3. Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso per genericità, osservando che il magistrato di sorveglianza ha respinto l’istanza con motivazione congruapriva di vizi logici, non avendo ritenuto provata la domiciliazione e il trasferimento di residenza in Romaniaed avendo ritenuto sfornita di adeguata motivazione l’istanza non essendo state specificate nØ documentatele esigenze lavorative e rimanendo indefinite le attività svolte dalla società datrice di lavoro in quel paese e le mansioni che ivi dovrebbe svolgere l’odierno ricorrente. A fronte di tali argomenti di rigetto, la censura mossa dal ricorrente sarebbe aspecifica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato.

2.Questa Corte ha, ormai da tempo, chiarito che «in tema di misure alternative alla detenzione, a seguito dell’entrata in vigore del decreto legislativo 15 febbraio 2016, n. 38, Ł consentita l’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale la cui esecuzione debba svolgersi in uno Stato estero membro dell’Unione Europea dove il condannato abbia residenza legale ed abituale, in conformità a quanto disposto dal menzionato decreto legislativo» (Sez. 1, n. 20977 del 15/06/2020, COGNOME, Rv. 279338). Ha, altresì, affermato che l’esecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale può aver luogo nello Stato dell’Unione europea ove il condannato sia residente,qualora detto Stato abbia dato attuazione alla decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, sull’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza, delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive, recepita in Italia con d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, in quanto l’affidamento Ł assimilabile ad una “sanzione sostitutiva” ai sensi dell’art. 2, lett. e), di tale decreto, quale sanzione che “impone obblighi ed impartisce prescrizioni”, compatibili con quelli elencati nel successivo art. 4 e che costituiscono il contenuto del trattamento alternativo al carcere» (Sez. 1, n. 16942 del 25/05/2020, Mancinelli, Rv. 279144).
La Corte ha, tuttavia, precisato che grava sull’istante l’onere di fornire prova dei presupposti legali per disporre l’esecuzione della misura alternativa in un Paese straniero. Spetta, infatti, all’Autorità Giudiziaria che ha ammesso il condannato alla misura alternativa dettandone le relative prescrizioni, di verificare se sussistono i presupposti che consentano di realizzare nel paese estero le finalità proprie dell’istituto ovvero la rieducazione del reo e la prevenzione del pericolo di commissione di nuovi reati e tale valutazione deve essere compiuta sulla base delle allegazioni e della documentazione dell’interessato, il quale non può far gravare sugli organi amministrativi (italiani e stranieri) e giudiziari italiani i propri oneri
di allegazione concernenti quegli elementi minimi, pertinenti alle sue condizioni di vita e alle proprie allegazioni, necessarie per la delibazione, da parte del Tribunale di sorveglianza, dell’istanza di esecuzione della misura alternativa all’estero (Sez. 1, n. 23270 del 20.6.2025, Rv 288282).

Tanto premesso, si osserva che il magistrato di sorveglianza, nell’adempimento dell’obbligo di verificare la sussistenza dei presupposti per consentire l’esecuzione all’estero della misura alternativa dell’affidamento in prova, ha sollecitato il ricorrente a fornire documentazione ulteriore rispetto a quella allegata dall’istante ed ha disposto anche accertamenti d’ufficio tramite la Guardia di Finanza. All’esito dell’istruttoria, ha valutato che la documentazione prodotta non Ł idonea a dimostrare l’attività svolta in Italia e all’estero, avendo evidenziato che i redditi dichiarati sono modesti e, comunque, insufficienti a far fronte al pagamento del canone dell’abitazione che conduce in locazione; che non risulta documentazione idonea a dimostrare l’attività lavorativa che egli svolge, in concreto, in Italia e in Romania (limitandosi le relazioni dell’UEPE a riportare quanto dichiarato dall’interessato); che non risulta documentazione idonea a provare l’attività lavorativa che egli dichiara di svolgere fuori regione (ad es. fatture, ordini, bonifici, etc.).
A fronte di tale argomentazione che pare immune da vizi logici e da contraddizioni, il ricorrente si Ł limitato a sostenere che il magistrato non abbia motivato in ordine alla possibilità che venga eseguita all’estero la misura sostitutiva della detenzione.

La censura Ł infondata, posto che il magistrato non ha negato detta possibilità, ma ha ritenuto che la documentazione prodotta e le informazioni raccolte non consentissero di provare l’attività lavorativa asseritamente svolta e, quindi, uno degli elementi decisivi per motivare l’esecuzione all’estero, tenuto conto della finalità della misura sostitutiva.

Si osserva, in aggiunta, che il ricorrente non ha in alcun modo confutato le argomentazioni sulle quali si fonda il rigetto, sicchØ il ricorso si presenta infondato.

Alla luce delle considerazioni esposte, il ricorso deve essere rigettato.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al rigetto del ricorso consegue la condanna della parte privata ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 25/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.