Pena accessoria: ritiro patente per reati di droga

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, confermando la legittimità della pena accessoria del ritiro della patente di guida. La Corte ha stabilito che, sebbene tale sanzione sia facoltativa, la sua applicazione è giustificata da una motivazione adeguata che tenga conto della gravità del reato e della pericolosità del soggetto, in particolare quando questi svolgeva il ruolo di corriere, utilizzando veicoli per l’attività illecita. La decisione sottolinea la funzione special-preventiva della pena accessoria, volta a disincentivare la reiterazione del crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena accessoria e reati di droga: quando è legittimo il ritiro della patente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46242 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse pratico: l’applicazione della pena accessoria del ritiro della patente di guida per reati legati agli stupefacenti. La pronuncia chiarisce i presupposti e i limiti del potere del giudice nel disporre una sanzione che, pur non essendo obbligatoria, riveste un’importante funzione preventiva. Il caso in esame offre lo spunto per analizzare come la gravità del fatto e il ruolo dell’imputato possano giustificare una misura così incisiva.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale trae origine dalla condanna di un soggetto per associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 74 del d.P.R. 309/1990. Oltre alla pena detentiva, i giudici di merito avevano applicato la pena accessoria del ritiro della patente.

La difesa dell’imputato aveva impugnato tale statuizione, ottenendo in un primo momento un annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione. Il motivo dell’annullamento era la carenza di motivazione da parte della Corte d’Appello, che si era limitata a confermare la decisione di primo grado senza esaminare le specifiche doglianze della difesa circa l’opportunità di applicare una sanzione di natura facoltativa.

Il giudice del rinvio, investito nuovamente della questione, confermava il ritiro della patente, motivando la decisione sulla base della gravità del fatto e della capacità a delinquere dell’imputato, il quale aveva svolto mansioni fiduciarie per il sodalizio criminale, agendo anche come ‘corriere’. Contro questa nuova sentenza, la difesa proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione, sostenendo l’inadeguatezza della motivazione e l’assenza di un attuale pericolo di recidiva.

La Decisione della Cassazione sulla pena accessoria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la decisione del giudice del rinvio. I giudici hanno chiarito che il compito del giudice del rinvio era quello di rimotivare adeguatamente la statuizione o di riformarla. Scegliendo la prima via, la Corte territoriale ha correttamente esercitato la propria discrezionalità.

Il Collegio ha ritenuto la motivazione addotta pienamente congrua rispetto allo scopo della pena accessoria, ovvero prevenire la commissione di nuovi reati. La decisione fa leva sulla funzione tipica di queste sanzioni: eliminare situazioni di fatto che possono favorire la reiterazione del crimine.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella valorizzazione del ruolo concreto svolto dall’imputato all’interno dell’organizzazione criminale. Essendo stato accertato che egli fungeva da ‘corriere’ per il trasporto dello stupefacente, l’uso di un veicolo a motore diventava uno strumento essenziale per la consumazione dell’attività illecita. Di conseguenza, privarlo della possibilità di guidare mezzi di trasporto autonomi e rapidi, come le automobili, rappresenta una misura di disincentivazione efficace e direttamente collegata alla natura del reato commesso.

La Corte ha inoltre specificato che, sebbene la misura del ritiro della patente non presupponga necessariamente che l’autore del reato abbia usato un’automobile per commetterlo, la sua efficacia preventiva è potenziata laddove l’attività criminosa si sia estrinsecata proprio attraverso la dislocazione sul territorio della sostanza illecita. La difesa, secondo i giudici, non ha fornito argomenti concreti per smentire la pericolosità del soggetto, limitandosi ad allegazioni generiche e non documentate su una presunta assenza di pericolo di recidiva.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: la pena accessoria del ritiro della patente, prevista dall’art. 85 del d.P.R. 309/1990, è uno strumento legittimo a disposizione del giudice per contrastare la recidiva nei reati di droga. Sebbene la sua applicazione sia facoltativa, essa è pienamente giustificata quando la motivazione del giudice si fonda su elementi concreti come la gravità della condotta e il ruolo specifico dell’imputato, che rendono la disponibilità di un veicolo un fattore di rischio per la commissione di futuri reati. La decisione del giudice deve essere logica, congrua e finalizzata a neutralizzare le opportunità che potrebbero favorire la prosecuzione dell’attività criminale.

Perché il giudice può disporre il ritiro della patente per un reato di droga?
Perché è una pena accessoria prevista dalla legge (art. 85 d.P.R. 309/1990) con una finalità preventiva. Lo scopo è impedire che la persona condannata possa commettere nuovi reati dello stesso tipo, soprattutto se l’uso di un veicolo ha facilitato l’attività illecita, come nel caso di un corriere della droga.

Il ritiro della patente è una sanzione obbligatoria in caso di condanna per spaccio?
No, la sentenza chiarisce che questa sanzione ha natura facoltativa, cioè è lasciata alla discrezionalità del giudice. Proprio per questo, se il giudice decide di applicarla, deve fornire una motivazione specifica e adeguata che ne spieghi le ragioni.

Quale motivazione è considerata sufficiente per giustificare il ritiro della patente?
Una motivazione è ritenuta adeguata quando si basa su elementi concreti, come la gravità del reato, la pericolosità sociale del condannato e il suo ruolo specifico nell’attività criminale. Nel caso esaminato, il fatto che l’imputato agisse come ‘corriere’ ha reso la motivazione logica e congrua, poiché il ritiro della patente era finalizzato a disincentivare la reiterazione del crimine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46242 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46242 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a San Luca (Rc) il 2 gennaio 1972;

avverso la sentenza n. 183/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria del 30 gennaio 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria – giudicando quale giudice del rinvio dopo che, con sentenza n. 23125 del 4 maggio 2022, i cui motivi sono stati depositati il successivo 14 giugno 2022, la Quarta Sezione penale di questa Corte di cassazione aveva annullato con rinvio, limitatamente alla posizione di COGNOME Domenico e con esclusivo riferimento alla previsione della pena accessoria del ritiro della patente di guida automobilistica irrogata ne suoi confronti, la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 19 maggio 2021 con la quale quello era stato dichiarato, in concorso con altri, colpevole del reato di cui all’art. 74 del dPR n. 309 del 1990 ed era stat pertanto, condannato, ritenuta la continuazione della condotta allora a lu ascritta con altra condotta delittuosa per la quale era già intervenuta al condanna divenuta definitiva, alla complessiva pena di anni 11 di reclusione, oltre alle pene accessorie, fra le quali, appunto, quella del ritiro della pat di guida – ha confermato, quanto al punto rimasto controverso la sentenza del Tribunale di Locri del 17 ottobre 2017 con la quale era stata irrogata al RAGIONE_SOCIALE la pena accessoria del ritiro della patente automobilistica.
Avverso la sentenza in questione ha interposto ricorso per cassazione il COGNOME tramite il proprio difensore fiduciario, affidando le proprie lagnanze a un unico motivo di censura, il cui oggetto riguarda, con riferimento al dedotto t ‘ vizio di violazione di legge e di motivazione, piRgr avere la Corte territoria trascurato di considerare che già in occasione dell’avvenuto annullamento con rinvio della originaria sentenza della Corte territoriale calabrese la Corte cassazione aveva riscontrato la carenza di motivazione in punto di applicazione della pena accessoria; in particolare la difesa del ricorrente evidenziato come la motivazione ora addotta dalla Corte in sede di rinvio per giustificare l’irrogazione della sanzione accessoria e la determinazione dell sua durata, cioè il prevenire il pericolo di recidiva ritenuto non più attuale con la sentenza del 10 maggio 2021 in funzione di numerosi indici positivi sintomatici dell’avvenuto reinserimento positivo del Pizzata nella legalità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è risultato infondato e, pertanto, lo stesso dev essere ora rigettato.

Si rammenta che nella sentenza di questa Corte, con la quale fu annullata, con rinvio, la decisione a suo tempo assunta a carico dell’odierno ricorrente dalla Corte di appello reggina, si era rilevato che – sebbene fos

stata oggetto di specifica impugnazione la pronunzia del Tribunale della Locride che, in prima battuta, aveva applicato la pena accessoria di cui si tratta essendo stato allora lamentato che non erano state indicate né le ragioni che avevano giustificato l’irrogazione della predetta sanzione (la quale, ha ricordato questa Corte, ha natura facoltativa e non obbligatoria) né i motivi che avevano indotto il giudicante a determinare in due anni la durata della sanzione medesima – la Corte territoriale si era limitata a confermare la decisione assunta dal giudice di primo grado, senza esaminare le argomentazioni dedotte sul punto dall’appellante in sede impugnatoria.
Compito del giudice del rinvio, pertanto, era: o di rimotivare in maniera adeguata la statuizione oggetto di annullamento ovvero di riformare la sentenza di primo grado sul punto.

Come detto, la Corte ha ritenuto di confermare la precedente statuizione, rigettando, pertanto, l’impugnazione a suo tempo presentata dalla difesa del COGNOME in ordine alla più volte ricordata pena accessoria; la Cort territoriale, ribadita la natura facoltativa della applicazione della p accessoria di cui all’art. 85 del dPR n. 309 del 1990 (come tale necessitante d un’adeguata motivazione quanto alla sua irrogazione) ha, infatti, osservato che la gravità del fatto ascritta all’imputato e la capacità a delinquere medesimo dimostrata, svolgendo questi mansioni fiduciarie direttamente ricollegabili alle figure apicali della consorteria criminosa della quale egli partecipe, rendevano necessaria la irrogazione della pena accessoria, per la durata indicata di due anni, trattandosi di “misura adeguata a disincentivare i pressante pericolo di recidiva”.
Ritiene, a questo punto, la ricorrente difesa che la motivazione addotta sia inadeguata, posto che il pericolo di recidivanza già sarebbe stato esclus con la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 10 (recte: 19) maggio 2021.

Si tratta di argomento non idoneo a rendere manifestamente illogica la motivazione sulla base della quale la Corte territoriale di Reggio Calabria ha inteso confermare la decisione a suo tempo presa dal Tribunale di Locri.

E’, in primo luogo, opportuno ribadire la piena libertà che la Corte territoriale, investita in sede di rinvio, aveva in merito alla eventuale confer della sanzione accessoria de qua essendo l’unico vincolo che le derivava a seguito della sentenza n. 23125 di questa Corte quello di adeguatamente motivare (ciò in ossequio alla natura, appunto, facoltativa della relativ

decisione come risultante, fra le altre da: Corte di cassazione, Sezione III penale, 16 marzo 2020, n. 10081, rv 273587) le ragioni che dovevano indurre a confermare ovvero a riformare la statuizione assunta sul punto rimasto controverso dal giudice di primo grado.

Ritiene a questo punto il Collegio che la motivazione addotta dalla Corte territoriale per confermare la statuizione rimasta sino a quel momento impregiudicata – facendo essa leva sulla gravità della condotta materialmente posta in essere dal ricorrente e sulla sua capacità a delinquere – appare pienamente congrua rispetto allo scopo che la irrogazione della pena accessoria intende perseguire.

Come, infatti, è stato segnalato da questa Corte (con orientamento che, sebbene risalente nel tempo e riferito a normativa che – senza peraltro apprezzabili modifiche sul punto che ora interessa – è stata sostituita da quella attualmente vigente, non solo viene ora condiviso ma cui appare opportuno dare piena continuità) poiché è propria delle pene accessorie la funzione di eliminare quelle situazioni di fatto che possono favorire la nuova commissione dei reati, è correttamente e congruamente motivata la statuizione del giudice di merito che, nell’applicare la pena accessoria della revoca della patente di guida faccia riferimento alla pregressa tipologia di condotta realizzata dal soggetto attinto dalla sanzione (Corte di cassazione, Sezione VI penale 19 aprile 1990, n. 5654, rv 184086).
Nel caso che ora interessa, per come è chiaramente precisato nella sentenza della Corte reggina, il COGNOME, fra i vari compiti dai lui svolti all’interno del sodalizio criminale da lui partecipato, fungeva anche da “corriere” dello stupefacente.

Ora, se è ben vero che la misura del ritiro della patente di guida prevista dall’art. 85 del dPR n. 309 del 1990 non presuppone che l’autore del reato in relazione al quale essa è stata disposta si sia servito di un’automobile o di un motoveicolo per porre in essere l’attività criminosa, essendo quella volta a disincentivare la reiterazione del crimine (Corte di cassazione, Sezione III penale, 30 agosto 2022, n. 31917), deve, a maggior ragione, ritenersi che siffatta opera di disincentivazione sia tanto più potenzialmente efficace laddove l’attività criminosa si sia proprio estrinsecata, anche, attraverso la dislocazione sul territorio della sostanza stupefacente, trattandosi di attività che la impossibilità di muoversi conducendo autonomi e rapidi mezzi di trasporto quali le automobili rende evidentemente più difficoltosa.
Con tale argomento la difesa del ricorrente non si è confrontata, limitandosi ad allegare delle generiche, e peraltro in alcun modo documentate, indicazioni in merito ad una di già giudizialmente esclusa, assenza di pericolo sulla reiterazione criminosa.

Si tratta, di argomento, in ogni caso motivatamente smentito, oltre che dalla gravità della condotta posta in essere dal COGNOME, anche dal fatto che carico del prevenuto vi è non solo la condanna, già definitiva, cui, quale pena accessoria, si giustappone il ritiro della patente di cui ora si tratta, ma an una altra condanna, per reati analoghi.

Da tale circostanza, sebbene sia stata ritenuta la continuazione fra i reati contestati, emerge pertanto una certa proclività del ricorrente delinquere in materia di stupefacenti, cosa questa che rende giustificata, con finalità special-preventiva, la irrogazione della sanzione accessoria ora i discorso.

Il ricorso deve, in conclusione, essere dichiarato infondato ed il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen., deve essere condannato a pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.