Pena accessoria: revoca dopo la riduzione della pena

Un individuo, condannato a tre anni per un reato, ottiene una riduzione della pena a due anni e sei mesi dopo aver rinunciato all’appello. Di conseguenza, chiede la revoca della pena accessoria del divieto di ricoprire uffici pubblici, inizialmente inflitta per cinque anni. Il giudice dell’esecuzione nega la richiesta. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la decisione, stabilendo che la revoca di una pena accessoria è obbligatoria quando la sanzione principale definitiva scende al di sotto della soglia legale prevista, anche se ciò avviene in fase di esecuzione. È la pena finale, e non quella iniziale, a determinare l’applicazione di tutte le sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria: Revoca Automatica se la Pena Principale Scende Sotto Soglia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34776/2025, ha stabilito un principio fondamentale riguardo la pena accessoria: se la pena principale viene ridotta in fase esecutiva e scende al di sotto della soglia di legge prevista per l’applicazione della sanzione accessoria, quest’ultima deve essere revocata. Questa decisione chiarisce che è la pena finale, e non quella originariamente inflitta, a determinare l’intero quadro sanzionatorio.

Il caso: dalla condanna alla richiesta di revoca

La vicenda ha origine dalla condanna di un individuo, a seguito di un rito abbreviato, a tre anni di reclusione per violazione della legge sugli stupefacenti. Oltre alla pena detentiva, il giudice aveva applicato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per cinque anni.

Successivamente, l’imputato ha rinunciato a presentare appello. In virtù di questa scelta, come previsto dall’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale, il giudice dell’esecuzione ha ridotto la pena di un sesto, rideterminandola in due anni e sei mesi. A questo punto, il condannato ha richiesto la revoca della pena accessoria, sostenendo che, essendo la pena principale scesa al di sotto dei tre anni, era venuto meno il presupposto normativo per la sua applicazione (art. 29 c.p.).

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, ha respinto la richiesta, ritenendo che la riduzione premiale non potesse incidere sugli effetti penali già stabiliti in sede di cognizione.

L’applicazione della pena accessoria e la sua revoca

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso del condannato. I giudici supremi hanno ribaltato la decisione del giudice dell’esecuzione, fornendo un’interpretazione costituzionalmente orientata della normativa.

La Corte ha sottolineato che i meccanismi di riduzione della pena, come quelli previsti per chi rinuncia all’impugnazione, non sono mere concessioni, ma riflettono una precisa “logica sinallagmatica” voluta dal legislatore. In pratica, lo Stato offre uno sconto di pena in cambio della rinuncia da parte dell’imputato a un proprio diritto (in questo caso, il diritto di appellare la sentenza), al fine di rendere più efficiente il sistema giudiziario.

La centralità della pena finale

Il punto cruciale della sentenza è che la pena da prendere in considerazione per qualsiasi effetto giuridico, inclusa l’applicazione di una pena accessoria, è quella finale, così come rideterminata a seguito delle scelte processuali dell’imputato. Non si può considerare la pena “a monte” (quella originaria), ma quella “a valle” della riduzione. Un’interpretazione contraria creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata e vanificherebbe l’incentivo a rinunciare all’impugnazione.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha basato la sua decisione su diversi principi cardine dell’ordinamento. In primo luogo, ha richiamato una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 208/2024), che aveva già ampliato i poteri del giudice dell’esecuzione in casi simili, permettendogli di concedere benefici come la sospensione condizionale della pena quando questa scende sotto le soglie di legge.

In secondo luogo, la Corte ha affermato che negare la revoca della pena accessoria violerebbe il principio di eguaglianza (art. 3 Cost.) e il principio di individualizzazione della sanzione (art. 27 Cost.), secondo cui la pena deve essere sempre proporzionata al fatto commesso e alla situazione del reo.

Infine, i giudici hanno evidenziato che il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di adeguare il titolo esecutivo (la sentenza definitiva) ai fatti e alle norme sopravvenute. Poiché la riduzione della pena ha fatto venir meno il presupposto legale della sanzione accessoria, il giudice deve prenderne atto e procedere alla sua eliminazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha eliminato direttamente la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici. Questa sentenza stabilisce un importante precedente: la misura finale della pena, risultante da tutti gli sconti e le riduzioni previste dalla legge, costituisce l’unico parametro per valutare l’applicabilità delle pene accessorie. Il giudice dell’esecuzione non solo può, ma deve intervenire per revocare tali sanzioni quando i loro presupposti legali vengono a mancare, anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

Cosa succede a una pena accessoria se la pena principale viene ridotta dopo la condanna definitiva?
Se, a seguito di una riduzione, la pena principale scende al di sotto della soglia di legge prevista per l’applicazione di una specifica pena accessoria, quest’ultima deve essere revocata. È la misura finale della pena a determinare l’intero trattamento sanzionatorio.

Perché la pena finale è così importante per la pena accessoria?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la pena finale riflette tutte le scelte processuali dell’imputato e gli sconti di pena previsti dalla legge. Utilizzare la pena iniziale creerebbe una disparità di trattamento e sarebbe contrario al principio di individualizzazione della pena, che richiede una sanzione sempre proporzionata alla situazione concreta del condannato.

Il giudice dell’esecuzione ha il potere di revocare una pena accessoria?
Sì. Secondo la sentenza, rientra nei poteri del giudice dell’esecuzione adeguare il titolo esecutivo alla situazione giuridica attuale. Se i presupposti legali per una pena accessoria vengono meno (ad esempio, per una riduzione della pena principale), il giudice deve procedere alla sua revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34776 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34776 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Milano il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pavia, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 07/05/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata mediante la eliminazione della pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il GLYPH Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pavia, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta – avanzata nell’interesse di NOME COGNOME – di revoca della pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque disposta, nei confronti del predetto, con la sentenza emessa (a seguito del rito abbreviato) dal medesimo Giudice per le indagini preliminari in data 20 dicembre 2024, con la quale il predetto era stato condannato alla pena di anni tre di reclusione, convertiti in 2190 ore di lavori di pubblica utilità ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen., per violazione della legge stupefacenti.
1.1. La richiesta era fondata sul fatto che, a seguito della rinuncia all’appello da parte dell’imputato, la pena come sopra inflitta era stata ridotta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pavia, quale giudice dell’esecuzione, con provvedimento in data 19 febbraio 2025 emesso ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., di un sesto e rideterminata in anni due e mesi sei di reclusione ed euro 3.333,33 di multa; di conseguenza, secondo il condannato, essendo ora la pena inferiore ad anni tre, doveva essere revocata la pena accessoria sopra indicata ai sensi dell’art. 29 cod. pen.
1.2. Il giudice dell’esecuzione, invece, respingeva la domanda in oggetto ritenendo che la fattispecie della riduzione della pena di un sesto, regolata dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., non può influire sugli ulteriori effetti penali derivanti dalla sua determinazione in sede di cognizione in assenza di una espressa indicazione in tal senso da parte del legislatore.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., la inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 442, comma 2-bis, del codice di rito e 29 cod. pen. e del d.P.R. 309/90 in relazione alle pene accessorie, con particolare riferimento alla interdizione temporanea dai pubblici uffici. Al riguardo osserva che, essendo la pena divenuta inferiore ad anni tre, ai sensi del

citato art. 29 la pena accessoria doveva essere necessariamente revocata essendo venuto meno il relativo presupposto normativo.

Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata con la eliminazione della pena accessoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Invero, il comma 2-bis dell’art. 442 del codice di rito, introdotto dall’art. 24, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 150 del 2022 prevede che quando né l’imputato, né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza di condanna (pronunciata all’esito del rito abbreviato), la pena inflitta è ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione.

2.1. Secondo il giudice dell’esecuzione la norma in questione non consentirebbe, contestualmente alla riduzione in questione, di disporre la revoca della interdizione temporanea dai pubblici uffici nonostante, solo per effetto di tale riduzione, la pena risulti contenuta entro i limiti che escludono l’applicazione di detta pena accessoria a norma dell’art. 29 cod. pen.

2.2. Deve, anzitutto, ricordarsi che la Corte costituzionale con la sentenza n. 208 del 2024 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 442, comma 2bis, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che il giudice dell’esecuzione può concedere altresì la sospensione della pena e la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, quando il giudice della cognizione non abbia potuto provvedervi perché la pena allora determinata era superiore ai limiti di legge che consentono la concessione di tali benefici; inoltre ha dichiarato in via consequenziale, ai sensi dell’art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), l’illegittimità costituzionale dell’art. 676, comma 3-bis, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che il giudice dell’esecuzione può concedere altresì la sospensione della pena e la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, quando il giudice della cognizione non abbia potuto
provvedervi perché la pena allora determinata era superiore ai limiti di legge che consentono la concessione di tali benefici.

2.3. Orbene, come chiarito dal Giudice delle leggi con la sentenza sopra richiamata (resa in tema di sospensione della pena e di non menzione della condanna) il meccanismo sopra indicato produce effetti anche nella generalità delle ipotesi in cui il codice di procedura penale prevede riduzioni di pena finalizzate a incentivare, a scopi deflattivi del contenzioso, definizioni processuali alternative rispetto al dibattimento (rito abbreviato, patteggiamento, procedimento per decreto). In tutte queste fattispecie, la diminuzione di pena connessa al rito si opera sulla pena già determinata in base alle regole generali del codice penale. Pertanto, la diminuzione della pena conseguente a scelte processuali individuali non è una concessione al condannato, ma riflette la precisa logica sinallagmatica adottata dal legislatore, che garantisce un minor carico sanzionatorio a chi volontariamente rinunci a esercitare parti integranti del proprio diritto costituzionale di difesa, fornendo così un contributo al più rapido ed efficiente funzionamento del sistema penale nel suo complesso: il che non è senza significato nemmeno ai fini della valutazione della “necessità di pena” del singolo condannato. Ne consegue che è del tutto logico che (come già ritenuto dalla Corte costituzionale in tema di sospensione condizionale e non menzione con la sopra richiamata decisione) che anche la valutazione sui presupposti per l’applicazione delle pene accessorie venga operata rispetto alla pena così come determinata “a valle” delle scelte processuali dell’imputato, che costituiscono, esse pure, elementi significativi nella “commisurazione in senso lato” della pena a lui applicabile. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.4. In particolare, l’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., stabilisce un meccanismo premiale, per effetto del quale la pena viene ridotta di un sesto nell’ipotesi in cui il condannato in esito a un giudizio abbreviato non proponga impugnazione contro la sentenza. Tale riduzione è espressamente indicata quale “ulteriore” rispetto a quella della metà o di un terzo prevista dal comma 2.

2.5. In entrambi i meccanismi normativi, la pena originariamente determinata dal giudice sulla base degli ordinari criteri di cui agli artt. 133 e 133-bis cod. pen. subisce una modificazione ex lege, in omaggio a logiche deflattive del contenzioso penale: rispetto all’ipotesi del comma 2, al fine di incentivare il ricorso al rit

abbreviato, caratterizzato dalla rinuncia alle garanzie del contraddittorio nella formazione della prova; rispetto a quella, ora all’esame, del comma 2 – bis, allo scopo di indurre il condannato a rinunciare ad impugnazioni miranti unicamente a una riduzione della pena inflittagli (così la relazione finale della Commissione di studio per elaborare proposte di riforma in materia di processo e sistema sanzionatorio penale, nonché in materia di prescrizione del reato, attraverso la formulazione di emendamenti al disegno di legge A.C. 2435, pagina 27). Nell’una cczo,’) e nell’altra ipotesi, il legislatore si riprom tte dunque di ottenere un risparmio d -tempi e di energie per il già sovraccari GLYPH istema penale italiano, riducendo per quanto possibile – rispettivamente – il numero di giudizi dibattimentali e di impugnazioni.
2.6. La peculiarità della riduzione “ulteriore” di pena di cui al comma 2-bis risiede, però, nella circostanza che alla rideterminazione della pena è chiamato il giudice dell’esecuzione, anziché il giudice della cognizione. Ciò, da un lato, è conseguenza necessaria del meccanismo normativo, che presuppone la rinuncia all’impugnazione nei termini di legge da parte del condannato e, dunque, il passaggio in giudicato della sentenza di condanna; dall’altro lato, questa peculiarità pone, sul piano esegetico, il quesito se, nel silenzio del legislatore, anche il giudice dell’esecuzione abbia il potere (o il dovere) di revocare la pena accessoria, quando soltanto per effetto della nuova riduzione vengano meno i requisiti per la stessa pena accessoria.
Ciò posto, questo Collegio, tenuto conto di quanto statuito dalla Corte costituzionale con la citata sentenza n.208/2024, ritiene che una risposta negativa a tale quesito sia incompatibile con i principi costituzionali in materia.

3.1. Anzitutto, chi rinunci al proprio diritto all’impugnazione della sentenza di condanna pronunciata all’esito di un giudizio abbreviato, in cambio di un ulteriore sconto di pena rispetto a quello già ottenuto per effetto della scelta del rito, si troverebbe in una posizione significativamente deteriore rispetto a tutti coloro che si avvalgano di analoghi sconti di pena, in cambio della rinuncia a proprie facoltà processuali parimenti coperte dal diritto costituzionale di difesa e dai principi del giusto processo. Rispetto a tutti costoro, è la pena determinata “a valle” della riduzione di pena connessa al rito – e non già quella determinata dal
giudice “a monte” di tale riduzione – a costituire il presupposto per la revoca della eventuale pena accessoria.

3.2. Invero, una tale disparità di trattamento non sarebbe giustificabile sulla base dell’art. 3 Cost. E ciò tanto più in quanto, come già osservato, la rinuncia all’impugnazione della sentenza di condanna, dalla quale dipende la riduzione di un sesto della pena, è sacrificio diverso e ulteriore rispetto alla rinuncia alle garanzie del dibattimento, che è già “compensata” dalla riduzione della metà o di un terzo prevista dal comma 2 dell’art. 442 cod. proc. pen.

3.3. Inoltre, la tesi sostenuta dal giudice dell’esecuzione con l’ordinanza impugnata pone in contrasto con le ordinarie regole di “commisurazione in senso lato” della pena, a loro volta espressione del principio della finalità rieducativa di cui all’art. 27, terzo comma, Cost.

3.4. Ne consegue che, come statuito dalla Corte costituzionale in tema di sospensione condizionale della pena e di non menzione, la regola di sistema vigente nel nostro ordinamento è che la misura finale della pena (e non già quella irrogata in sede di cognizione) costituisce il presupposto circa la valutazione delle condizioni per la revoca della pena accessoria. Deve poi ricordarsi che, il principio costituzionale della personalità della responsabilità penale di cui all’art. 27, primo comma, Cost., esige l’individualizzazione della sanzione rispetto al singolo fatto di reato e alla situazione del singolo condannato (ex multis, sentenze n. 91 del 2024, punto 9 del Considerato in diritto; n. 86 del 2024, punto 5.8. del Considerato in diritto; n. 197 del 2023, punto 5.5.1. del Considerato in diritto; n. 195 del 2023, punto 6.1. del Considerato in diritto; n. 40 del 2023, punto 5.2. del Considerato in diritto; n. 222 del 2018, punti 7.1. e 7.2. del Considerato in diritto).
3.5. Infine, la soluzione sostenuta nella ordinanza impugnata finirebbe per minare gravemente l’effettività dell’incentivo alla rinuncia all’impugnazione, per chi sia stato condannato a una pena che, grazie alla riduzione di un sesto, impedisce l’applicazione della pena accessoria. In tal caso, infatti, il condannato avrebbe ogni incentivo per proporre appello, mirando a ottenere in quella sede una riduzione della pena, anche grazie al meccanismo del concordato con rinuncia ai motivi di appello di cui all’art. 599-bis cod. proc. pen.
Pertanto, sulla base di una interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione in questione (consentita in forza di quanto statuito dalla Corte costituzionale con la sentenza sopra richiamata) deve ritenersi che il giudice dell’esecuzione, in forza dei poteri riconosciutigli dall’art. 676, commi 1 e 3 -bis, del codice di rito, possa procedere alla revoca della pena accessoria nella ipotesi in cui la pena – a seguito della riduzione del sesto – scenda al di sotto dei tre anni di reclusione.

4.1. Invero, il Giudice delle leggi ha precisato che una simile interpretazione è possibile non solo in considerazione del silenzio serbato sul punto dal legislatore (e dunque dell’assenza di dati testuali incompatibili con tale interpretazione), ma anche alla luce dei principi gradatamente enucleati dalla giurisprudenza di legittimità, dai quali emerge che tra i poteri del giudice dell’esecuzione – fondati che siano su espresse disposizioni normative, su applicazioni analogiche di tali disposizioni ovvero su un’ analogia iuris che muova dal principio generale del necessario adeguamento del titolo esecutivo a fatti sopravvenuti al giudicato stesso – rientra il potere di effettuare ogni valutazione conseguente alla rideterminazione della pena irrogata nella sentenza irrevocabile, a sua volta imposta dalle disposizioni di legge di volta in volta rilevanti.
4.2. In simili ipotesi, il giudizio di esecuzione è chiamato a ospitare un «frammento di cognizione» (sentenza n. 183 del 2013, punto 6 del Considerato in diritto), sulla base del materiale raccolto in precedenza o – eventualmente delle nuove evidenze necessarie a compiere le valutazioni in parola, sì da adeguare le statuizioni relative alla pena nel loro complesso alla mutata situazione sopravvenuta al giudicato, e alla quale il giudicato stesso deve essere conformato.

In conclusione, la ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio con la revoca della pena accessoria della interdizione temporanea dai pubblici uffici essendo venuto meno il relativo presupposto; infatti, poiché le pene accessorie costituiscono effetti penali di determinate condanne, la statuizione della sentenza che le prevede o che determina la loro durata, ove ciò non comporti una valutazione discrezionale, può essere esclusa o modificata anche in sede di legittimità nelle ipotesi di mancanza originaria o sopravvenuta del loro presupposto legale (Sez. 2, n. 13221 del 20/11/1998, Rv. 211967 – 01).
Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata ed elimina la pena accessori dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici applicata al ricorrente con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pavia del 20/12/2024. Così deciso in Roma il 3 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.