Pena accessoria: quando va revocata per riduzione pena

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un’imputata condannata per indebito utilizzo di carte di pagamento e ricettazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla responsabilità, confermando il principio della “doppia conforme”, ma ha accolto il motivo relativo alla pena accessoria. Con la concessione delle attenuanti generiche e la conseguente riduzione della pena detentiva in appello, la Cassazione ha stabilito che la sanzione accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici doveva essere eliminata, annullando su questo punto la sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena accessoria: obbligatoria la revoca se la pena principale viene ridotta?

La gestione della pena accessoria in seguito a una modifica della sanzione principale è un tema cruciale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento, stabilendo che la concessione di attenuanti generiche e la conseguente riduzione della pena detentiva in appello comportano la necessaria revoca della sanzione accessoria, come l’interdizione dai pubblici uffici. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un’imputata per i reati di indebito utilizzo di carte di pagamento e ricettazione. Il Tribunale di primo grado aveva emesso una sentenza di condanna. Successivamente, la Corte di Appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva parzialmente riformato la decisione, concedendo all’imputata le circostanze attenuanti generiche. Tale concessione, ritenuta equivalente alla recidiva contestata, aveva portato a una riduzione della pena a due anni e otto mesi di reclusione e 800 euro di multa. Tuttavia, la Corte di Appello non aveva revocato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per cinque anni, precedentemente disposta.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e la questione della pena accessoria

L’imputata, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione: La difesa lamentava una motivazione carente e illogica riguardo all’affermazione di responsabilità, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato le argomentazioni difensive relative alle prove, come i filmati di videosorveglianza e le testimonianze.
2. Violazione di legge: Il secondo motivo, di natura puramente giuridica, contestava la mancata revoca della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, nonostante la significativa riduzione della pena principale intervenuta in appello.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa in due parti, trattando separatamente i due motivi di ricorso.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il caso rientrava nell’ipotesi di cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione sulla colpevolezza dell’imputata con motivazioni logiche e coerenti, non era possibile per la Cassazione riesaminare i fatti. Il ricorso, su questo punto, è stato ritenuto generico e una mera riproposizione dei motivi d’appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata.

Il secondo motivo, invece, è stato giudicato fondato. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse commesso un errore di diritto non revocando la pena accessoria. La concessione delle attenuanti generiche e la conseguente diminuzione della pena principale rappresentavano un presupposto che imponeva una riconsiderazione anche delle sanzioni accessorie.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione sul punto accolto è chiara e diretta. La concessione delle circostanze attenuanti generiche, con la conseguente riduzione della pena principale, è un evento che modifica il quadro sanzionatorio complessivo. La legge collega l’applicazione di determinate pene accessorie a specifiche soglie di pena principale. Se, per effetto delle attenuanti, la pena inflitta scende al di sotto di tali soglie o comunque il giudizio di bilanciamento delle circostanze cambia, il giudice ha il dovere di adeguare anche le sanzioni accessorie.

Nel caso specifico, la riduzione della pena inflitta in appello doveva necessariamente portare alla revoca della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici. La mancata revoca costituiva una violazione di legge che la Cassazione ha sanato annullando senza rinvio la sentenza su questo specifico punto.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: le pene accessorie non sono elementi autonomi, ma seguono le sorti della pena principale. Quando un giudice di secondo grado riforma una sentenza riducendo la condanna, deve riconsiderare l’intero apparato sanzionatorio, comprese le sanzioni accessorie. La decisione offre una tutela importante per l’imputato, garantendo che l’applicazione delle pene sia sempre proporzionata e coerente con la valutazione complessiva del fatto e della sua gravità, come rideterminata nel giudizio di appello.

Quando un ricorso in Cassazione sulla valutazione dei fatti è considerato inammissibile?
Un ricorso è ritenuto inammissibile quando si limita a riproporre gli stessi motivi già respinti in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, specialmente in caso di “doppia conforme”, ovvero quando due sentenze di merito hanno già concordato sulla ricostruzione dei fatti.

Cosa succede alla pena accessoria se la pena principale viene ridotta in appello?
Se la pena principale viene ridotta a seguito della concessione di circostanze attenuanti, la pena accessoria deve essere riconsiderata e, se non più obbligatoria per legge, revocata. La sua applicazione deve essere coerente con la nuova entità della pena principale inflitta.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
La Cassazione ha annullato la sentenza solo limitatamente all’applicazione della pena accessoria perché ha ritenuto fondato solo il motivo di ricorso relativo a questo punto (violazione di legge). Ha invece dichiarato inammissibile il motivo riguardante la ricostruzione dei fatti e l’affermazione di responsabilità, che è stata quindi confermata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11766 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11766 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOMENOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a SEREGNO il 10/02/1959

avverso la sentenza del 12/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla pena accessoria, con dichiarazione di inammissibilità nel resto del ricorso; lette le conclusioni del difensore della ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione; conclusioni ribadite con memoria di replica.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Milano, con sentenza del 12/11/2024, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Milano del 17/11/2023, concedendo ad NOME COGNOME le circostanze attenuanti generiche da ritenere equivalenti alla contestata recidiva, così riducendo la pena alla stessa inflitta per i delitti alla stessa scritti ai capi a (art. 110, 493ter cod. pen.) e capo b (art. 110, 648 cod. pen.) in anni 2, mesi 8 di reclusione ed euro 800,00 di multa.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME proponendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Vizio della motivazione perchØ carente, contraddittoria e illogica quanto alla affermazione di responsabilità per i delitti ascritti, in assenza di confronto con le specifiche argomentazioni proposte con i motivi di appello in ordine alla specifica tempistica ed individuazione dei prelievi effettuati sul conto della persona offesa e riferiti alla ricorrente, tenuto conto delle attestazioni contenute sugli estratto conto riferibili alla persona offesa, ritenendo così inoppugnabile la testimonianza dell’agente operante di polizia giudiziaria COGNOME NOME quanto alla esattezza dei fotogrammi estrapolati dalla videocamera di sorveglianza dell’istituto bancario, con scarsa considerazione della effettiva
congruenza delle tre prove documentali poste a base della affermazione di condanna; la difesa ha inoltre osservato come la Corte di appello abbia immotivatamente svalutato anche la testimonianza dell’Held, in mancanza di un giudizio di inattendibilità da parte della Corte di appello.

2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 28 e 29 cod. pen. per non avere la Corte di appello revocato la sanzione accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per anni cinque, attesa l’intervenuta riduzione della pena.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla pena accessoria, con dichiarazione di inammissibilità nel resto del ricorso.

La difesa ha depositato memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale insistendo nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

Il secondo motivo di ricorso Ł fondato, mentre nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, perchØ proposto con motivo generico, non consentito, oltre che manifestamente infondato.

In via preliminare occorre considerare come, nel caso in esame, ricorra, quanto alla affermazione di responsabilità (avendo la Corte di appello inciso esclusivamente sul trattamento sanzionatorio) una c.d. ‘doppia conforme’, avendo la sentenza di appello condiviso pienamente le argomentazioni logico argomentative della sentenza di primo grado. Inoltre, il primo motivo proposto si caratterizza, anche nella formulazione lessicale, per essere del tutto reiterativo del motivo di appello, in mancanza di confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Questa Corte ha affermato, con principio che si intende ribadire, che Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01).
Il primo motivo di ricorso non Ł pertanto consentito, risolvendosi in una lettura alternativa del merito (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01; Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275100-01), in mancanza di confronto con la motivazione della Corte di appello che ha specificamente ricostruito la condotta imputata (sulla base delle univoche risultanze documentali, videoriprese ed esito degli accertamenti espletati richiamati nell’ambito dell’esame testimoniale condotto in fase dibattimentale), specificamente affrontando il tema riproposto quanto alla asserita discrasia di orari (pag. 2) ed alla portata della testimonianza del COGNOME, evidenziando la genericità e mera ipoteticità delle allegazioni difensive, con motivazione del tutto priva da manifesta illogicità, con la quale la ricorrente non si confronta. La Corte di appello ha inoltre specificamente analizzato le deduzioni della difesa in ordine alla posizione e ruolo dell’Held, disattendendo in modo logico ed argomentato le deduzioni difensive (pag. 3), sicchØ nessun travisamento appare riscontrabile a fronte di una motivazione del tutto priva di aporie, in assenza tra l’altro di specifiche deduzioni volte a sostenere una eventuale prova di resistenza.
¨ invece fondato il secondo motivo di ricorso, in considerazione dell’intervenuta concessione delle circostanze attenuanti generiche da ritenere equivalenti alla contestata recidiva, con diminuzione della pena inflitta, alla quale doveva conseguire la revoca della disposta sanzione accessoria.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere sul punto annullata senza rinvio, con dichiarazione di inammissibilità nel resto del ricorso.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque, che elimina.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 13/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.