Pena accessoria: quando va eliminata? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici. La decisione si fonda sul principio che tale sanzione non può essere mantenuta se, a seguito della riforma della sentenza in appello, la pena principale scende al di sotto della soglia minima di tre anni di reclusione prevista dalla legge. Il ricorso di un altro imputato è stato invece dichiarato inammissibile per aver riproposto motivi a cui aveva precedentemente rinunciato in sede di concordato in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria: Quando Deve Essere Eliminata Se la Condanna Scende Sotto i Tre Anni?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 46721/2024, è intervenuta per chiarire un punto fondamentale riguardo l’applicazione della pena accessoria. Il caso offre uno spunto prezioso per comprendere la relazione tra la pena principale e le sanzioni accessorie, in particolare l’interdizione dai pubblici uffici, e i limiti alla loro applicazione quando la pena detentiva viene ridotta in appello.

I Fatti di Causa

Due persone venivano condannate in primo grado per il reato di furto aggravato. In sede di appello, le parti raggiungevano un accordo, noto come ‘concordato in appello’, che portava a una parziale riforma della sentenza. La Corte d’Appello di Genova, accogliendo la richiesta delle parti, riconosceva a entrambi gli imputati una circostanza attenuante, rideterminando la pena: per uno, a due anni e tre mesi di reclusione, e per l’altra, a un anno e due mesi. Nonostante la riduzione della pena principale, veniva confermata per il primo imputato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni, già applicata in primo grado.
Avverso tale decisione, entrambi gli imputati proponevano ricorso in Cassazione. Il primo lamentava l’illegittimità della pena accessoria confermata, mentre entrambi contestavano l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

La Decisione della Corte sulla Pena Accessoria

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso con esiti differenti.

Inammissibilità del Motivo sulla Qualificazione del Reato

Il primo motivo, sollevato da entrambi, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la rinuncia parziale ai motivi di appello, come avviene nel ‘concordato’, rende definitive le parti della sentenza non oggetto dell’accordo. Poiché gli imputati avevano rinunciato a contestare la qualificazione del reato per ottenere lo sconto di pena, non potevano riproporre la stessa doglianza in Cassazione.

Accoglimento del Motivo sulla Pena Accessoria

Il secondo motivo, proposto solo da uno degli imputati, è stato invece accolto. La Corte ha ritenuto fondata la censura relativa alla violazione di legge nell’applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 29 del codice penale. Questa norma stabilisce che l’interdizione temporanea dai pubblici uffici per una durata di cinque anni consegue a una condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a tre anni.
Nel caso di specie, la Corte d’Appello, pur riducendo la pena detentiva a due anni e tre mesi (quindi al di sotto della soglia dei tre anni), aveva erroneamente confermato la pena accessoria di cinque anni. La Cassazione ha evidenziato che, a seguito della rideterminazione della pena principale, la sanzione accessoria non aveva più il suo presupposto legale. La sua conferma costituiva una violazione di legge, in quanto si collocava al di fuori del sistema sanzionatorio previsto dal codice.
Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla pena accessoria, eliminandola del tutto.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di stretta legalità e proporzionalità della pena. La pena accessoria non è una sanzione autonoma, ma segue le sorti della pena principale. Se la condanna detentiva scende al di sotto della soglia minima richiesta dalla legge per l’applicazione di una specifica sanzione accessoria, quest’ultima deve essere necessariamente eliminata. La decisione sottolinea l’importanza di un controllo rigoroso da parte dei giudici di merito affinché l’intero quadro sanzionatorio applicato all’imputato sia coerente e conforme alla legge, anche a seguito di riforme della pena in appello.

È possibile impugnare in Cassazione motivi di appello a cui si era rinunciato in sede di concordato?
No, la sentenza chiarisce che la rinuncia parziale ai motivi di appello determina il passaggio in giudicato della sentenza sui capi oggetto di rinuncia, rendendo inammissibile un successivo ricorso su tali punti.

Quando si applica la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici per cinque anni?
Secondo l’articolo 29 del codice penale, citato nella sentenza, questa pena accessoria consegue a una condanna alla reclusione per una durata non inferiore a tre anni.

Cosa accade se la pena principale viene ridotta sotto la soglia prevista per una pena accessoria?
Se la pena principale viene ridotta al di sotto della soglia minima di legge, la pena accessoria ad essa collegata non può essere confermata e deve essere eliminata, poiché viene a mancare il suo presupposto legale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46721 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46721 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato il 20/11/1994 NOME nato il 01/10/2002

avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza, limitatamente al secondo motivo del ricorso proposto nell’interesse del Gutierrez.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 24 aprile 2024 la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della sentenza emessa dal GIP del Tribunale, su concorde richiesta della parti, ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen riconosciuta a NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME che erano stati chiamati a rispondere del reato di cui agli artt. 624, 61 nn. 1 e 5, 110, 624 bis e 625 nn. 2 e 7 cod. pen., ad entrambi la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. ha rideterminato la pena ad anni due e mesi tre di reclusione ed euro 600 di multa per COGNOME e ad anni uno e mesi due di reclusione ed euro 300 di multa per la COGNOME.
Avverso la sentenza, con unico atto, sono stati proposti ricorsi nell’interesse del COGNOME e della COGNOME affindandoli a due motivi.

2.1 Con il primo si deduce la violazione dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. per erronea qualificazione giuridica del fatto in relazione al quale è intervenuta la condanna.

2.2 Con il secondo, nell’interesse del solo COGNOME, si deduce la violazione di legge nella applicazione della pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni.

Il P.G. ha rassegnato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza, limitatamente al secondo motivo del ricorso nell’interesse del COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ inammissibile il primo motivo con il quale la difesa si duole della mancata riqualificazione del reato di furto aggravato contestato agli imputati.

Va osservato in proposito che i ricorrenti, in sede di concordato ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen., hanno rinunciato a tutti i motivi di appel ad eccezione di quello relativo al riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

E’ costante la giurisprudenza di questa Corte di legittimità nell’affermare che la rinuncia parziale ai motivi di appello determina il passaggio in giudicato della sentenza gravata, limitatamente ai capi oggetto di rinuncia. Per tale motivo è inammissibile il motivo dedotto nei ricorsi con il quale si ripropongono motivi rinunciati né possono essere rilevate d’ufficio

le questioni relative ai medesimi motivi (Sez. 2 n. 47698 del 18/09/2019, dep. 22/11/2019 Rv. 278006)

E’, per contro, fondato il motivo dedotto con riferimento alla posizione del solo COGNOME.

La Corte territoriale, nel rideterminare la pena finale a seguito di accoglimento dei concordati proposti ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen. è pervenuta alla pena finale di anni due di reclusione ed euro 500 di multa. Da ciò discende che non poteva essere confermata la pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque già applicata da GUP che aveva inflitto una pena superiore a tre anni.

L’art. 29 cod. pen. prevede, infatti, l’interdizione temporanea pari anni cinque come conseguenza alla condanna alla reclusione per una durata non inferiore ad anni tre. Dalla rideterminazione della pena operata discende, che la sanzione accessoria confermata viola l’art. 29 cod. pen.e si colloca al di fuori del sistema sanzionatorio come delineato dal codice penale (Sez. U n. 877 del 14/07/2022 dep. 12/01/2023 Rv. 28388; Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234-01)

Da quanto detto discende l’annullamento senza rinvio del ricorso proposto dal COGNOME limitatamente alla pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici che, per le ragioni sopra spiegate, deve essere eliminata.

Stante l’inammissibilità del ricorso proposto nell’interesse della COGNOME, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 2000), alla condanna di detta parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria in misura pari a euro tremila.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente alla pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici, pena che elimina. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso del COGNOME. Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 24 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.