Pena accessoria: quando va eliminata dalla condanna

La Corte di Cassazione interviene su un caso di omicidio stradale, annullando la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici. La decisione si fonda sul fatto che la condanna principale era stata ridotta in appello a meno di tre anni, soglia minima prevista dalla legge per l’applicazione di tale sanzione. Il ricorso è stato invece rigettato per la parte in cui si contestava la mancata applicazione della massima riduzione di pena per l’avvenuto risarcimento del danno, confermando la discrezionalità del giudice nel valutare il grado della colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria: la Cassazione Annulla l’Interdizione se la Condanna è Inferiore a 3 Anni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale riguardo l’applicazione della pena accessoria, in particolare l’interdizione dai pubblici uffici. Con la pronuncia in esame, i giudici hanno chiarito che tale sanzione non può essere mantenuta se la pena detentiva principale, a seguito della riforma in appello, scende al di sotto della soglia dei tre anni di reclusione. Il caso specifico riguardava un’imputazione per omicidio stradale.

I Fatti del Caso: Dall’Incidente Stradale al Ricorso in Cassazione

L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Tivoli a tre anni e sei mesi di reclusione per il reato di omicidio stradale. L’accusa era di aver causato la morte di un altro automobilista a seguito di una manovra di sorpasso azzardata, invadendo la corsia di marcia opposta. La Corte di Appello di Roma, pur confermando la responsabilità, aveva parzialmente riformato la sentenza. Accogliendo una richiesta della difesa, i giudici di secondo grado avevano riconosciuto l’attenuante del risarcimento del danno (art. 62 n. 6 c.p.) e, di conseguenza, ridotto la pena a due anni e otto mesi di reclusione. Tuttavia, avevano confermato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni, già disposta in primo grado.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la prima relativa alla quantificazione della riduzione di pena per l’attenuante concessa, ritenuta non sufficiente; la seconda, ben più rilevante, contestava la legittimità della pena accessoria confermata in appello.

La Decisione della Corte e la Pena Accessoria

La Corte di Cassazione ha analizzato entrambi i motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

Il Motivo Rigettato: La Graduazione dell’Attenuante del Risarcimento

La difesa sosteneva che la riduzione di pena per l’avvenuto risarcimento del danno (operato tramite l’assicurazione) dovesse essere applicata nella sua massima estensione. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente esercitato il proprio potere discrezionale, motivando la mancata applicazione della riduzione massima con l'”elevatissimo grado della colpa sicuramente cosciente e al limite del dolo eventuale” e con la gravità del danno cagionato, ovvero il decesso della vittima. La valutazione sulla congruità della pena, se adeguatamente motivata e non illogica, non è sindacabile in sede di legittimità.

Il Motivo Accolto: L’Illegittimità della Pena Accessoria

Il secondo motivo di ricorso è stato invece ritenuto fondato. La Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello, rideterminando la pena finale in due anni e otto mesi di reclusione, fosse scesa al di sotto del limite legale previsto dall’art. 29 del codice penale. Questa norma stabilisce che l’interdizione temporanea dai pubblici uffici per la durata di cinque anni si applica solo in caso di condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a tre anni. Poiché la condanna finale era inferiore a tale soglia, il mantenimento della pena accessoria costituiva una violazione di legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si basa su una rigorosa applicazione del principio di legalità delle pene. La Corte ha spiegato che la sanzione accessoria confermata in appello si collocava “al di fuori del sistema sanzionatorio come delineato dal codice penale”. L’art. 29 c.p. pone una condizione chiara e oggettiva: la pena principale deve essere di almeno tre anni di reclusione. Venuta meno questa condizione per effetto della riduzione operata in appello, anche la pena accessoria ad essa collegata doveva necessariamente essere eliminata.

Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla parte relativa alla pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, eliminandola del tutto. Ha invece rigettato nel resto il ricorso, confermando la condanna a due anni e otto mesi di reclusione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un importante paletto normativo per i giudici di merito. Anche quando si riconosce la gravità di un reato come l’omicidio stradale, l’applicazione delle pene, sia principali che accessorie, deve sempre rispettare i limiti tassativamente previsti dalla legge. In particolare, la decisione evidenzia come le modifiche alla pena principale possano avere un effetto a cascata sulle sanzioni accessorie. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione alla coerenza tra la pena detentiva irrogata e le conseguenze sanzionatorie ulteriori, verificando sempre la sussistenza dei presupposti normativi per ciascuna di esse.

Perché la Corte di Cassazione ha eliminato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici?
La Corte l’ha eliminata perché la pena detentiva principale era stata ridotta dalla Corte d’Appello a due anni e otto mesi, un valore inferiore alla soglia minima di tre anni di reclusione richiesta dall’art. 29 del codice penale per poter applicare tale sanzione accessoria.

Il risarcimento del danno pagato dall’assicurazione dà sempre diritto alla massima riduzione di pena?
No. La sentenza chiarisce che il giudice ha un potere discrezionale nel graduare la riduzione di pena. In questo caso, la riduzione non è stata massima a causa dell’elevatissimo grado di colpa dell’imputato e della gravità del danno (il decesso della vittima), elementi che il giudice ha ritenuto prevalenti.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio’ in questo contesto?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la parte della sentenza relativa alla pena accessoria e l’ha eliminata direttamente, senza necessità di un nuovo processo d’appello su quel punto, poiché la decisione era una diretta conseguenza dell’applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3822 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3822 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 15/04/1973

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che si è riportato alle conclusioni scritte chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento gravato, limitatamente alla pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici e il rigetto nel resto; udito l’avv. NOME COGNOME del foro di ROMA difensore di NOME COGNOME il quale insiste nei motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Roma, con sentenza del 5 dicembre 2023, depositata il 19 agosto 2024, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Tivoli che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni di anni tre e mesi sei di reclusione oltre che alla sospensione della patente di guida per la durata di anni due, in relazione al reato di cui all’art. 589 bis cod. pen., ha riconosciuto all’imputato la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. e, per l’effetto, rideterminato la pena in anni due e mesi otto di reclusione, confermando nel resto la sentenza impugnata.
Era stato contestato al COGNOME di avere, per colpa generica e per violazione degli artt. 140, 141 co. 1 e 3, 143-146 e 148 cod. strada, mentre si trovava alla guida della propria autovettura, effettuando manovra di sorpasso di un autobus in un tratto di strada in cui non era consentito e invadendo la corsia di marcia opposta, di avere cagionato la morte di NOME COGNOME in conseguenza del violento impatto contro l’auto da costui condotta nella propria direttrice di marcia.

La Corte territoriale richiamata la sentenza emessa dal Tribunale di Tivoli, utilizzando gli elementi acquisiti in conseguenza della scelta del rito abbreviato, ha rigettato le censure mosse dalla difesa relative alla dedotta nullità della consulenza del pubblico ministero in relazione alla quale sarebbe stato conferito incarico verbalmente e da remoto con sottoscrizione per via telematica; quella relativa alla chiesta esclusione dell’aggravante di cui al comma quinto n. 3 dell’art. 589 bis cod. pen nonché quella relativa al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di secondo grado hanno, invece, accolto la richiesta volta ad ottenere il riconoscimento delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. e rideterminato, per l’effetto, la pena nella misura sopra indicata.
Avverso la sentenza è stato proposto ricorso nell’interesse del Rodofili affidandolo a due motivi.

3.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al quantum della diminuzione di pena operata per effetto del riconoscimento della circostanza di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. La Corte territoriale non ha applicato la riduzione nella massima estensione sul presupposto che l’avvenuto risarcimento dei danni fosse integralmente riconducibile all’assicurazione obbligatoria, il che si porrebbe in contrasto con giurisprudenza di questa Corte, oltre che della Corte Costituzionale sul punto. I giudici di secondo grado, tra l’altro, avrebbero posto a
2 GLYPH

W'”

(

fondamento della decisione assunta, elementi quali il grado della colpa, l’avvenuto decesso della vittima e il mancato interessamento diretto del COGNOME per garantire il risarcimento che, ad avviso della difesa, sarebbero irrilevanti ai fini della sussistenza della circostanza di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge in merito alla applicazione della pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici, determinata dal primo giudice per la durata di cinque anni e confermata dalla Corte territoriale nonostante la misura della pena irrogata, pari ad anni due e mesi otto di reclusione fosse al di sotto del limite di tre anni fissato dall’art. 29 co. 1 cod. pen.

Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla pena accessoria applicata all’imputato ed il rigetto nel resto.

All’udienza il P.G. si è riportato alle conclusioni scritte e l’avv. NOME COGNOME difensore dell’imputato, ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile.

La Corte territoriale, accogliendo il motivo di gravame proposto, ha riconosciuto all’imputato la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. non mancando, tuttavia, di rilevare che il risarcimento non era avvenuto prima del giudizio e che non vi era prova di una qualsiasi forma di interessamento personale e diretto dell’imputato volto a conseguire l’obiettivo risarcitorio. Nell’applicare l riduzione di pena, per effetto della riconosciuta attenuante, con motivazione non manifestamente illogica e coerente con le emergenze acquisite, ha ritenuto, con valutazione discrezionale che in questa sede non è suscettibile di censura, di non applicarla nella massima estensione «considerando l’elevatissimo grado della colpa sicuramente cosciente e al limite del dolo eventuale … e l’entità del danno cagionato (decesso della vittima)».
Gli argomenti spesi dalla difesa e i richiami giurisprudenziali operati, spostano il fuoco della questione sulla natura oggettiva della circostanza attenuante in parola, come se da ciò derivasse il venir meno della possibilità per il giudice di graduare l’entità della pena da elidere per effetto dell’avvenuto riconoscimento.

Il riferimento operato dalla difesa alle sentenze della Corte Costituzionale (n. 138 del 1998) e delle Sezioni Unite di questa Corte di legittimità (n. 5941 del 22/01/2009 e prima ancora n. 145 del 29/101983) è mal posto.

Questa Corte di legittimità ha più volte spiegato che la circostanza attenuante del risarcimento del danno, per beneficiare della quale la riparazione deve essere integrale, è oggettiva quanto ai contenuti ma soggettiva quanto agli effetti (Sez. 1, n. 28554 del 09/06/2004, Rv. 228846 – 01)

Al netto della ritenuta natura oggettiva della circostanza in esame, rimane fermo l’art. 65 cod. pen. in forza del quale, in presenza di una circostanza attenuante, la pena della reclusione è diminuita «in misura non eccedente un terzo».

E’ stato ripetutamente affermato che la modulazione della sanzione da applicare, anche mediante una diversa “misura” delle riduzioni da operare, è funzionale al migliore adeguamento del trattamento sanzionatorio al reato e al suo autore. Da ciò discende che il giudice dovrà motivare dando conto dell’utilizzo dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2 n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243, Sez. 3 n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 -01).

Sono, dunque, inammissibili le censure che mirino ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di un mero arbitrio o di un ragionamento illogico e siano sorretti da sufficiente motivazione (Sez. 5 n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142)

La Corte territoriale ha congruamente motivato, ponendo in evidenza il grado della colpa e la mancanza di un impegno diretto da parte dell’imputato volto a garantire il risarcimento del danno che, peraltro, sarebbe dovuto avvenire prima del giudizio (si veda in tal senso, Sez. 4, n. 12121 del 14/12/2022 dep. 2023).

Detta motivazione, ad avviso di questo Collegio, rientra compiutamente nel giudizio di adeguatezza della pena, ai sensi dell’art. 133 cod. pen..

2. E’ fondato il secondo motivo di ricorso.

La Corte territoriale, nel rideterminare la pena finale a seguito dell’accoglimento della richiesta volta a riconoscere la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. è pervenuta alla pena finale di anni due e mesi otto di reclusione (come da dispositivo laddove in parte motiva si legge “e mesi dieci”).

Da ciò discende che non poteva essere confermata la pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque già applicata dal Tribunale che aveva inflitto all’imputato una pena superiore a tre anni di reclusione.

L’art. 29 cod. pen. prevede, infatti, l’interdizione temporanea pari ad anni cinque come conseguenza alla condanna alla reclusione per una durata non

inferiore ad anni tre. La sanzione accessoria confermata si pone, pertanto, in violazione dell’art. 29 cod. pen. e si colloca al di fuori del sistema sanzionatorio come delineato dal codice penale (Sez. U n. 877 del 14/07/2022 dep. 12/01/2023 Rv. 28388; Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 27523401) 3.

Il ricorso proposto dall’imputato deve essere, pertanto, accolto limitatamente al motivo afferente l’applicazione della pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici che, per le ragioni sopra spiegate, deve essere eliminata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici che elimina. Rigetta nel resto il ricorso. Deciso il 9 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.