Pena accessoria: quando la durata è fissa e automatica

Un individuo, condannato in appello a 4 anni per rapina, ha contestato la durata di 5 anni della pena accessoria di interdizione dai pubblici uffici, lamentando una mancata motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per condanne tra i 3 e i 5 anni, la legge stabilisce in modo automatico e fisso la durata di tale pena accessoria in cinque anni, senza necessità di un’ulteriore motivazione da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria: La Cassazione Sancisce l’Automatismo della Durata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di sanzioni penali, in particolare riguardo la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici. La Suprema Corte ha chiarito che, in determinati casi, la sua durata non è soggetta a discrezionalità del giudice, ma è stabilita in misura fissa dalla legge, rendendo superflua una specifica motivazione sul punto. Analizziamo insieme la vicenda processuale e la decisione dei giudici.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per rapina aggravata in concorso. In primo grado, l’imputato era stato condannato a 6 anni di reclusione e 2.000 euro di multa. In sede di appello, a seguito di un accordo con la Procura Generale e alla rinuncia a parte dei motivi di gravame, la pena principale veniva rideterminata in 4 anni di reclusione e 800 euro di multa.

Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva sostituito la pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici (prevista per condanne pari o superiori a 5 anni) con quella temporanea. L’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando che i giudici d’appello avessero fissato la durata di tale interdizione nel massimo previsto dalla legge (cinque anni) senza fornire alcuna motivazione a sostegno di tale scelta.

La Questione Giuridica sulla Pena Accessoria

Il nucleo del ricorso si concentrava su un presunto vizio di motivazione. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe dovuto spiegare perché aveva applicato la pena accessoria nella sua massima estensione temporale, invece di limitarsi a una mera applicazione automatica. La questione, quindi, era la seguente: il giudice, nel sostituire l’interdizione perpetua con quella temporanea, gode di un potere discrezionale sulla sua durata che deve essere motivato?

L’Automatismo Previsto dall’Art. 29 del Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la censura manifestamente infondata. I giudici hanno richiamato il chiaro dettato dell’art. 29, comma 1, del codice penale. Questa norma stabilisce un meccanismo automatico basato sull’entità della pena principale:

– Condanna a pena non inferiore a 5 anni di reclusione: l’interdizione dai pubblici uffici è perpetua.
– Condanna a pena tra i 3 e i 5 anni di reclusione: l’interdizione dai pubblici uffici è temporanea e la sua durata è fissata per legge in cinque anni.

Questo sistema, secondo la Corte, crea un meccanismo punitivo graduale e non irragionevole, che lega la durata della sanzione accessoria alla gravità del fatto, già valutata dal giudice nel determinare la pena principale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che le pene accessorie, ai sensi dell’art. 20 del codice penale, conseguono di diritto alla condanna come suoi effetti penali. Ciò significa che la loro applicazione è un obbligo per il giudice, una volta accertata la responsabilità penale e irrogata una certa pena.

Nel caso specifico, la riduzione della pena principale in appello a 4 anni ha fatto scattare automaticamente il passaggio dalla soglia della perpetuità a quella della temporaneità. La durata di quest’ultima, però, non è lasciata alla discrezionalità del giudice, ma è predeterminata dalla legge in misura fissa di cinque anni. Pertanto, la Corte d’Appello non doveva fornire alcuna motivazione specifica, poiché si è limitata ad applicare correttamente una disposizione di legge che non le concedeva margini di scelta.

La Cassazione ha inoltre sottolineato che questo carattere “automatico” e “fisso” della pena accessoria è stato più volte ritenuto costituzionalmente legittimo, in quanto la personalizzazione della pena avviene già nella determinazione della sanzione principale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione riafferma un principio di certezza del diritto: quando la legge stabilisce una conseguenza sanzionatoria fissa e automatica, il giudice non ha l’onere di motivare la sua applicazione. La scelta del legislatore di legare la durata della pena accessoria a soglie predefinite di pena principale mira a garantire un trattamento uniforme ed evitare disparità. Per gli operatori del diritto e i cittadini, ciò significa che l’esito sanzionatorio accessorio, in casi come quello esaminato, è prevedibile e direttamente desumibile dall’entità della condanna principale inflitta.

Quando la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici è temporanea e quando è perpetua?
L’interdizione è perpetua se la condanna alla reclusione è pari o superiore a cinque anni. È invece temporanea, con una durata fissa di cinque anni, se la condanna alla reclusione è superiore a tre anni ma inferiore a cinque.

Il giudice deve motivare la durata della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando la pena principale rientra nell’intervallo che fa scattare l’interdizione temporanea (tra 3 e 5 anni di reclusione), la sua durata è fissata automaticamente dalla legge in cinque anni. Pertanto, il giudice non deve fornire una motivazione specifica, in quanto si limita ad applicare la legge.

Cosa succede alla pena accessoria se la pena principale viene ridotta in appello?
La pena accessoria deve essere adeguata di conseguenza, poiché è un effetto penale che discende direttamente dalla condanna. Se la riduzione della pena principale comporta il superamento di una soglia (ad esempio, scendendo sotto i cinque anni di reclusione), la pena accessoria perpetua deve essere obbligatoriamente sostituita da quella temporanea, secondo le previsioni di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 791 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 791 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 15.3,1975, contro la sentenza della Corte d’appello di Catania del 29.5.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29.9.2022, il Tribunale di Catania aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di rapina aggravata in concorso e, escluse le aggravanti dell’uso dell’arma e del travisamento, l’aveva condannato alla pena di anni 6 di reclusione ed euro 2.000 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali;

la Corte d’appello di Catania, con la sentenza qui impugnata, ha dato atto della rinuncia formalizzata dal difensore dell’imputato, munito di procura speciale, ai motivi di gravame salvo quello concernente il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la conseguente mitigazione della pena, nonché dell’accordo processuale raggiunto con il Procuratore Generale, ed ha rideterminato la pena finale in quella, concordata dalle parti e che ha stimato congrua, di anni 4 di reclusione ed euro 800 di multa, sostituendo perciò la pena accessoria della interdizione perpetua dai pubblici uffici con quella temporanea e revocando l’interdizione legale;
ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia che deduce vizio di motivazione in ordine alla pena accessoria della interdizione temporanea dai pubblici uffici in quanto fissata nella durata massima prevista dalla legge, ed inosservanza della legge penale: rileva, infatti, che la Corte d’appello, nel sostituire la pena accessoria della interdizione perpetua dai pubblici uffici con quella temporanea, ne ha tuttavia fissato la durata nel limite massimo di cinque anni omettendo di motivare sul punto e venendo meno, in tal modo, ad un suo preciso obbligo;
Il ricorso è inammissibile per essere la censura manifestamente infondata.

Ai sensi dell’art. 29, comma 1, cod. pen., infatti, la durata della interdizione dai pubblici uffici è perpetua nel caso di condanna a pena non inferiore a cinque anni di reclusione e di cinque anni laddove sia intervenuta una condanna a pena detentiva superiore ai tre anni ed inferiore ai cinque (cfr., in tal senso, par. 7. della motivazione di Sez. U, n. 28910 del 28/02/2019, COGNOME Rv. 276286 – 01, che, peraltro, sono intervenute dopo la declaratoria di illegittimità costituziorale che aveva investito l’art. 216, u.c., L.F. proprio in relazione al carattere “fisso della pena accessoria ivi prevista).
Ancora più recentemente questa Corte ha giudicato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 29, comma primo, cod. pen., nella parte in cui stabilisce in anni cinque la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici laddove venga inflitta una pena superiore ai tre anni ed inferiore ai cinque, sollevata in relazione agli artt. 3, 27, 41, 111 e 117 Cost., 8 Convenzione EDU, trattandosi di sanzione inserita in un meccanismo punitivo graduale che differenzia la durata della pena accessoria in rapporto a due soglie distinte (tre anni di reclusione per l’interdizione temporanea e cinque per l’interdizione perpetua), e che, agganciandosi all’entità della pena principale inflitta, presuppone una valutazione in concreto della gravità del fatto rimessa al potere discrezionale del giudice, sicché, una volta escluso ogni automatismo, la norma non è
irragionevole, né distonica rispetto al principio di personalizzazione ed individualizzazione del trattamento sanzionatorio (cfr., Sez. 6, n. 9062 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284417 – 02).

E’ inoltre pacifico che le pene accessorie, ai sensi del disposto dell’art. 20 cod. pen., conseguono di diritto alla condanna come effetti penali di essa, sicché al giudice di secondo grado è consentito applicarle d’ufficio qualora non vi abbia provveduto quello di primo grado, e ciò ancorché la cognizione della specifica questione non gli sia stata devoluta con il gravame del pubblico ministero (Sez. U, Sentenza n. 8411 del 27/05/1998, Rv. 210979 – 01, PM in proc. COGNOME intervenuta proprio in un caso di interdizbne dai pubblici uffici; conf., tra le altre Sez. 2, Sentenza n. 15806 del 03/03/2017, Rv. 269864 – 01, COGNOME; Sez. 6, Sentenza n. 49759 del 27/11/2012, Rv. 254202 – 01, COGNOME, secondo cui non viola il principio della “reformatio in peius” la sentenza del giudice di appello che, in presenza di impugnazione del solo imputato, applichi la pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici in luogo di quella temporanea, erroneamente disposta in primo grado; Sez. 6, Sentenza n. 31358 del 14/06/2011, Rv. 250553 – 01, Navarria ed altro; Sez. 3, Sentenza n. 8381 del 22/01/2008, Rv. 239283 – 01, COGNOME; Sez. 5, Sentenza n. 8280 del 22/01/2008, Rv. 239474 – 01, COGNOME).
Il carattere “automatico” della applicazione della pena accessoria stabilita in misura “fissa” ovvero predeterminata in relazione alla durata di quella principale, comporta, dunque, che – come è avvenuto nel caso di specie giudice di appello, in caso di accoglimento dell’accordo delle parti sui motivi con rideterminazione della pena, è tenuto alla sostituzione della pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici, applicata con la sentenza di condanna a pena detentiva non inferiore a cinque anni, con quella dell’interdizione temporanea, ove la pena irrogata sia complessivamente inferiore ad anni cinque di reclusione, anche se la sostituzione non sia stata prevista nell’accordo tra le parti (cfr., Sez. 5 – , Sentenza n. 11940 del 13/02/2020, COGNOME Rv. 278806 -01).
5. L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, non sussistendo ragioni che consentano di escludere profili di colpevolezza nell’attivare l’impugnazione.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 21.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.