Pena accessoria: quando il giudice può correggerla?

Un soggetto condannato per corruzione con patteggiamento chiedeva la revoca della pena accessoria della perdita del posto di lavoro, sostenendo che fosse illegittima perché la pena base era inferiore alla soglia di legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il giudice dell’esecuzione non può correggere un ‘errore valutativo’ del giudice precedente, ma solo un ‘errore percettivo’. Poiché esistevano diversi orientamenti giurisprudenziali sul calcolo della pena, la scelta del primo giudice è stata una valutazione di merito non sindacabile in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria: Quando è Troppo Tardi per Correggerla?

Una sentenza definitiva è, per sua natura, un punto fermo. Ma cosa succede se contiene un errore? In particolare, se viene applicata una pena accessoria, come la perdita del posto di lavoro, sulla base di un calcolo della pena potenzialmente errato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 381/2024) affronta proprio questo delicato confine, distinguendo tra errori che possono essere corretti e quelli che diventano intoccabili con il giudicato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato, tramite patteggiamento, per reati di associazione per delinquere e corruzione. Oltre alla pena detentiva, gli era stata applicata la sanzione accessoria dell’estinzione del rapporto di pubblico impiego. Successivamente, il condannato si è rivolto al giudice dell’esecuzione, sostenendo che tale pena accessoria fosse illegittima. Il suo ragionamento era semplice: la pena per il reato più grave (la corruzione), una volta applicate tutte le attenuanti e la riduzione per il rito, risultava inferiore alla soglia di due anni di reclusione prevista dalla legge per l’applicazione di quella specifica sanzione.

Il Ruolo del Giudice dell’Esecuzione sulla Pena Accessoria

Il cuore della questione giuridica risiede nei poteri del giudice dell’esecuzione. Questo giudice non può agire come un ulteriore grado di giudizio per riesaminare il merito della decisione. Il suo intervento è limitato alla correzione di errori specifici. La giurisprudenza consolidata, richiamata anche in questa sentenza (Sez. U, n. 6240/2015), distingue nettamente tra:

1. Errore percettivo: Un errore materiale, una svista, un errore di calcolo evidente. Ad esempio, se il giudice scrive 3 anni invece di 2. Questo tipo di errore può essere corretto in sede esecutiva.
2. Errore valutativo: Un errore nell’interpretazione della legge o nella valutazione delle prove. Ad esempio, la scelta di un particolare orientamento giurisprudenziale rispetto a un altro. Questo errore, una volta che la sentenza è definitiva, non è più emendabile.

Il Calcolo della Pena e i Conflitti Giurisprudenziali

Nel caso di specie, il ricorrente sosteneva che l’applicazione della pena accessoria fosse un chiaro errore, dato che la pena finale per il reato più grave era inferiore al limite legale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha evidenziato una complessità di fondo. Esistono due principali orientamenti giurisprudenziali su come calcolare la pena ai fini delle sanzioni accessorie in caso di reato continuato:

* Orientamento prevalente: Si deve considerare solo la pena inflitta per il reato più grave, al netto degli aumenti per la continuazione con altri reati.
* Orientamento minoritario: In caso di reati omogenei (come più episodi dello stesso tipo di corruzione), si deve considerare la pena complessiva, incluso l’aumento per la continuazione, perché ogni episodio meriterebbe la sua pena accessoria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha stabilito che la presenza di questi due diversi orientamenti interpretativi impedisce di qualificare la decisione del primo giudice come un mero ‘errore percettivo’. Quel giudice, nell’applicare la pena accessoria, potrebbe aver consapevolmente aderito al secondo orientamento, ritenendolo più corretto per il caso specifico. Questa scelta rappresenta una valutazione giuridica, un ‘errore valutativo’ se mai vi fosse stato. Pertanto, tale valutazione, anche se potenzialmente errata, non può essere messa in discussione e modificata dal giudice dell’esecuzione una volta che la sentenza è divenuta irrevocabile. L’unico strumento per contestare tale scelta sarebbe stato l’appello o il ricorso per cassazione contro la sentenza originaria.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il giudicato cristallizza non solo i fatti, ma anche le valutazioni giuridiche del giudice, a meno che non si tratti di errori materiali palesi. L’applicazione di una pena accessoria, se basata su una scelta tra orientamenti giurisprudenziali esistenti, rientra nell’ambito dell’attività valutativa del giudice della cognizione. Di conseguenza, una volta che la sentenza è definitiva, non è più possibile rimetterla in discussione in sede esecutiva. Il ricorso è stato quindi rigettato, confermando l’intangibilità della sanzione accessoria.

Può il giudice dell’esecuzione annullare una pena accessoria applicata in una sentenza definitiva?
No, non può farlo se l’applicazione della pena accessoria deriva da un ‘errore valutativo’ (cioè una scelta interpretativa della legge) del giudice della cognizione. Può intervenire solo in caso di ‘errore percettivo’, ossia un errore materiale o di calcolo evidente.

Come si calcola la pena per decidere se applicare una pena accessoria in caso di reato continuato?
Esistono due orientamenti. Quello prevalente considera solo la pena per il reato più grave, senza contare gli aumenti per la continuazione. Un altro orientamento, applicabile a reati omogenei, considera invece la pena complessiva, inclusi gli aumenti, per determinare la durata della sanzione accessoria.

Qual è la differenza tra ‘errore percettivo’ e ‘errore valutativo’ di un giudice?
L’errore percettivo è un errore materiale, una svista (es. un errore di calcolo) che non implica una valutazione giuridica. L’errore valutativo, invece, riguarda l’interpretazione e l’applicazione della legge. Solo il primo tipo di errore può essere corretto dal giudice dell’esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 381 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 381 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 03/03/1971

avverso l’ordinanza del 23/03/2023 del TRIBUNALE di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott. P. COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’opposizione avverso il provvedimento con cui è stata rigettata la richiesta di NOME COGNOME di revoca della pena accessoria della estinzione del rapporto di impiego, applicata con sentenza di patteggiamento.

La sentenza è stata pronunciata in ordine ai reati di associazione per delinquere e corruzione. La pena detentiva applicata, computata sul più grave reato di corruzione, è pari ad anni tre e mesi sei di reclusione. La pena è stata determinata mediante: il riconoscimento della attenuante di cui all’art. 323-bis cod. pen., il riconoscimento delle attenuanti generiche e l’applicazione della diminuente per il rito, oltre che con gli aumenti per continuazione.

La pena base per il più grave delitto di corruzione è stata determinata in anni sette e mesi sei di reclusione, diminuita ad anni cinque ai sensi dell’art. 323bis cod. pen., e ulteriormente ad anni tre e mesi quattro cli reclusione per le attenuanti generiche.

Su tale misura è stato poi operato l’aumento per continuazione, giungendo alla pena di anni cinque e mesi sei di reclusione, ridotta nella misura finale per effetto della scelta del rito.

La pena minima, dato che gli episodi di corruzione erano plurimi, non può essere stata inferiore al minimo edittale di anni sei di reclusione, che è stata evidentemente aumentata, per continuazione interna, in ragione degli altri sedici episodi di corruzione, nella misura di anni sette e mesi sei di reclusione. Si è dunque trattato di una pena base che, pur diminuita per effetto delle attenuanti, era superiore ad anni due di reclusione, e quindi alla soglia di legge per l’applicazione della pena accessoria.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME che ha dedotto vizio di violazione di legge e difetto di motivazione. La pena accessoria dell’estinzione del rapporto di pubblico impiego è stata applicata nonostante la pena base del reato più grave, al netto degli aumenti di continuazione e computate le riduzioni per attenuanti e scelta del rito, sia inferiore al limite di legge dei due anni di reclusione. Movendo, infatti, dalla pena base di anni sei, computate le diminuzioni per attenuanti e scelta dei rito, si giunge ad una misura inferiore, pari ad anni uno, mesi nove e giorni dieci.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha c ) hiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso non merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

Il giudice dell’esecuzione può intervenire sul giudicato di condanna con pena accessoria che non avrebbe dovuto essere applicata in ragione dei limiti di pena detentiva irrogata, a condizione che l’errore del giudice della cognizione sia qualificabile come percettivo e non come valutativo. Non può infatti il giudizio di esecuzione atteggiarsi ad anomalo grado di controllo della decisione assunta in cognizione e ormai intangibile ed impermeabili a correzioni che avrebbero dovuto essere sollecitate con gli ordinari strumenti di impugnazione. In tal senso si sono pronunciate le Sezioni unite statuendo che “l’applicazione di una pena accessoria extra o contra legem da parte del giudice della cognizione può essere rilevata, anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza, dal giudice dell’esecuzione purché essa sia determinata per legge ovvero determinabile, senza alcuna discrezionalità, nella specie e nella durata, e non derivi da errore valutativo del giudice della cognizione” (Sez. U, n. 6240 del 27/11/2014, dep. 2015, Rv. 262327).
Nel caso in esame, la pena accessoria dell’estinzione del rapporto di impiego è stata applicata nonostante la pena detentiva per il reato più grave, computate le circostanze attenuanti e le diminuenti, al netto degli aumenti di continuazione – anche interna ossia per i numerosi episodi di corruzione per atto contrario ai doveri di ufficio raggruppati nel medesimo capo, il capo B) – sia inferiore alla misura di due anni di reclusione, che definisce, in ragione del tempo di commissione dei reati, il campo di applicabilità della pena accessoria. Su quest’ultimo punto è appena il caso di ricordare che il limite di pena irrogata era, prima della novella introdotta dalla legge n. 69 del 2015, tre anni di reclusione, diminuito appunto a due anni.
Ha affermato il giudice dell’esecuzione che per il reato di cui al capo B) il giudice della condanna ha individuato la pena, considerata pena base per la continuazione con il gli altri reati contestati in altri capi, di anni sette e mesi sei reclusione; ha in merito chiarito che, prendendo quale riferimento il reato di cui al capo B), inteso appunto quale reato più grave, la pena base minima in concreto individuata è stata quella di sei anni di reclusione, corrispondente al minimo edittale, poi aumentata nella misura indicata in ragione della continuazione tte con gli altri, ben diciassette, episodi di corruzione raggruppati in quel capo. Se, allora, si tiene conto che il giudice della cognizione ha riconosciuto l’attenuante di cui all’art. 323-bis cod. pen. e le attenuanti generiche, entrambe con la massima
estensione della diminuente, e che per quanto attiene alla riduzione per il rito ha parimenti applicato quella massima di legge, è logica e obbligata la conclusione che per il reato più grave, al netto di tutti gli aumenti di continuazione e computate tutte le diminuzioni per attenuanti e per il rito, la pena sia stata inferiore ai du anni di reclusione.

4. L’orientamento prevalente, formatosi nella giurisprudenza di legittimità in tema di pene accessorie, specificamente della pena dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici, della pena dell’interdizione legale (Sez. 1, n. 2560 del 21/11/1985, dep. 1986, COGNOME, Rv. 172279) e ritenuto estensibile alla pena dell’estinzione del rapporto di impiego, ora di specifico interesse, – oggetto di obbligatoria applicazione e predeterminata nella specie dalla previsione normativa – (Sez. 1, n. 1230 del 11/11/2020, dep. 2021, Rv. 280228) è che ai fini della loro applicazione debba farsi riferimento, in caso di continuazione tra più reati, alla determinazione in concreto della pena, quale individuata per il reato più grave, e non a quella globale, comprensiva anche degli aumenti per la continuazione (Sez. 6, n. 3633 del 20/12/2016, dep. 2017, COGNOME e altro, Rv. 269425; Sez. 5, n. 28584 del 14/03/2017, COGNOME, Rv. 270240; Sez. 7, n. 48787 del 29/10/2014, COGNOME, Rv. 264478; Sez. 1, n. 14375 del 05/03/2013, Aquila, Rv. 255407); tenendo conto della incidenza delle diminuenti dipendenti dall’accesso ad un rito speciale, sia il patteggiamento o il giudizio abbreviato, delle circostanze attenuanti e del bilanciamento eventualmente operato con le circostanze aggravanti (ex multis: Sez. U, n. 8411 del 27/05/1998, Ishaka, Rv. 210980; Sez. 1, n. 8126 del 6/12/2017, dep. 2018, Ngwoke, Rv. 272408; Sez. 1, n. 18149 del 04/04/2014, COGNOME, Rv. 259749; Sez. 6, n. 22508 del 24/05/2011, COGNOME, Rv. 250500; Sez. 1, n. 12894 del 06/03/2009, COGNOME, Rv. 243045; Sez. 6, n. 21113 del 25/03/2004, Rv. 229126). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Accanto a questo indirizzo interpretativo se ne è però sviluppato altro con riguardo ad un ristretto caso, per il quale “nel caso di pluralità di reati unificati da vincolo della continuazione, la durata della pena accessoria secondo il criterio fissato dall’art. 37 cod. pen. va determinata con riferimento alla pena principale inflitta per la violazione più grave, con l’eccezione dell’ipotesi di continuazione fra reati omogenei, nella quale l’identità dei reati unificati comporta necessariamente l’applicazione di una pena accessoria per ciascuno di essi, di modo che la durata complessiva va commisurata all’intera pena principale inflitta con la condanna, ivi compreso l’aumento per la continuazione” (Sez. 6, n. 17564 del 06/04/2023, Rv. 284593; Sez. 3, n. 14954 del 02/12/2014, dep. 2015, Rv. 263045; Sez. 3, n. 29746 del 05/06/2014, Rv. 261512).
Non può sfuggire, allora, che l’esistenza di un orientamento che impone di considerare, per la individuazione del limite di pena detentiva irrogata, anche gli aumenti di continuazione per reati omogenei, impedisce di ravvisare, per la vicenda in esame, un errore esclusivamente percettivo nella statuizione del giudice della cognizione, come se quel giudice non si fosse avveduto nel fare applicazione della pena accessoria, che la pena detentiva in concreto irrogata era inferiore al limite di legge. Non può infatti affermarsi che non abbia invece inteso aderire ad altra impostazione interpretativa, della cui correttezza non è qui dato discutere, in tal modo operando una valutazione che, ove pure in ipotesi fosse errata, non potrebbe e non può essere sindacata in sede esecutiva.
Come in premessa ricordato, l’eventuale errore valutativo del giudice della cognizione, che abbia fatto applicazione di una pena accessoria obbligatoria, non può essere rilevato una volta divenuta irrevocabile la sentenza che quella pena accessoria ha applicato.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 7 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.