Pena accessoria: quando è obbligatoria per il giudice

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza del Tribunale per la mancata applicazione di una pena accessoria obbligatoria. Un imputato, condannato a una pena superiore a tre anni, non aveva ricevuto l’interdizione dai pubblici uffici. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso del Procuratore Generale, ha stabilito che tale pena accessoria è una conseguenza automatica della condanna e, data la sua durata predeterminata dalla legge, ha provveduto ad applicarla direttamente senza rinviare il caso a un altro giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria: L’Obbligo del Giudice e la Correzione della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sez. 4, n. 641/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento penale: l’applicazione della pena accessoria, in determinati casi, non è una scelta discrezionale del giudice, ma un obbligo di legge. L’analisi di questa decisione offre spunti cruciali sull’automatismo di alcune sanzioni e sui poteri correttivi della Suprema Corte di fronte a un’omissione.

Il Caso in Esame: Condanna e Omissione

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale di Mantova, che aveva condannato un imputato per i reati di ricettazione e furto aggravato in concorso. La pena principale inflitta era di quattro anni e due mesi di reclusione. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, il giudice aveva omesso di applicare una sanzione prevista come conseguenza diretta di quel tipo di condanna: l’interdizione temporanea dai pubblici uffici.

L’articolo 29 del codice penale stabilisce infatti che una condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a tre anni comporta, di diritto, l’interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni. Si tratta di una pena accessoria la cui applicazione è obbligatoria e non dipende da una valutazione del giudice di merito.

Il Ricorso del Procuratore e la violazione di legge

Notata l’omissione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Brescia ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo era unico e preciso: la violazione di legge per la mancata irrogazione della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici.

Secondo il ricorrente, dato che la pena base inflitta all’imputato era superiore alla soglia di tre anni di reclusione, il Tribunale avrebbe dovuto obbligatoriamente applicare anche la sanzione accessoria per la durata fissa di cinque anni, come previsto dalla normativa.

La Decisione della Suprema Corte: Annullamento senza Rinvio

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. I giudici hanno confermato che l’omissione del Tribunale costituiva un errore di diritto, poiché l’applicazione della pena accessoria in questione è una conseguenza legale automatica della condanna.

L’aspetto più interessante della decisione riguarda la modalità di correzione di tale errore. La Corte ha chiarito che, quando la pena accessoria omessa ha una durata predeterminata dalla legge (in questo caso, cinque anni), non è necessario rinviare il processo a un altro giudice per la correzione. In base all’articolo 620, lettera l), del codice di procedura penale, la stessa Corte di Cassazione può pronunciare un annullamento senza rinvio e applicare direttamente la pena dimenticata.

Questa procedura, come ricordato anche da una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 47502/2022), garantisce l’economia processuale e la rapida definizione del giudizio, assicurando al contempo la piena conformità della condanna al dettato normativo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa della pena accessoria prevista dall’art. 29 c.p. Essa non è soggetta a valutazione discrezionale, ma segue ope legis (per forza di legge) alla condanna principale che superi una determinata soglia. Il giudice di merito ha il dovere di dichiararla nel dispositivo, ma la sua omissione costituisce un vizio di legittimità che può essere corretto in sede di Cassazione. La Suprema Corte ha specificato che il suo intervento diretto è possibile proprio perché la durata della sanzione è fissata dalla legge, non richiedendo alcuna valutazione di merito che spetterebbe a un giudice di grado inferiore.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce che il sistema sanzionatorio penale si compone non solo di pene principali, ma anche di pene accessorie che svolgono una funzione essenziale. La loro applicazione, quando obbligatoria, non può essere trascurata. La decisione sottolinea inoltre l’importante ruolo della Corte di Cassazione come custode della corretta applicazione della legge, dotata di strumenti processuali efficaci per porre rimedio agli errori dei giudici di merito in modo celere e definitivo, senza appesantire ulteriormente il sistema giudiziario con un nuovo processo.

Cosa succede se un giudice omette di applicare una pena accessoria obbligatoria?
Se la pena accessoria ha una durata fissa stabilita per legge, la Corte di Cassazione può correggere l’errore annullando la sentenza solo su quel punto e applicando direttamente la sanzione omessa, senza necessità di un nuovo giudizio.

Quando scatta l’obbligo di interdizione dai pubblici uffici per cinque anni?
L’interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni è una pena accessoria obbligatoria quando una persona viene condannata alla reclusione per un tempo non inferiore a tre anni per un delitto non colposo, come stabilito dall’art. 29 del codice penale.

La Corte di Cassazione può modificare una condanna nel merito?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Tuttavia, in casi specifici come l’applicazione di una pena accessoria predeterminata dalla legge, può intervenire direttamente per correggere un errore di diritto, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 641 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

NOME

avverso la sentenza del 21/09/2022 del TRIBUNALE di MANTOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letto il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha

concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Mantova, ha condannato NOME COGNOME – imputato dei reati previsti dagli artt.110, 648 cod.pen. (capo a) e dagli artt. 110, 624 e 625, comma 1, nn.4 e 5, cod.pen. (capo b) – ritenuta la recidiva infraquinquennale, alla pena di anni quattro e mesi due di reclusione ed C 500,00 di multa.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Brescia, articolando un unitario motivo di impugnazione; con il quale – in relazione all’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – ha dedotto la violazione di legge in riferimento alla mancata irrogazione nei confronti dell’imputato della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici ai sensi dell’art.29 cod.pen., da ritenersi doverosa in considerazione della sanzione quantificata per il reato base e pari ad anni tre e mesi uno di reclusione.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla mancata applicazione della sanzione accessoria, da disporsi.

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito precisati.

Deve ritenersi che, in conformità con la prospettazione contenuta in ricorso, il Giudice procedente sia effettivamente incorso in omissione censurabile alla luce del disposto dell’art.29, comma 1, cod.pen., in base al quale «la condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a tre anni comporta l’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque».

Va quindi rilevato cher GLYPH in cui la Corte di cassazione rilevi l’illegittima omessa applicazione di pena accessoria predeterminata nella durata»t la stessa deve pronunciare l’annullamento senza rinvio ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen., con conseguente applicazione diretta della pena accessoria, mentre non può ricorrere alla rettificazione di cui all’art. 619 comma 2, cod. proc. pen. (in tal senso, Sez. U, n. 47502 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283754 – 02, che ha risolto un contrasto di giurisprudenza vigente sul punto).
Nel caso oggetto del ricorso in discussione, l’omissione denunciata riguarda la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici, che seguiva di diritto alla condanna dell’imputato ad una pena che nella misura base era pari ad anni tre e mesi uno di reclusione, superiore aIklimite minimo della pena principale previsto dall’art. 29, comma 1, cod. pen. per l’applicazione obbligatoria della predetta pena accessoria.

Quest’ultima è predeterminata dalla stessa norma nella misura di anni cinque; sussistono pertanto le condizioni per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen per l’applicazione in questa sede della pena accessoria indicata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omessa irrogazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per l durata di anni cinque, pena accessoria che applica.

Così deciso il 29 novembre 2023

Il Consigliere estensore

II Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.