Pena accessoria patteggiamento: quando è obbligatoria

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di patteggiamento con una pena superiore a tre anni, l’applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici è un obbligo per il giudice, anche qualora non sia stata menzionata nell’accordo tra le parti. La sentenza ha annullato la decisione di un GUP che aveva omesso di applicare tale sanzione, confermando l’ammissibilità del ricorso del Procuratore Generale su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria Patteggiamento: un Obbligo anche senza Accordo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 15845 del 2025, affronta una questione cruciale nell’ambito dell’applicazione della pena su richiesta delle parti, meglio noto come patteggiamento. Il tema centrale riguarda l’obbligatorietà della pena accessoria patteggiamento quando la sanzione principale supera determinate soglie, anche se non esplicitamente inclusa nell’accordo. Questa decisione chiarisce i poteri e i doveri del giudice nel ratificare l’accordo tra accusa e difesa, ponendo l’accento sul rispetto dei principi imperativi di legge.

I Fatti del Caso: una Pena Accessoria Dimenticata

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP) del Tribunale di Brescia. L’imputato, tramite il rito del patteggiamento, aveva concordato una pena di tre anni e due mesi di reclusione. Il GUP, nel ratificare l’accordo, ha applicato la pena principale come concordata, condannando inoltre l’imputato al pagamento delle spese e disponendo la confisca. Tuttavia, il giudice ha omesso di applicare la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici.

Contro questa omissione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, sostenendo la violazione degli articoli 28 e 29 del codice penale. Secondo il ricorrente, dato che la pena inflitta superava i tre anni di reclusione, l’applicazione della suddetta pena accessoria era obbligatoria per legge.

La Decisione della Cassazione e l’obbligatorietà della pena accessoria patteggiamento

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi del Procuratore Generale. I giudici supremi hanno chiarito che l’articolo 445 del codice di procedura penale esclude l’applicazione delle pene accessorie solo quando la pena patteggiata non supera i due anni di reclusione. Al di fuori di questa specifica ipotesi, le pene accessorie obbligatorie per legge devono essere applicate.

Il Principio di Diritto espresso dalla Corte

La Corte ha ribadito un principio di diritto consolidato, citando anche un proprio precedente (sentenza n. 4768/2024). Anche dopo le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), che permettono alle parti di accordarsi sulla non applicazione delle pene accessorie, il ricorso per cassazione resta ammissibile per denunciare l’omessa applicazione di una pena accessoria che sia obbligatoria per legge e che non abbia formato oggetto di un diverso e specifico accordo tra le parti. Nel caso di specie, mancando un accordo in tal senso, il GUP avrebbe dovuto applicare d’ufficio la sanzione accessoria.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa della normativa. La logica è che il patteggiamento è un accordo tra le parti che incide sulla determinazione della pena principale, ma non può derogare a norme imperative che prevedono conseguenze sanzionatorie automatiche al superamento di certe soglie di pena. L’articolo 29 del codice penale stabilisce che alla condanna a una reclusione non inferiore a tre anni consegue l’interdizione temporanea dai pubblici uffici per cinque anni. Questa è una conseguenza ex lege della condanna, che il giudice non ha la discrezionalità di disapplicare, a meno che non vi sia un accordo specifico delle parti in tal senso, come previsto dalla nuova normativa. Poiché nel caso esaminato tale accordo mancava, l’omissione del GUP ha costituito una palese violazione di legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche per avvocati e magistrati. In primo luogo, rafforza il principio secondo cui l’accordo di patteggiamento deve essere conforme alla legge in ogni suo aspetto, non solo per quanto riguarda la pena detentiva. In secondo luogo, sottolinea che il ruolo del giudice non è quello di un mero ratificatore, ma di un garante della legalità, che deve integrare l’accordo con le statuizioni obbligatorie omesse. Di conseguenza, le parti, nel negoziare un patteggiamento, devono tenere conto di tutte le conseguenze legali della pena concordata, incluse le pene accessorie, e specificare chiaramente nell’accordo eventuali intese sulla loro applicazione o non applicazione, nei limiti consentiti dalla legge.

Nel patteggiamento è sempre esclusa l’applicazione delle pene accessorie?
No, l’art. 445 c.p.p. prevede che le pene accessorie non si applichino solo quando la pena patteggiata non supera i due anni di reclusione. Per pene superiori, la regola generale è l’applicazione di quelle obbligatorie.

Se la pena patteggiata è superiore a tre anni, la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici è obbligatoria?
Sì, secondo la sentenza, quando la pena principale applicata è di reclusione non inferiore a tre anni, la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici è obbligatoria ai sensi dell’art. 29 c.p., a meno che le parti non abbiano raggiunto un diverso accordo specifico in merito.

È possibile ricorrere in Cassazione se il giudice del patteggiamento omette di applicare una pena accessoria obbligatoria?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il ricorso è ammissibile per denunciare la violazione di legge derivante dalla mancata applicazione di una pena accessoria che doveva essere obbligatoriamente disposta e che non era stata oggetto di un accordo di esclusione tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15845 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15845 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a BRESCIA il 01/08/1946

avverso la sentenza del 25/09/2024 del GIUDICE COGNOME di BRESCIA’

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi senza rinvio il provvedimento impugnato limitatamente all’applicazione della pena accessoria.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza, deliberata il 25 settembre 2024 e depositata in pari data, il giudice della udienza preliminare del Tribunale di Brescia, pronunciando ex art. 444 cod. proc. pen. col rito della applicazione della pena su richiesta, ha irrogato a NOME COGNOME la pena di anni tre e mesi due di reclusione; ha quindi condannato l’imputato al pagamento delle spese processuali e di mantenimento durante la custodia cautelare, ed ha disposto la confisca e distruzione di quanto in sequestro.

Ricorre per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte territoriale, mediante atto recante la data del 15 ottobre 2024, col quale denunzia violazione di legge, ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen., in relazione alla omessa irrogazione della pena accessoria della interdizione temporanea dai pubblici uffici, in violazione degli artt. 28 e 29 cod. pen.

Osserva in particolare il Procuratore ricorrente, come, ai sensi dell’art. 445 cod. proc. pen., la sentenza di patteggiamento non comporti l’applicazione di pene accessorie solo quando la pena irrogata non superi i due anni di reclusione, mentre qualora si applichi una pena, come nel caso di specie, superiore ai tre anni, l’applicazione della pena accessoria ex art. 29 comma 1 cod. pen. sia obbligatoria, anche allorquando non sia stata menzionata nell’accordo delle parti.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale chiede annullarsi senza rinvio il provvedimento impugnato limitatamente all’applicazione della pena accessoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come condivisibilnnente già affermato da questa Corte di legittimità, in tema di patteggiamento c.d. “allargato”, anche a seguito della modifica dell’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 25, comma 1, lett. a), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che ha previsto la possibilità di richiedere al giudice di non applicare le pene accessorie o di applicarle per una durata determinata, è ammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza per censurare l’omessa applicazione di una pena accessoria, che debba essere obbligatoriamente disposta e non abbia formato oggetto di diverso accordo tra le parti (Sez. 3, n. 4768 del 09/01/2024, Rv. 285748 – 01).
Erroneamente, pertanto, il Tribunale, nell’applicare all’imputato la pena concordata di anni tre e mesi due di reclusione, ha omesso la pronuncia di condanna alla pena

accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici.

3. Trattandosi di effetto necessariamente conseguente alla pronuncia di una sentenza di applicazione di pena detentiva superiore a due anni, e non essendo

consentito alcun potere discrezionale, nemmeno nella individuazione della durata, ai

I), sensi dell’art. 620, lett.

cod. proc. pen., la sentenza impugnata va pertanto annullata senza rinvio relativamente all’omessa all’applicazione della pena accessoria

dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici, che in questa sede .si dispone per la durata di anni cinque.

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente alla mancata applicazione della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici per la durata di anni cinque, pena che applica.

Così deciso il 6 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.