Pena accessoria patteggiamento: è obbligatoria?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4768/2024, interviene su un caso di patteggiamento per chiarire la disciplina della pena accessoria. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, ma ha accolto quello del Procuratore Generale, annullando la sentenza di primo grado limitatamente all’omessa applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici. La decisione sottolinea che, anche dopo la Riforma Cartabia, se le parti non concordano diversamente, l’applicazione della pena accessoria patteggiamento, quando prevista come obbligatoria dalla legge in relazione alla pena principale, non è discrezionale ma un effetto penale necessario della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria Patteggiamento: Obbligo o Accordo? La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 4768 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: l’applicazione della pena accessoria nel patteggiamento. La decisione chiarisce l’impatto della Riforma Cartabia su questo istituto, stabilendo che, in assenza di uno specifico accordo tra le parti, la pena accessoria obbligatoria per legge deve essere sempre applicata dal giudice.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.I.P. del Tribunale di Brescia, con cui un imputato veniva condannato a quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa per un reato in materia di stupefacenti. Avverso tale sentenza proponevano ricorso per cassazione sia l’imputato sia il Procuratore Generale presso la Corte d’appello.

L’imputato lamentava una violazione di legge, sostenendo che si sarebbero dovute applicare le condizioni per un proscioglimento. Il Procuratore Generale, invece, contestava l’illegalità della pena per la mancata applicazione della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici per la durata di cinque anni, conseguenza obbligatoria di una condanna a una pena detentiva di quattro anni.

Il Ricorso dell’Imputato: I Limiti dell’Impugnazione del Patteggiamento

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi specifici, elencati tassativamente dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Tali motivi includono:

* Errori nell’espressione della volontà dell’imputato;
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza;
* Erronea qualificazione giuridica del fatto;
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Le doglianze dell’imputato, che miravano a una rivalutazione nel merito per ottenere un proscioglimento, non rientravano in nessuna di queste categorie, rendendo il suo ricorso inammissibile.

La Pena Accessoria nel Patteggiamento e la Riforma Cartabia

Il cuore della sentenza riguarda l’accoglimento del ricorso del Procuratore Generale. La Corte ha confermato che l’omessa applicazione di una pena accessoria obbligatoria rende la sentenza illegale. La condanna a quattro anni di reclusione, ai sensi dell’art. 29 del codice penale, comporta necessariamente l’interdizione dai pubblici uffici per cinque anni.

La difesa avrebbe potuto sostenere che la Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) avesse cambiato le carte in tavola. Il nuovo testo dell’art. 444 c.p.p. prevede infatti che, per pene fino a cinque anni, le parti “possono altresì chiedere al giudice di non applicare le pene accessorie o di applicarle per una durata determinata”.

La Cassazione ha però chiarito la portata di questa novità. La norma introduce una facoltà, non un obbligo. Le parti possono negoziare sulla pena accessoria, ma se non lo fanno e l’accordo di patteggiamento tace sul punto, torna in vigore la regola generale: la pena accessoria, se obbligatoria per legge, deve essere applicata. Non è un elemento nella disponibilità delle parti se non viene espressamente negoziato.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la natura della pena accessoria nel patteggiamento non è cambiata nella sua essenza. L’accordo tra accusa e difesa riguarda la pena principale. Le pene accessorie, quando sono un effetto penale obbligatorio della condanna, seguono di diritto, a meno che le parti, sfruttando la nuova facoltà concessa dalla Riforma Cartabia, non raggiungano un accordo specifico per escluderle o modularne la durata.

Nel caso di specie, l’accordo non conteneva alcuna menzione delle pene accessorie. Di conseguenza, il G.I.P. era tenuto ad applicare d’ufficio l’interdizione dai pubblici uffici. La sua omissione ha costituito un vizio di illegalità della pena, che la Cassazione ha sanato annullando parzialmente la sentenza e applicando direttamente la pena accessoria omessa, senza necessità di un nuovo giudizio.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: l’accordo di patteggiamento deve essere completo e dettagliato. La Riforma Cartabia ha ampliato gli spazi di negoziazione, includendo la pena accessoria nel patteggiamento, ma ha anche aumentato la responsabilità delle parti nel definire tutti gli aspetti della pena. Se l’accordo non disciplina espressamente le pene accessorie, il silenzio non va interpretato come una volontà di escluderle. Al contrario, si riespande la regola generale che ne impone l’applicazione automatica quando previste come obbligatorie dalla legge. Per avvocati e pubblici ministeri, ciò significa che ogni elemento della sanzione deve essere oggetto di attenta valutazione e, se del caso, di esplicita pattuizione.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma solo per i motivi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, quali l’erronea qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti.

Dopo la Riforma Cartabia, la pena accessoria nel patteggiamento è discrezionale?
No. La riforma ha introdotto la possibilità per le parti di negoziare sull’applicazione e la durata delle pene accessorie. Tuttavia, se l’accordo di patteggiamento non contiene alcuna previsione al riguardo, la pena accessoria, qualora obbligatoria per legge, deve essere applicata dal giudice.

Cosa succede se il giudice omette di applicare una pena accessoria obbligatoria?
La sentenza è viziata da illegalità parziale. Il Procuratore Generale può ricorrere in Cassazione, la quale può annullare la sentenza limitatamente a tale omissione e disporre direttamente l’applicazione della pena accessoria, senza necessità di rinviare il caso a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4768 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4768 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

AVV_NOTAIO Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia

NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2023 del G.i.p. del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 luglio 2023, il G.i.p. del Tribunale di Brescia, decidendo ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., ha applicato a NOME COGNOME la pena di anni quattro di reclusione e 18.000 euro di multa per il delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO Generale della Repubblica e l’imputato.

2.1. Il pubblico ministero lamenta l’illegalità della pena conseguente all’omessa applicazione della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici per la durata di anni cinque.

2.2. L’imputato lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del pubblico ministero è fondato e va accolto, mentre va dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato.

Cominciando dalla disamina di quest’ultimo, va infatti rilevato che il ricorso di NOME COGNOME è stato proposto al di fuori dei casi consentiti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 5, ord. n. 28604 del 04/06/2018, Innran, Rv. 273169; Sez. 6, ord. n. 8912 del 20/02/2018 S., Rv. 272389; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014), che, in deroga a quanto in via generale stabilito dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., dispone che contro la sentenza di patteggiannento può essere proposto ricorso per cassazione «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra l richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegal della pena o della misura di sicurezza». I motivi dedotti non rientrano infatti tra quelli per cui permane l’eccezionale possibilità di ricorrere per cassazione.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Il ricorso proposto dal AVV_NOTAIO generale della Repubblica è invece ammissibile ed è anche fondato.

3.1. Prima delle modifiche introdotte dalla c.d. riforma Cartabia era consolidato l’orientamento secondo cui è ammissibile il ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento con cui si censuri l’omessa applicazione di una pena accessoria, ove questa debba essere obbligatoriamente disposta, a nulla rilevando che non se ne faccia menzione nell’accordo, poiché si tratta di una statuizione non negoziabile tra le parti (Sez. 3, n. 30285 del 19/04/2021, COGNOME Bardnn Rv. 281858; Sez. 4, n. 28905 del 11/06/2019, COGNOME, Rv. 276374; Sez. 6, n. 8723 del 06/02/2013, COGNOME, Rv. 254689; Sez. 4, n. 23134 del 14/05/2008, COGNOME, Rv. 240304).
3.2. Ad avviso del Collegio, questa conclusione dev’essere ribadita anche con riguardo al nuovo quadro normativo delineato dalla riforma.

Nella versione risultante dall’art. 25 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 applicabile ratione temporis nel presente procedimento – l’art. 444, comma 1, cod. proc. pen. stabilisce, per quanto qui interessa e al di fuori della speciale disciplina dettata dal successivo comma 3-bis per i delitti contro la pubblica amministrazione ivi indicati, che, nel caso di richiesta di applicazione pena non superiore a cinque anni, soli o congiunti a pena pecuniaria, «l’imputato e il pubblico ministero possono altresì chiedere al giudice di non applicare le pene accessorie o di applicarle per una durata determinata». In disparte il fatto che, interpretando la nuova disposizione, questa Corte ha già avuto modo di affermare come la clausola del patteggiamento che determina il contenuto e la durata delle sanzioni amministrative accessorie deve ritenersi come non apposta, non essendo la loro applicazione nella disponibilità delle parti (Sez. 4, n. 48556 del 14/11/2023, Coppolaro, Rv. 285426), nel caso di specie le parti nulla hanno concordato con riguardo alle pene accessorie.
3.3. L’applicazione concordata della pena di anni quattro di reclusione, dunque, ai sensi dell’art. 29, primo comma, cod. pen. imponeva senza dubbio l’applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque.

Trattandosi di effetto necessariamente conseguente alla pronuncia di una sentenza di applicazione di pena detentiva superiore a due anni – per le pene inferiori a tale limite vale invece la previsione di cui all’art. 445, comma 1, cod proc. pen. – e non essendo consentito alcun potere discrezionale, nemmeno nella individuazione della durata, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen., sentenza impugnata va pertanto annullata senza rinvio limitatamente all’omessa all’applicazione della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici, che in questa sede si dispone per la durata di anni cinque.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici, pena che dispone per la durata di cinque anni.

Dichiara inammissibile il ricorso dell’imputato che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9 gennaio 2024 .

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.